КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 761/23551/24 Головуючий у суді першої інстанції - Савицький О.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3607/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О., 
секретар Цуран С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргуОСОБА_1 , яка подана адвокатом Отрощенко Юлією Миколаївною на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного Нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Наталії Володимирівни про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання недійсними документів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.
Ухвалою від 05 липня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 10 березня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання недійсними документів, на підставі яких проведена державна реєстрація речових прав на нерухоме майно.
У підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою визначення фактичної загальної площі спірної лоджії, посилаючись на те, що з`ясування цього має значення для правильного вирішення вказаної справи.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року клопотання задоволено.
Призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, буд.6.
Для проведення будівельно-технічної експертизи поставлено на вирішення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наступне питання:
1. Яка фактично загальна площа лоджії, яка прилягає до квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , та до квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України.
Витрати пов`язані з проведенням будівельно-технічної експертизи покладено на ОСОБА_2 .
Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 761/23551/24 (провадження № 2/761/2359/2025).
Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 забезпечити доступ експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до лоджії, яка прилягає до належних їм квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 для її огляду, а також надати в розпорядження експертів всі необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи оригінали документів.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В апеляційній скарзі зазначає, що у матеріалах справи вже міститься висновок судової будівельно-технічної експертизи №1442-10 від 14 листопада 2024 року, який ОСОБА_1 подала до суду 03 грудня 2024 року та який містить вичерпну відповідь на питання, поставлене представником ОСОБА_2
Представник ОСОБА_2 не висловлював заперечень щодо вказаного висновку та не надав доказів на його спростування.
Тому призначення судом чергової будівельно-технічної експертизи є безпідставним та призведе до затягування розгляду справи.
Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходили.
В судовому засіданні в апеляційному суді взяв участь представниця ОСОБА_1 адвокат Отрощенко Ю.М., яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити з викладених підстав. Представник ОСОБА_2 адвокат Юровський А.Г. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно зі статтею 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
За змістом ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з, зокрема, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Оскаржувана ухвала суду від 01 жовтня 2025 року не містить обґрунтування мотивів, з яких суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі експертизи щодо визначення площі спірної лоджії.
Зважаючи на предмет позову у даній цивільній справі, питання щодо площі лоджії, яка прилягає до квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , та до квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 є необхідним для розгляду справи по суті.
Разом з цим, у матеріалах справи вже міститься висновок судової будівельно-технічної експертизи №1442-10 від 14 листопада 2024 року, який ОСОБА_1 подала до суду 03 грудня 2024 року та який містить вичерпну відповідь на вказане питання.
ОСОБА_1 та її представниця не заперечували проти вказаного висновку.
Тобто, призначена судом експертиза фактично є повторною щодо зазначеного питання.
Призначаючи експертизу у даній справі, суд у мотивувальній частині ухвали не зазначив, що наявний у матеріалах справи висновок є необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи, що він викликає сумніви у його правильності. При цьому, поза увагою суду залишилась та обставина, що  ОСОБА_1 та її представниця не заперечували щодо наданого  ОСОБА_2 висновку судової будівельно-технічної експертизи, тому відсутні підстави для призначення повторної експертизи у справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що ухвала суду є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів вважає, що ухвала про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, так як не є обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Отрощенко Юлією Миколаївною задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 03 червня 2026 року. 

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома