ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
Справа № 285/1357/26
провадження у справі № 2/0285/1401/26
11 червня 2026 року  м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді   Сташків Т. Г., 
за секретаря судового засідання  Матвіюк Т. М.,
сторони у справі: представник позивача Грибанов Д. В., відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
УСТАНОВИВ :
09.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулися до суду із зазначеним позовом та просили стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1862364 у розмірі 23 729,95 грн, за кредитним договором № 73267524 у розмірі 16 868,48 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.
В обґрунтування позову зазначають, що 28.10.2024 між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1962364 у електронній формі. Отримавши кошти від фінансової компанії остання своїх зобов`язань належним чином не виконувала і тому утворилась заборгованість зі сплати основної суми боргу, відсотків, інших обов`язкових платежів у розмірі 23 729,95 грн, з яких 10 499,95 грн заборгованість за тілом кредиту, 13 230,00 грн заборгованості за відсотками. Крім того, 26.10.2024 між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 73267524 у електронній формі, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти, однак також неналежним чином виконала свої зобов`язання щодо повернення коштів, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 16 868,48 грн, з яких 15677,71 грн заборгованість за тілом кредиту, 11 190,77 грн заборгованість за пенею. Відповідно до договорів факторингу від 23.12.2025 та від 27.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 за вказаними кредитними договорами на загальну суму 40 598,43 грн. В добровільному порядку спір не вирішено, з метою захисту своїх майнових прав позивач змушений звернутись до суду із зазначеним позовом.
11.03.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у позовній заяві просив позовні вимоги задовольнити, судове засідання провести без його присутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення у справі.
У строк, встановлений судом, від відповідача відзиву, заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні не надійшло.
У судові засідання 06.04.2026, 19.05.2026, 11.06.2026 учасники справи не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином (відповідач відповідно до положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Оскільки відповідач не повідомила про поважність причин повторної неявки в судове засідання та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд доходить таких висновків.
Щодо договору № 1862364 від 28.10.2024
28.10.2024 між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту за продуктом “NewShort” № 1862364, відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі 10 500,00 грн на строк 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 1 % у день із кінцевим терміном погашення позики 23.10.2025. Якщо споживач до 27.11.2024 сплатить визначену договором суму коштів, то до вказаної дати проценти нараховуються за відсотковою ставкою 0,35 %. Кредит надається шляхом безготівкового перерахування на картку із номером НОМЕР_1 (а. с. 7-14).
Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором із використанням мобільного телефону. Також відповідач ознайомлена шляхом проставлення електронного підпису з додатком № 1 до договору, де обчислено загальну вартість кредиту для споживача, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту.
Відповідно до повідомлення ТОВ “Пейтек” на виконання договору на переказ коштів № 01042024-2 від 01.04.2024, укладеного із ТОВ «Селфі кредит», компанією 28.10.2024 о 21:16:10 успішно перераховано на платіжну картку клієнта № НОМЕР_2 кошти у розмірі 10 500,00 грн на виконання умов договору № 1862364 від 28.10.2024 (а. с. 15).
Згідно із розрахунком заборгованості, наданого ТОВ «Селфі кредит», ОСОБА_1 , має борг за договором № 1862364 у розмірі 23 729,95 грн, з яких 10 499,95 грн заборгованість за тілом кредиту, 13 230,00 грн заборгованості за відсотками (а. с. 16-18).
23.12.2025 між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 23122025, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату набуває права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а. с. 19-24). 
До договору долучено Акт прийому-передачі реєстру боржників від 23.12.2025, платіжну інструкцію про передачу коштів на виконання договору факторингу від 23.12.2025 та витяг з реєстру боржників, де зазначено, що ОСОБА_1 має борг за договором 1862364 у розмірі 23 729,95 грн. 
Щодо договору № 73267524 від 26.10.2024
26.10.2024 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит із комісією за надання кредиту № 73267524, відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі 7 500,00 грн на строк 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 0,225 % у день із кінцевим терміном погашення позики 24.11.2024, зі сплатою комісії у розмірі 15 % суд суми наданого кредиту, що становить 1125,00 грн. За понадстрокове користування кредитом застосовується відсоткова ставка у розмірі 2,7 % у день. Кредит надається шляхом безготівкового перерахування на картку із номером НОМЕР_3 (а. с. 28-35).
Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором із використанням мобільного телефону. Також відповідач ознайомлена шляхом проставлення електронного підпису з додатком № 1 до договору, де обчислено загальну вартість кредиту для споживача, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту.
Відповідно до повідомлення ТОВ «ФК «Фінекспрес» на виконання договору на переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного із ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», компанією 26.10.2024 успішно перераховано на платіжну картку клієнта ОСОБА_3 № НОМЕР_4 кошти у розмірі 7 500,00 грн (а. с. 36).
Згідно із розрахунком заборгованості, наданого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», ОСОБА_1 має борг за договором № 73267524 у розмірі 16 868,49 грн, з яких 5677,71 грн заборгованість за тілом кредиту, 11 190,77 грн заборгованість за пенею (а. с. 44-46).
27.03.2025 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату набуває права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а. с. 38-43). 
До договору долучено Додаткову угоду № 8 від 26.08.2025 до договору факторингу від 27.03.2025, Акт прийому-передачі реєстру боржників № 14 від 26.08.2025 до договору факторингу від 27.03.2025, платіжну інструкцію про передачу коштів на виконання додаткової угоди до договору факторингу та витяг з реєстру боржників, де зазначено, що ОСОБА_4 має борг за договором № 73267524 у розмірі 16 868,48 грн. 
При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитні договори укладені між первісними позикодавцями та ОСОБА_1 у електронній формі відповідно до вимог ст. 12 Закону України “Про споживче кредитування”. Сторони обумовили істотні умови договорів як то розмір кредиту та суму відсотків, інші обов`язкові платежі, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.
Також позивачем доведено наявність фактичних кредитних відносин між первісними позикодавцями та відповідачем, оскільки надано докази від фінансових установ ТОВ “Пейтек” та ТОВ «ФК «Фінекспрес» про перерахування коштів на виконання умов договорів. Суд враховує, що маска картки, зазначена у договорах, співпадає із номером картки, зазначеної у повідомленні фінансової установи, яка надавала послуги з переведення коштів, також ідентичними є персональні дані отримувача коштів (ПІБ, РНОКПП, номер телефону), сума коштів та час їх перерахування. 
Крім того, із розрахунків заборгованості вбачається, що відповідач вносила кошти на погашення кредитних зобов`язань як за договором № 1862364, так і за договором № 73267524.
Позивачем доведено правові підстави набуття права вимоги за вказаними кредитними договорами, що підтверджується договорами факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 23.12.2025 та від 27.03.2025, копіями платіжних інструкцій про перерахування коштів на виконання умов договорів факторингу, витягом із реєстрів боржників, де зазначено заборгованість ОСОБА_1 за спірними кредитами.
На підтвердження розміру заборгованості за кредитними договорами позивачем надано розрахунки заборгованості від первісних позикодавців, які відповідачем не спростовано. 
При перевірці правильності обрахування заборгованості за кредитом № 1862364 суд звертає увагу, що проценти нараховані у межах строку кредитування, із врахуванням зниженої процентної ставки до 27.11.2024, розмір денної відсоткової ставки не перевищує дозволений максимальний розмір.
Одночасно із розрахунку за договором № 73267524 вбачається, що відповідачем внесено на виконання умов договору 13 214,27 грн, а позикодавцем відсотки були нараховані поза межами 30 денного строку кредитування.
Доказів укладення між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 додаткової угоди для продовження строку кредитування відповідно до умов п. 7.1 договору матеріали позову не містять.
Також відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відтак відповідно до узгоджених умов договору № 73267524 відповідач ОСОБА_1 мала би сплатити 7 500,00 грн тіла кредиту, 506,25 грн (7500 х 0,225 % х 30 днів) процентів та комісію у розмірі 1125,00 грн, а всього 9131,25 грн.
Оскільки із наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідачем внесено на виконання умов договору № 73267524 13 214,27 грн, тому відсутні підстави для стягнення заборгованості із відповідача на корить позивача за вказаним договором.
Тому позивачем частково доведено порушення його майнових прав відповідачем.
За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 1862364 від 28.10.2024 в розмірі 23 729,95 грн, з яких 10 499,95 грн заборгованість за тілом кредиту, 13 230,00 грн заборгованість за процентами.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1945,23 грн.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодек сом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Звягельським міськрайонним судом Житомирської област і за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного тексту рішення 11 червня 2026 року.

Учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, 2; код ЄДРПОУ 35625014);
відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ).

Суддя      Тетяна СТАШКІВ