Справа № 369/5825/26
Провадження № 3/369/4696/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
27.04.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
 
З протоколу про адміністративне правопорушення №488/10-36-07-08 від 10.03.2026 вбачається, що під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 05.03.2026 о 16 год. в магазині квітів «Flowers» за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Європейська, 8, ОСОБА_1 порушила порядок ведення розрахунків, а саме: створення у паперовій та/або електронній формі розрахункових документів невстановленої форми та змісту та без видачі відповідних розрахункових документів, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України “Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялась шляхом направлення повістки. Клопотань про відкладення розгляду від неї не надходило.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП долучено: протокол про адміністративне правопорушення № 488/10-36-07-08 від 10.03.2026 та копію акт фактичної перевірки від 10.03.2026. 
Як вбачається з акту фактичної перевірки від 10.03.2026, перевіркою виявлено факт використання ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) праці найманих працівників: флористки – ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), допоміжної працівниці – ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), флористки – ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та помічника – ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ) без укладення трудового договору, без оформлення трудових відносин.
Оскільки ОСОБА_1 не перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , остання не має відношення до порушень режиму програмування РРО виявленого працівниками податкової служби при перевірці ФОП ОСОБА_2 , відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 155-1, 245, 247, 280 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя             Гришко О.М.