Справа № 711/6086/26
Провадження № 3/712/1825/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засновника ТОВ «Антлі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №282/23-00-04-08-10 від 29.04.2026, за результатами камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Антлі» (код за ЄДРПОУ 43278079, місцезнаходження: Черкаська область, м.Черкаси, вул.О.Маламужа, 23, офіс140), встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток підприємств згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2025 рік від 03.03.2026 №9438483901 у сумі 438258 гривень, граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 11.03.2026, сплачено 31.03.2026 в сумі 438258 гривень, кількість днів затримки - 20 днів (платіжним дорученням від 19.03.2026 №2350 кошти в сумі 438300 грн були сплачені на рахунок «11010100» - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати та зараховані на податок на прибуток 31.03.2026 платіжним дорученням №74983ЕV/2300 від 25.03.2026), що встановлено Актом перевірки від 09.04.2026 №5374/23-00-04-08-01/43278079, чим порушено вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, п.п.49.18.3 п.49.18, п.49.19 ст.49, п.137.5 ст.137 Податкового кодексу України.
Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Чакалов Р.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що останній не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він ніколи не працював на посаді головного бухгалтера ТОВ «Антлі». На підтвердження вказаних обставин, до суду надано довідку директора ТОВ «Антлі» від 02.06.2026 №12, та витяг з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Антлі». За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина перша статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Суб`єктом вказаного правопорушення є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.
На підтвердження фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи містять, зокрема: витяг з акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 09.04.2026 №5374/23-00-04-08-01/43278079; витяг з реєстраційних даних платника податків, ін.
При цьому, посадовою особою, яка склала протокол, не надано доказів того, що ОСОБА_1 , як на момент вчинення інкримінованого правопорушення, так і на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, займає посаду головного бухгалтера в ТОВ «Антлі», та є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Відповідно до довідки ТОВ «Антлі» від 02.06.2026 №1, наданою захисником до суду, ОСОБА_1 ніколи не працював на посаді головного бухгалтера ТОВ «Анлі» за весь період діяльності підприємства. На підтвердження вказаних обставин, захисником також подано до суду витяг Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Антлі».
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсу
З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно закрити.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.163-2, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя            О.Ю. Гоменюк