Справа №: 700/33/26	

Провадження № 3/700/54/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого трактористом в ДП « Лисянське лісове господарство», згідно довідки СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області раніше до адміністративної відповідальності притягувався, у скоєнні правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2025 року о 15 год 20 хв, ОСОБА_1 , по вул. Поштова, 8 в селищі Лисянка Звенигородського району Черкаської області керував трактором МТЗ-82.1.26, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку. Водій погодився пройти освідування через пристрій газоаналізатора «Drager  Alkotest 6810», який показав результат 0,40 ‰. Своїми діями ОСОБА_1  порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
20.03.2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Бабенко Руслан Володимирович подав клопотання, в якому просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме поліцейськими не було забезпечено належних умов для об`єктивного огляду, а пропозиція пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом належним чином не реалізувалась всупереч вимогам закону.
У судовому засіданні ОСОБА_1  вину не визнав та заперечив факти, що викладені в протоколі. Пояснив, що поліцейський безпідставно склав відносно нього протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не був у стані алкогольного сп`яніння. 25 грудня 2025 року він їхав трактором МТЗ по вул. Поштова, 8 в селищі Лисянка Звенигородського району Черкаської області, по дорозі вимушений був зупинитися на вимогу патрульних поліцейських. На прохання поліцейського пред`явити документи, він виконав його вимогу. Поліцейський ОСОБА_2 запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився, оскільки не вживав алкоголю, про що й повідомив поліцейського. За результатом тестування прилад Драгер показав результат 0,40 ‰ алкоголю, з яким він був незгідний, про що неодноразово заявив поліцейському. 
Поліцейський СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення за таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Так, згідно з п. 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.7 вищезгаданої Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
В даному випадку після проведення тестування на приладі Драгер встановлено показник – 0,4 проміле. 
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що у порушення даної інструкції поліцейський не провів огляд водія ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно положення ст.62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 7 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, і відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували б наявність подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому справа підлягає закриттю.
Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.9, ч. 1 ст.130, ст.ст.221, 245, 247, ст. ст.283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лисянський районний суд Черкаської області.
Суддя Наталія БЕСАРАБ