Справа № 136/2421/25
провадження № 2/136/942/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області 
в складі: головуючого судді Присяжного О.І.,
за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позицій учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі – позивач, кредитодавець) звернулося до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 (далі – відповідач, позичальник) обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 03.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту «NewShort» № 1035504 (надалі – Договір), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 6 200 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Згідно п. 9.2. кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Згідно п. 2.1 Договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . Кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства в електронній формі.
21.06.2024 ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу № 21062024 від 21.06.2024 року, згідно з умовами якого, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», включно і до ОСОБА_2 за кредитним договором № 1035504 від 03.10.2023.
У позові представник позивача вказує, що ОСОБА_2 належним чином не виконувала умови взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого допустила заборгованість, яка станом на дату подання позову становить 41 936,80 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту – 6 200 грн.; заборгованість за процентами – 35736,80 грн., яку ні первісному кредитору, а ні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» не сплачує у добровільному порядку, що стало підставою звернення до суду із даним позовом.
Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У відзиві на позов представник відповідача – адвокат Зубань О.О. зазначає, що позов не обґрунтований та не підлягає до задоволення, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що саме відповідач (а не інша особа) будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме відповідачем цього одноразового ідентифікатора, а також у справі відсутні докази реєстрації саме відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі Позикодавця, відсутні докази отримання саме відповідачем коштів по договору. Довідка ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» про використання ідентифікатора не підтверджує те, що цей ідентифікатор ввела саме відповідач , а не інша особа. Таким чином, позивачем не доведено факту укладення сторонами договору, що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже вимоги Позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. 
Окрім того, представником відповідача звернено увагу суду на судову практику відповідно до якої договір вважається підписаним в електронній формі, якщо він підписаний електронним цифровим підписом обома сторонами. Водночас, договір, копія якого додана до позовної заяви, підписаний позивачем звичайним, а не електронним підписом, тому доданий до позову договір не може вважатися такими, що укладений в електронній формі, тому надані позивачем договори не є належним та допустимим доказом, а тому нарахування відсотків є незаконним. 
На думку представника відповідача, позивач мав би право вимагати лише повернення суми тіла кредиту і то лише в тому випадку, якщо документально доведе факт переказу коштів відповідачу. При цьому у матеріалах справи відсутні докази надання відповідачу тіла кредиту в сумі 6 200,00 грн., а саме платіжні доручення чи чеки квитанції, які б підтверджували, що кошти дійсно перерахував саме відповідачу, а не іншій особі. Відповідач заперечує отримання такої суми, а позивач не довів що кредитні кошти надіслано саме на карту відповідача, яка дає змогу ідентифікувати особу отримувача, жодних належних, достатніх і допустимих доказів того, що сума кредиту була зарахована на поточний рахунок саме Відповідача суду не надано. 
Представник відповідача звертає увагу суду на те, що позивачем додано до матеріалів справи договорі факторингу не в повному обсязі, оскільки договір не містить Реєстру, а тому просить суд врахувати той факт, що оскільки немає Реєстру боржників підписаного обома сторонами факторингу, а є тільки Витяг з реєстру, то виходить, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач викупив борг відповідача. Окрім того, фактором у Договорі факторингу може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Проте, представник відповідача вважає договори факторингу, які є в матеріалах справи нікчемними, оскільки не надано доказів, що позивач станом на момент підписання ним договорів факторингу (а не станом на даний час) мав право на здійснення факторингових операції. При цьому в матеріалах справи відсутні докази того , що позивач на момент укладення договору факторингу мав ліцензію на здійснення фінансових послуг. Без наявності копії ліцензії неможливо перевірити чи ці ліцензії в даний час дійсні та чи не вичерпався термін їх дії станом на дату укладення договору факторингу. Тому, додані до позову договори факторингу не є належними доказами , які підтверджують придбання ними боргу відповідача. Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного правам позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
Окремо представник відповідача звертає увагу суду на те, що відповідач категорично заперечує щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн., оскільки ці витрати є не співмірними з предметом позову (заявлена правнича допомога перевищує тіло взятого кредиту та становить 40% від ціни позову), не співмірний з обсягом виконаних адвокатом робіт (адвокат лише склав позовну заяву і подав до суду, і все , жодних інших дій по справі адвокат не вчиняв, участі в судових засіданнях не брав). У випадку, якщо суд дійде таки висновку про задоволення позову відповідач просить суд зменшити заявлені позивачем витрати на правничу допомогу до 1 000,00 грн. Заявлені ж позивачем витрати на оплату послуг адвоката є значно завищеними та становлять надмірний тягар для позивача , не відповідають принципам та критеріям розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином в цілому, стягнення з відповідача витрат в сумі 8 000,00 грн. суперечить принципам судочинства – розумності, справедливості та пропорційності. 
Підсумовуючи представник відповідача просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зменшити розмір заявлених судових витрат з 8 000,00 грн. до 1 000,00грн., врахувавши невідповідність заявленої суми витрат – ціні позову, складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт. 

У письмових поясненнях у відповіді на відзив представник позивача – адвокат Усенко М.І. зазначає, що електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ч.12 ст.11 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Довідка про ідентифікацію чітко вказує, що ОСОБА_2 , з РНОКПП НОМЕР_2 , акцептувала договір № 1035504 03.10.2023 року о 14.01 за допомогою одноразового ідентифікатора К232, надісланого на номер НОМЕР_3 . Це підтверджує волевиявлення відповідача та належне укладення договору. Окрім того на підтвердження укладення кредитного договору Товариством надано Копію Договору про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 1035504 від 03.10.2023 року; Копію Додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту №1035504 від 03.10.2023 року, Копію Довідки про ідентифікацію., Копію Розрахунку заборгованості за Договором №1035504 від 03.10.2023 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Даний кредитний договір підписаний одноразовим ідентифікатором, який був надісланий позичальнику, а отже укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 
Щодо надходження кредитних коштів на рахунок відповідача представник відповідача звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 2.1 кредитного договору № 1035504 кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача. ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» не створює окремий рахунок для позичальника, а надає кошти на уже існуючий, а, отже, не може мати доступу до таких рахунків для того, аби отримати інформацію щодо вчинених фінансових операцій. Кредитор не отримує повні реквізити Банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по карті через Інтернет. Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. У зв`язку з чим вищезазначене повідомлення не містить повних реквізитів Банківської картки. Оскільки необхідна для отримання інформація містить банківську таємницю та за своїм правовим режимом відноситься до таємної інформації з обмеженим доступом та суворо оберігається законодавством України, позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів. 
Представник позивача наголошує на тому, що кредитні кошти було отримано, а відтак є необхідність виконання зобов`язання за кредитним договором. ОСОБА_2 свідомо звернулася до ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» з метою отримання кредитних коштів та згідно умов договору підтвердив, що повністю розуміє всі умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними та прийняв на себе зобов`язання сплатити отримані кошти згідно умов кредитного договору. Враховуючи положення чинного законодавства України про принцип свободи договору, Відповідач мав можливість не вступати у кредитні відносини із кредитором, якщо дійсно вважав встановлення типу процентної ставки несправедливою умовою, натомість відповідач погодив зі своєї сторони такі умови договору, підписавши його зміст без будь-яких застережень. Підписавши кредитний договір, відповідач засвідчив, що погодився на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені договором, що свідчить про свідоме визнання Відповідачем умов договору, в тому числі й оспорюваних. 
Щодо розміру витрат на правову допомогу представник позивача зазначив, що ним було додано низку документів на підтвердження надання професійної правничої допомоги, а саме подані: засвідчена копія договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року (оригінал знаходиться у позивача та представника позивача); засвідчена копія акту наданих послуг правової (правничої) допомоги (оригінал знаходиться у позивача та представника позивача); засвідчена копія детального опису наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року (оригінал знаходиться у позивача та представника позивача) та засвідчена копія ордера на надання правничої (правової) допомоги (тільки для суду, оригінал знаходиться у представника позивача), а також копію детального опису наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року. 
Підсумовуючи представник позивача вважає, що вимоги, викладені у відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та суперечать факту погодження відповідача з умовами кредитного договору, аргументи відповідача у відзиві є не обґрунтованими та не відповідають дійсності, оскільки дане питання врегульоване договором, а також відповідачем підтверджено згоду щодо умов кредитного договору, зокрема й питання щодо нарахування відсотків. Відтак, відповідач не виконав взяте на себе зобов`язання ні перед первісним кредитором (ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ»), ні перед новим кредитором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», у зв`язку з чим ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» вимушене було звернутись із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. 

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
19.12.2025 Липовецьким районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також за клопотанням представника позивача витребувано від АТ «Райффайзен Банк» наступну інформацію:
- чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_2 ?
- чи була успішною транзакція, здійснена 03.10.2023 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 6 200,00 грн.? 
Якщо так, то:
- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ? 
- чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?
Окрім того, даною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом.
08.01.2026 від представника відповідача – адвоката Зубаня О.О. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення справи.
15.01.2026 від представника відповідача – адвоката Зубаня О.О. надійшов відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи.
28.01.2026 від представника позивача – адвоката Усенко М.І. надійшли письмові пояснення на відзив на позовну заяву.
03.02.2026 від представника позивача – адвоката Усенко М.І. надійшло клопотання про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі представника позивача.
17.02.2026 від представника відповідача – адвоката Зубаня О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
24.02.2026 ухвалою суду задоволено заяву представника відповідача – адвоката Зубаня О.О. про проведення усіх судових засідань у режимі відеоконференції.
24.03.2026 від АТ «Райффайзен Банк» надійшов лист про неможливість надання запитуваної інформації, з проханням надати повний № банківської карти або № РНОКПП на ім`я ОСОБА_2 .
13.04.2026 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від АТ «Райффайзен Банк» інформацію:
- чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )?
- чи була успішною транзакція, здійснена 03.10.2023 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 6 200 грн.?
Якщо так, то:
- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?
- чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?
30.04.2026 від АТ «Райффайзен Банк» надійшла запитувана судом інформація.
Будь-які докази по справі, крім поданих позивачем разом із позовною заявою та витребувані судом з АТ «Райффайзен Банк», від учасників справи на адресу суду не надходили.
09.05.2026 представником відповідача – адвокатом Зубань О.О. подано заяву про розгляд справи без участі відповідача та її представника, відзив підтримує в повному обсязі та просить його врахувати при винесенні судового рішення.
Ураховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, встановив, що 03.10.2023 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту «NewShort» № 1035504 (далі - Договір № 1035504 від 03.10.2023) (а.с.17-20), відповідно до п. 1.2. якого Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.
Сума кредиту (загальний розмір) складає: 6 200,00 гривень. Тип кредиту – кредит. (п.1.3. Договору № 1035504 від 03.10.2023).
Відповідно до п. 1.4. Договору № 1035504 від 03.10.2023 строк кредиту 360 дні (в) (день). Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується - Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору. У Споживача відсутнє право продовжувати строк кредитування або строк виплати кредиту, встановлених Договором, на підставі звернення до Товариства у паперовій, формі або в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора. 
Згідно п. 1.5. Договору № 1035504 від 03.10.2023 тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: 1.5.1. Стандартна процентна ставка становить 2.2% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору.
При цьому п.п.1.5.2 Договору № 1035504 від 03.10.2023 знижена процентна ставка 0,99% в день застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Споживач до 02.11.2023 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.
Відповідно до п. 2.1. Договору № 1035504 від 03.10.2023 кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
У п. 9.6. Договору № 1035504 від 03.10.2023 сторони зазначили, що договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі Сторони Товариства електронними підписом, в Особистий кабінет Споживача для ознайомлення та підписання. Електронний підпис Товариства створюється на Договорі шляхом накладення на власноручного підпису уповноваженої особи Товариства на відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами електронного, копіювання, за зразком попередньо узгодженим Сторонами в укладеному Договорі про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Споживача, що створений шляхом використання Споживачем одноразового ідентифікатора, який формується автоматично на стороні Товариства для кожного разу використання та направляється Споживачу на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ITC Товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення Споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору створює підпис Споживача на Договорі та вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору.
Аналогічні умови кредитування передбачені у паспорті споживчого кредиту (зворотна сторона а.с.15-16).
Відповідно до наданої ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» довідки про ідентифікацію (зворотна сторона а.с.21) клієнт ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з яким укладено договір № 1035504 від 03.10.2023 ідентифікований у формі одноразового ідентифікатора К232, час відправки ідентифікатора позичальнику 03.10.2023, номер телефону НОМЕР_3 .
Згідно інформації наданої ТОВ «ПЕЙТЕК» № 20250422-394 від 22.04.2025 між товариством та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» було укладено Договір про організацію переказу грошових коштів № 03052022-1 від 2022-05-03. Відповідно до зазначеного Договору 03.10.2023 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта № НОМЕР_1 від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ»: на суму 6 200.00 грн., Session ID - 021497469760 Сайт торгівця - http://selfiecredit.com.ua, Код авторизації – 078917, Банк-еквайр - АТ «ПУМБ» (зворотна сторона а.с.22)
При цьому відповідно до інформації зазначеної у листі АТ «Райффайзен Банк» № 81-15-9/7134-БТ від 27.04.2026 судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в банку емітовано карту № НОМЕР_4 на яку 03.10.2023 було зарахування коштів на суму 6 200 UAH (а.с.116-117).
Згідно розрахунку заборгованості за Договором № 1035504 від 03.10.2023 заборгованість ОСОБА_3 становить 41 936,80 грн. (прострочене тіло кредиту – 6 200,00 грн., прострочені відсотки – 35 736,80 грн., які нараховано з 03.10.2023 по 21.06.2024) (а.с.23-27).
В ході розгляду справи судом встановлено, що 18.12.2025 між відповідачем та ОСОБА_4 було укладено шлюб, після реєстрації якого відповідач змінила прізвище на ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 від 18.12.2025 (а.с.89) та паспортом громадянина України НОМЕР_6 виданого 08.01.2026 (а.с.87-88). 
21.06.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 21062024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на умовах, встановлених цим Договором та у відповідності до глави 73 Цивільного кодексу України, набуває Права Вимоги (у значенні як наведено нижче) від Клієнта та сплачує Клієнту за відступлення Прав Вимог (у значенні як наведено нижче) Фінансування (у значенні як наведено нижче) у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та у строки встановлені цим Договором, а Клієнт відступає (передає) Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги (у значенні як наведено нижче)) до Боржників (у значенні як наведено нижче) за Кредитними договорами (у значенні як наведено нижче) (Портфель Заборгованості (у значенні як наведено нижче)) (а.с.28-32).
На підставі Договору факторингу № 21062024 від 21.06.2024, акту приймання передачі Реєстру Боржників від 21.06.2024 (зворотна сторона а.с.33) та витягу реєстру боржників від 21.06.2024 (а.с.33) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги за Договором № 1035504 від 03.10.2023 укладеного з ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата підписання договору – 03.10.2023, дата закінчення договору – 27.09.2024, залишок по тілу кредиту – 6 200,00 грн., залишок по відсотках 35 736,80 грн.
Згідно із платіжною інструкцією № 3392 від 21.06.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перераховано ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» плату за відступлення права вимоги за договором факторингу № 21062024 від 21.06.2024 в сумі 2 479 762,78 грн. (а.с.34). 
Частинами першою та третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина перша статті 1078 ЦК України).
Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, за якою «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».
Встановлені судом обставини та перевірені зібраними у справі доказами підтверджують, що внаслідок укладення Договору факторингу № 21062024 від 21.06.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за Договором № 1035504 від 03.10.2023, надані на підтвердження вказаних обставин докази відповідають вимогам щодо належності та допустимості, договір є дійсним, а відповідачем та її представником вказаних обставин не спростовано та іншого не доведено, як і не надано доказів сплати грошових коштів за кредитним договором первісному кредитору, що не позбавляється його обов`язку погашення заборгованості за взятими на себе зобов`язаннями.
Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.
Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» (далі - Закон) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частин сьомої, дванадцятої статті 11 Закону, електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 підписала Договір про надання споживчого кредиту «NewShort» № 1035504 від 03.10.2023 та Паспорт споживчого кредиту, які є предметом цього судового розгляду електронним підписом одноразовим ідентифікатором «К232», з метою засвідчення дій згідно з договором, відтак було дотримано презумпцію правомірності договору, отож права, набуті за ними сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення такого договору, підлягають виконанню.
На спростування вказаних обставин відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, тоді як надані позивачем до позову докази, на думку суду, відповідають вимогам щодо їх належності та допустимості.
Згідно з вимогами статтей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із статтями 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Приписами абзацу другого частин першої статті 1048 ЦК України визначено, що нарахування процентів може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, про що визначено в статті 209 ЦПК України.
Зі статті 213 ЦПК України слідує, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі надані сторонами.
Водночас суд враховує, що якщо відповідач заперечує проти позову, то згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами перед судом, що нею не було зроблено.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина відповідача щодо порушення умов виконання зобов`язань є доведеною зібраними та дослідженими судом доказами, що додані до матеріалів справи, а тому право позивача є порушеним та підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 200,00 грн. 
Стосовно ж вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за процентами у розмірі 35 736,80 грн. судом зазначається наступне.
Згідно п.п.1.5.1 Договору № 1035504 від 03.10.2023 сторони погодились, що стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору (тобто до 27.09.2024) 
Судом здійснено перевірку розрахунку процентів, що здійснений позивачем та зазначається наступне. 
Приписами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%. При цьому, законодавче зменшення максимально можливої процентної ставки за договором споживчого кредиту здійснювалось в кілька етапів (п.17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»): протягом перших 120 днів дії закону (з 24.12.2023 по 22.04.2024 включно) 2,5% на день; протягом наступних 120 днів дії закону (з 23.04.2024 по 20.08.2024 включно) 1,5% на день; після спливу 240-денного строку (з 21.08.2024 і далі) 1 % на день. 
Визначаючи суму процентів, які підлягають стягненню у даній справі, суд керується умовами договору щодо суми кредиту і строку кредитування та застосовує вимогу закону щодо максимального розміру денної процентної ставки з урахуванням наведених періодів. Так, розмір нарахованих позивачем процентів за період з 03.10.2023 по 22.04.2024 становить 27 552,80 грн., що видно з розрахунку позовних вимог. Ці проценти нараховані в межах максимально дозволеної законом процентної ставки по кредиту (2,5% на день) і відповідають умовам договору. 
Починаючи з 23.04.2024 і до 21.06.2024 розрахунок процентів законодавчо обмежено максимальною процентною ставкою в 1,5%. Таким чином, розмір процентів за вказаний період, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у даній справі становить: 6 200,00 грн. * 1,5 % на день * 60 днів = 5 580,00 грн. 
Таким чином загальна сума процентів складає: 27 552,80 грн. + 5 580,00 грн. = 33 132,80 грн., а тому саме ця сума процентів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в даній справі, оскільки вона обґрунтована положеннями договору та нормами закону.
За таких обставин, суд задовольняє позов частково, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 1035504 від 03.10.2023 у загальному розмірі 39 332 (тридцять дев`ять тисяч триста тридцять дві) гривні 80 коп.

Розподіл судових витрат.
Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 26783 від 17.10.2025 в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. (а.с.6), який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог (39 332,80 грн. з 41 936,80 грн., що становить – 93,79 %), а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. * 93,79 % задоволених позовних вимог, що становить 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 97 коп.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що 01.07.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «АПОЛОГЕТ» було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 відповідно до п. 1.1. якого Клієнт замовляє, приймає та оплачує, а виконавець надає Послуги правової (правничої) допомоги, адвокатського захисту, представництва Клієнта у всіх судах загальної юрисдикції, а також у відносинах з юридичними особами незалежно від форми власності, та надає інші Послуги, необхідні для забезпечення належного захисту прав і законних інтересів Клієнта (а.с.37).
Відповідно до п. 2.3. Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107, вартість наданих послуг правничої допомоги за 1 (одну) Кредитну справу складає: 8 000,00 грн. без ПДВ.
Згідно із актом наданих послуг № 689 від 08.10.2025 (зворотна сторона а.с.37) та детальним описом наданих послуг до акту № 689 від 08.10.2025 (а.с.38) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» надано правових послуг по справі про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1035504, боржник ОСОБА_2 на 8 000,00 грн.
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
В додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2023, справа № 755/2587/17, зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд вважає неспівмірною заявлену вартість послуг за підготовку позовної заяви, збирання доказів, підготовку та подання заяв, скарг, клопотань, чи інших процесуальних документів в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи категорію та складність даної справи, яка відноситься до малозначних справ та є типовою для фактора, не потребує вивчення значного обсягу доказів та правових позицій судів щодо такої категорії справ, суд вважає завищеним заявлений розмір вартості вказаної послуги.
У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи суму, яка підлягає стягненню з відповідача, тобто ціну позову, а також складність справи та її значення для сторін, усталену практику з вирішення кредитних спорів, відсутність відомостей про фінансовий стан обох сторін, заперечення представника відповідача щодо заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що обґрунтованими та співмірними в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог: 5 000,00 грн. * 93,79 % задоволених судом позовних вимог, що становить 4 689 (чотири тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 50 коп.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 13, 141, 258-259, 263-265, 268, 273-279 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 1035504 від 03.10.2023 у загальному розмірі 33 132 (тридцять три тисячі сто тридцять дві) гривні 80 коп.
У решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 1 913 (одна тисяча дев`ятсот тринадцять) гривень 94 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 950 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 94 коп.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, ЄДРПОУ: 35234236);

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складено та підписано 15.05.2026.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ