Справа № 583/2215/26
1-кп/583/298/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12026205480000066 від 01.04.2026 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Охтирка, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,- 
за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_5 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у листопаді 2025 року поблизу вул. Травневої в с. Бакирівка, Охтирського району, Сумської області побачив дикорослий сухий кущ коноплі, відділенні верхівки якого є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, де у нього виник кримінально - протиправний умисел спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту. В цей же час ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи намір на придбання наркотичного засобу, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», знаходячись у вищевказаному місці, руками зламав вже сухі верхівки з куща дикорослої коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, для особистого вживання без мети збуту. Одразу після цього, не маючи на те передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, вказані верхівки дикоростучої рослини коноплі ОСОБА_3 приніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , помістив їх до поліетиленових пакетів та поклав зберігати в будинку домоволодіння за місцем мешкання за вищезазначеною адресою, тим самим почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, для особистого вживання без мети збуту.
В подальшому, співробітниками Охтирського РВП ГУНП в Сумській області 04.04.2026 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено речовини рослинного походження, що відповідно до висновків експертиз матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119-26/5426-НЗПРАП від 08.04.2026, № СЕ-19/119-26/5429-НЗПРАП від 07.04.2026, № СЕ-19/119-26/5427-НЗПРАП від 09.04.2026, є наркотичними засобами, обіг яких обмежено - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 6,939 г, який зберігав ОСОБА_3 за вищезазначених обставин без мети збуту для особистого вживання. 
Крім того, на початку березня 2026 року, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель без мети збуту у будинку за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , умисно висадив у горщики та інші ємності з землею придбані за допомогою мережі Інтернет насіння рослин конопель, чим незаконно посіяв рослини роду конопель. 
У подальшому, в період з початку березня 2026 року до 04 квітня 2026 року, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, з метою доведення рослин конопель до стадії дозрівання, шляхом культивування, облаштування спеціальним освітленням, догляду та поливу водою, ОСОБА_3 здійснював вирощування рослин конопель у кількості дев`ятнадцяти рослин у горщиках та інших ємностях з землею у будинку за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . 
В подальшому, співробітниками Охтирського РВП ГУНП в Сумській області 04.04.2026 під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено дев`ятнадцять рослин, що відповідно до висновку експертиз матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119-26/5428-НЗПРАП від 10.04.2026, є рослинами роду Коноплі (Cannabis).
У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, пояснив, що злочин скоїв за викладених в обвинувальному акті обставин. 
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ч.2 ст.310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти рослин, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтею 309 цього Кодексу.
При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повністю визнав свою провину, раніше не судимий.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, добровільно надав благодійну допомогу ЗСУ, а саме військовій частині НОМЕР_1 в розмірі 10000 грн, а тому суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, та суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу, оскільки такий вид покарання буде пропорційним, адекватним, справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому, суд не вбачає підстав для призначення покарання у вигляді штрафу, оскільки обвинувачений офіційно не працює, стабільного доходу не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога та бажає пройти лікування від алкогольної залежності.
Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 27.04.2026 року до набрання вироку законної сили залишити домашній арешт. 
На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2026 року.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають відшкодуванню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України та призначити йому покарання: 
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді два роки обмеження волі;
за ч.2 ст.310 КК України у виді три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. 
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт. 
Речові докази: 
1) чотири ультрафіолетові лампи, які запаковані до спец пакету НПУ № WAR1779997; одну ультрафіолетову лампу, яку запаковано до спец пакету НПУ № WAR1779996; прозорі зіп-пакети та пакет «AFGHANISTAN SEEDS», які вилучені та запаковані до спец пакету NPU5244382; ваги марки «POCKET SCALE», які запаковані до спец пакету NPU5167007; канабіс, масою 2,497 г, разом з первинним пакуванням запаковано в пакет Експертної служби МВС України №6731990; дев`ять рослин, разом з первинним пакуванням запаковано в пакет Експертної служби МВС України № 6731928; дев`ятнадцять рослин роду коноплі, разом з первинним пакуванням запаковано в пакет Експертної служби МВС України №6731671; канабіс, масою 2,192 г, разом з первинним пакуванням запаковано в пакет Експертної служби МВС України № 6731920; канабіс, масою 3,927 г, разом з первинним пакуванням запаковано в пакет Експертної служби МВС України № 6731665, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області – знищити, скасувавши арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 08.04.2026 року.
2) реєстратор відео спостереження «DH-XVR5108C-X», марка «@Jhua», запакований до спец пакету PSP3247941, який зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_3 , скасувавши арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 08.04.2026 року.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 10251,10 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1