ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2026 р. Справа№ 910/9932/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Ткаченка Б.О. 
Майданевича А.Г. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на правничу професійну допомогу понесених в суді апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 року (повний текст складено 23.10.2025 року)
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 року
та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 року
за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
про поворот виконання рішення та вжиття заходів забезпечення позову
у справі № 910/9932/24 (суддя: Удалова О.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" 
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний банк України
про стягнення 9 679 712, 79 грн,-

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" (далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі – відповідач), за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний банк України (далі – третя особа) про стягнення 9 679 712, 79 грн. 
Господарський суд міста Києва рішенням від 05.12.2024 року у цій справі позов задовольнив частково. Стягнув з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 6 815 970,00 грн, 2 369 945,43 грн інфляційних втрат, 491 556,49 грн 3% річних та 145 162,08 грн судового збору.
Крім того, Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 24.12.2024 року у цій справі заяву позивача задовольнив і стягнув з відповідача 58 300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 10.03.2025 року у цій справі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" залишив без задоволення, рішення від 05.12.2024 року та додаткове рішення від 24.12.2024 року суду першої інстанції у справі № 910/9932/24 залишив без змін і судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, поклав на скаржника.
Постановою Верховного Суду від 03.06.2025 року рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 року, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 року у справі № 910/9932/24 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" 6 815 970, 00 грн основного боргу, 262 041, 49 грн втрат від інфляції, 105 032, 98 грн 3% річних та 107 745, 67 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Додатковим Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" 138 767, 48 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про вжиття заходів забезпечення. Відкладено вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про поворот виконання рішення у даній справі до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням, додатковим рішенням та ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 року та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 року у справі № 910/9932/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 року у справі № 910/9932/24 залишено без змін.
Крім того, 06.05.2026 року постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 року в частині відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення виконання ухвали про поворот виконання рішення у справі № 910/9932/24 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 року у справі №910/9932/24 залишено без змін.
12.05.2026 року через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9932/24. 
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.05.2026 року заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 року призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9932/24 без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
26.05.2026 року через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, яке було, зокрема, мотивоване тим, що всі процесуальні документи, які подані позивачем при апеляційному розгляді зводяться до повторення всіх раніше наведених аргументів. На нашу думку, витрати заявлені позивачем щодо цих документів не відповідають критерію розумності їхнього розміру і розмір витрат є неспівмірним з складністю справи.
Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" про стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне. 
Так, в обґрунтування своєї заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" посилається на те, що розмір судових витрат, які поніс позивач на стадії апеляційного розгляду справи становить 45 100,00 грн з оплати послуг адвоката.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
02.12.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" надав суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги в якому, зокрема на виконання ст. 124 Господарського процесуального кодексу України було повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 44000,00 грн.
Так, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано, зокрема: копію додаткової угоди №2 до договору про надання правничої (правової) допомоги №60 від 28.03.2024 року, копію додаткової угоди №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги №60 від 28.03.2024 року, копію договору про надання правничої (правової) допомоги №60 від 28.03.2024 року, копію акту №32 від 06.05.2026 року передачі-приймання наданих послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги №60 від 28.03.2024 року, копію акту №31 від 17.04.2026 року передачі-приймання наданих послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги №60 від 28.03.2024 року, копію акту №29 від 05.03.2026 року передачі-приймання наданих послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги №60 від 28.03.2024 року, копію акту №28 від 03.03.2026 року передачі-приймання наданих послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги №60 від 28.03.2024 року, копію акту №27 від 25.11.2025 року передачі-приймання наданих послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги №60 від 28.03.2024 року та копії платіжних інструкцій №5551 від 05.03.2026 року, №6026 від 17.04.2026 року, № 6214 від 08.05.2026 року, № 4507 від 25.11.2025 року та № 5482 від 03.03.2026 року. 
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Адвокатським бюро "Канюка Ярослава" було укладено договір № 60 від 28.03.2024 року про надання правничої (правової) допомоги. 
Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору № 60 від 28.03.2024 року за послуги (правничу допомогу), що надаються Адвокатським бюро, Клієнт сплачує Адвокатському бюро плату, що являє собою гонорар (винагороду) в наступному розмірі: за адвокатські послуги Клієнт сплачує Адвокатському бюро плату в розмірі 2 200,00 грн за годину роботи. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Адвокатського бюро, не пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом рахунку.
Відповідно до п.п. 4.3. – 4.6. договору № 60 від 28.03.2024 Адвокатське бюро виставляє рахунок Клієнту після підписання представниками кожної зі сторін Акту надання послуг правової допомоги та у випадках, передбачених п. 4.5 цього договору. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським бюро правничої (правової) допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту Адвокатським бюро факсимільним зв`язком, поштою, вручається під розписку або направляється електронною поштою з проставленням ЕЦП. На письмову вимогу Клієнта Адвокатське бюро може надавати Акти про надання правничої (правової) допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правничої (правової) допомоги із Ідентифікацією. Акт про надання правничої (правової) допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Клієнтом останній не надав Адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на акт. Сума, вказана в п. 4.1. даного договору, щомісячно може коригуватись згідно з офіційним індексом інфляції.
Згідно п. 4.7. договору в акті, зазначеному в п. 4.4. договору, сторони можуть визначити Інший порядок оплати та/чи вартість (надання знижки чи націнки) правничої (правової) допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акту. 
Так, як вбачається з матеріалів справи, витрати на правничу допомогу, які поніс позивач в суді апеляційної інстанції складають:
- підготовка та подача до Північного апеляційного господарського суду додаткових пояснень – 2 години – 5400,00 грн, участь у судовому засіданні під час розгляду апеляційних скарг на рішення – 3 години – 8100,00 грн, всього 13500,00 грн: акт № 32 від 06.05.2026 року;
- підготовка та подача до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу – 2 години - 5 400,00 грн: акт № 31 від 16.04.2026 року;
- участь в судовому засіданні (включно з витраченим адвокатом часу на дорогу до суду від робочого місця) 04.03.2026 року – 2 години - 5400,00 грн: акт №29 від 05.03.2026 року;
- участь в судовому засіданні (включно з витраченим адвокатом часу на дорогу до суду від робочого місця) 25.02.2026 року – 2 години - 5400,00 грн: акт №29 від 05.03.2026 року;
- підготовка відзиву на апеляційні скарги на рішення та на додаткове рішення по справі №910/9932/24 – 7 годин – 15400,00 грн: акт №27 від 25.11.2025 року;
Всього 45100,00 грн. 
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. 
За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Разом з тим, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269).
Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
В даному випадку, як вже зазначалося, відповідачем також було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з огляду на їх необґрунтованість, не спів розмірність та завищення.
Здійснивши аналіз доводів відповідача, а також співмірності заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатами робіт, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
При цьому, колегія суддів бере до уваги не змінність позиції адвоката у суді першої та апеляційної інстанцій, відсутності необхідності вивчати додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі, а тому у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що адвокатами не було затраченого значного часу на підготовку відповідних пояснень, заяв та клопотань процесуального характеру, оскільки ним вже здійснювалося надання послуг у межах даної справи, здійснювалася підготовка пояснень, заяв по суті спору, заяв, клопотань, визначались правовідносини сторін, а також правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, аналіз судової практики.
Подібний за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду у постанові від 08.04.2021 року у справі № 922/2321/20. 
З огляду на викладене, колегія суддів приймає як належне твердження відповідача, що заявлений відповідачем розмір витрат є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору, складності справи та наданих адвокатами послуг.
Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, виходячи з критеріїв складності справи, обсягу матеріалів, кількості підготовлених документів, користуючись певною можливістю розсуду при розподілі витрат на правничу допомогу та з урахуванням заперечень відповідача на відшкодування витрат на правничу допомогу колегія суддів дійшла висновку зменшити розмір судових витрат понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню відповідачем у сумі 22550,00 грн.
Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" про винесення додаткової постанови у справі № 910/9932/24 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат. 
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд 

УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. 
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, місто Київ, вул. Єреванська, будинок 1, код ЄДРПОУ 23697280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" (03037, м. Київ, вул. Білгородська, буд. 4, код ЄДРПОУ 37243629) 22550 (двадцять дві тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи №910/9932/24 апеляційним судом.
2. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Дана додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім 

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич

Дата підписання 02.06.2026 року.