Справа № 577/1723/26
Провадження № 3/577/565/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" травня 2026 р.  м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області:
в складі головуючого-судді Потій Н.В.,
за участю секретаря Волошко І.С.,
адвоката Соляника Д.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 ,
непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2026 серії ЕПР1 № 623356, 24 березня 2026 року о 18:30 год в м. Конотопі по вул. Лазаревського водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції руху до автобуса марки АТАМАН АО 92 д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР: «водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні 13.04.2026 ОСОБА_2 свою провину не визнав. Суду пояснив, що у час вказаний у протоколі, перебуваючи за кермом автомобіля «Рено Меган», на заборонений сигнал світлофору, зупинився на перехресті, попереду був зупинений автобус Атаман, а позаду нього - зупинений автомобіль «Део». Автомобіль Ауді А6 під час руху в попутному напрямку, не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Део», останній в свою чергу зіткнувся з його автомобілем «Рено Меган», від чого його автомобіль в`їхав в автобус. У даній ДТП винен водій автомобіля Ауді А6. 
Адвокат Соляник Д.О. прохав закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та врахувати, що на підставі постанови Конотопського міськрайонного суду від 14.04.2026 у даній ДТП винним визнано водія автомобіля Ауді А6 ОСОБА_3 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126, ст. 124, ст.122-4 КУпАП.
Представник потерпілого КП «КТУ» (власника автобуса АТАМАН АО 92 д.н.з НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 пояснила, що не була очевидцем ДТП, автобусом керував водій ОСОБА_5 . 
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 24 березня 2026 року о 18:30 год в м. Конотопі по вул. Лазаревського перебував за кермом автобуса Атаман, а саме стояв на світлофорі, оскільки був заборонений сигнал світлофору. Позаду нього стояла «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , згодом почув три удари від зіткнення. «Ауді» в`їхало в «Део», останнє в`їхало в «Рено», а «Рено» в свою чергу зіткнувся з автобусом, від чого тріснув бампер. Вважає, що в ДТП винен водій «Ауді», оскільки всі інші автомобілі взагалі не рухалися.
У судове засідання 28 травня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
Адвокат Соляник Д.О. також надав заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
Представник потерпілого КП «КТУ» Рябовол А. також надала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Суд враховує, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративних відповідальностей за ст. 124 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності, наділена правом подати суду письмові пояснення та докази.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження провини ОСОБА_1 Конотопським РВП ГУНП в Сумській області надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 623356 відповідно до якого «24 березня 2026 року о 18:30 год в м. Конотопі по вул. Лазаревського водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції руху до автобуса марки АТАМАН АО 92 д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР: «водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції»;
- письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що 24.03.2026 близько 18:35 год. він рухався на т.з. RENAULT MEGANЕ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Конотоп по вул. Лазаревського в напрямку вул. Пушкіна. Не доїжджаючи до перехрестя вул. Пушкіна та пр. Червоної Калини, попереду нього перебував автобус марки АТАМАН АО 92 д.н.з. НОМЕР_2 , котрий здійснив зупинку на світлофорі. Він також зупинився, після чого почув свист гальм та відчув удар позаду свого автомобіля, від цього поштвоху його автомобіль почав котитися. Вийшовши з автомобіля, зрозумів, що трапилося ДТП між 4-ма т/з. Водій-винуватець, який здійснив зіткнення з попередніми 3-ма автомобілями повідомив, що викликайте поліцію, після чого зник з місця події. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження (а.с.3); 
- згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , він здійснював пасажирське перевезення маршрутом №4 в м. Конотоп. Керуючи т/з АТАМАН АО 92 д.н.з. НОМЕР_2 , під час під`їзду до перехрестя пр. Червоної Калини та вул. Пушкіна, зупинився перед двома т/з, що рухалися в попутному напрямку, та зупинився на світлофорі на «червоний». Позаду були інші автомобілі, які теж зупинилися. Почув шум позаду від гальмових колодок та один удар в задню частину автобуса. Вийшов з т/з побачив, що між 4-ма т/з відбулося зіткнення, в ході ДТП тілесних ушкоджень ніхто не зазнав, транспортні засоби отримали пошкодження. Водій-винуватець, зник з місця події (а.с.4);
- з письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що вона керувала автомобілем марки ЗАЗ-Део д.н.з. НОМЕР_3 . По вул. Лазаревського, біля колишнього пологового будинку, на червоний сигнал світлофора здійснила зупинку та через кілька секунд відчула різкий удар в задню частину її автомобіля. Внаслідок чого її автомобіль вдарив т/з Рено Меган д.н.з НОМЕР_1 котрий перебував попереду, а той в свою чергу вдарив автобус, котрий також був попереду. Чоловік, одягнутий у військову форму, котрий здійснив зіткнення, розрахувався з нею, і пішов у невідомому напрямку був (а.с.5)
Стороною захисту надано суду копію постанови Конотопського міськрайонного суду від 14.04.2026 у справі № 577/1935/26 згідно якої ОСОБА_7 визнано винним, зокрема в тому, що 24 березня 2026 року о 18 год. 30 хв. в м. Конотоп по вул. Лазаревського ОСОБА_7 керував т/з марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_4 , не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з, що рухалися в попутному напрямку, та здійснили зупинку на забороняючий сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , т/з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 та автобус марки Отаман д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками., чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а також в тому, що 24 березня 2026 року о 18 год. 30 хв. в м. Конотоп по вул. Лазаревського ОСОБА_7 керував т/з марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_4 , став учасником ДТП, після чого самовільно залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України. 
Постановою Конотопського міськрайонного суду від 14.04.2026 у справі № 577/1935/26 ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2, ст. 126 ч.5, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 23 -24).
Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд дійшов висновку, що наведений в протоколі зміст п.13.1 ПДР України не відповідає тексту п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (джерело: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1306-2001-%D0%BF#Text).
Так, відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Крім того, за змістом п.1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;
Суд встановив, що на час зіткнення автомобіля марки «Рено Меган», д.н.з. з автобусом марки АТАМАН АО 92 д.н.з НОМЕР_2 , водій автомобіля марки «Рено Меган» ОСОБА_1 не рухався, автомобіль був зупинений на заборонений сигнал світлофора. Вказана обставина об`єктивно підтверджується як показами свідка ОСОБА_5 , так і письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Вказане свідчить про відсутність порушень п.13.1 ПДР України з боку ОСОБА_1 , що виключає його адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 124, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:	  	Н. В. Потій