СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/4042/26
пр. № 3/759/1688/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвокатів Мєшальнікова О.В., Гаращака В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
30.01.2026 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Кільцевій дорозі (навпроти вул.Зодчих, 5-А) в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mini Cooper» державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого по енерції автомобіль «Mini Cooper» державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet", державний номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Крім цього, 30.01.2026 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Кільцевій дорозі (навпроти вул.Зодчих, 5-А) в м. Києві та будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху.
Крім цього, ОСОБА_1 30.01.2026 року о 20 годині 30 хвилин, рухаючись по Кільцевій дорозі (навпроти вул.Зодчих, 5-А) в м. Києві, керував автомобілем «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився у встановленому законом порядку на місці ДТП за допомогою приладу Drager Alkotest, що зафіксовано на нагрудні БК 473970, 472862, відповідно до тесту 4958 водій дійсно перебував у стані алкогольного сп"яніння, результат огляду позитивний 0,72 проміле, від проходження огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.п. 2.10 є) Правил дорожнього руху.
До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 неодноразово сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Мєшальніков О.В. зязначав про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі щодо нього.
Представник іншого учасника даної ДТП ОСОБА_2 - адвокат Гаращак В.В. вказував, що винним в даній ДТП є водій ОСОБА_1 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mini Cooper» державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого по енерції автомобіль «Mini Cooper» державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet", державний номерний знак НОМЕР_4 .
Вислухавши доводи адвокатів, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них докази, приходжу до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579630 від 30.01.2026 року, серії ЕПР1 №579646 від 30.01.2026 року, серії ЕПР1 №579668 від 31.01.2026 року в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 , чеком до алкотестера, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використаннім спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відео з бодікамер поліцейських.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив: п.п. 13.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно; п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху та його дії за ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно; п. 2.10 є) Правил дорожнього руху та його дії за ч. 4 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, одне з яких яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції частини 4 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного та ст. 130, 124, ст. 122-4 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 36, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,
постановив:
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 124, ст. 122-4 та ч.4 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:  І.С. Бандура