УХВАЛА

29 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 915/1149/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М МОТОРС"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М МОТОРС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТА ЛТД"
про стягнення 188 004,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "М МОТОРС" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТА ЛТД" про стягнення 188 004,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заявлені до стягнення кошти, перераховані за наслідками виставлення рахунків №38 від 07.10.2021 та №14 від 28.07.2023, набуто без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим підлягають поверненню у порядку, передбаченому ст.1212 Цивільного кодексу України.
3. Господарський суд Миколаївської області рішенням 01.12.2025 у справі №915/1149/24 позов задовольнив. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТА ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М МОТОРС" грошові кошти у сумі 188 004,00 грн та 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору.
4. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 27.05.2026 скасував рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2025 у справі №915/1149/24. Ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
5. 18.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "М МОТОРС" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 та залишити в силі рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2025.
6. Дослідивши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М МОТОРС", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
8. Відповідно до п.9 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
9. Згідно із п.2 ч.3 ст.287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
10. Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
11. У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (п.1 ч.1 ст.163 ГПК України).
12. Згідно з ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
13. Справи, на які поширюється дія п.1 ч.5 ст.12 ГПК України, є малозначними в силу властивостей притаманних їм, виходячи з ціни пред?явленого позову та його предмета (постанова об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20).
14. Згідно з ч.7 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
15. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.
16. Отже відповідно до п.1 ч.5 ст.12 ГПК України справа №915/1149/24 є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позову (100 х 3 028,00 грн = 302 800,00 грн).
17. У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією №R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" ст.7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
18. Таким чином Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ст.287 ГПК України, що узгоджується з положеннями ст.129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.
19. В своїй касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "М МОТОРС", із посиланням на ст.ст.2, 11 ГПК України та рішення Конституційного Суду України від 18.06.2020 №5-р(II)/2020, від 22.11.2023 №10 р(ІІ)/2023, зазначає, що перегляд справи у суді касаційної інстанції має для нього виняткове значення, а відсутність права на касаційне оскарження постанови апеляційної інстанції, може мати негативні наслідки у вигляді повторного звернення до суду з новим позовом, додаткових судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, значний термін очікування розгляду справи, тощо.
20. Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "М МОТОРС" щодо наявності випадку, передбаченого пп.в) п.2 ч.3 ст.287 ГПК України, для можливості відкриття касаційного провадження у малозначній справі, Суд дійшов висновку, що твердження скаржника про те, що справа №915/1149/24 має виняткове значення є безпідставними з огляду на таке.
21. За загальним правилом, виняткове значення та/або суспільний інтерес певної справи у судочинстві означає, що справа має настільки важливі правові, суспільні чи процесуальні наслідки, що вона заслуговує на розгляд вищою інстанцією, або вимагає особливої уваги до дотримання прав сторін, як у випадку порушення права на справедливий суд. Це ключовий критерій для допуску до касаційного перегляду, що виходить за рамки простого застосування права. Отже особа, яка подає касаційну скаргу, має ґрунтовно довести наявність відповідних обставин у своїй касаційній скарзі. 
22. Однак власне твердження скаржника про те, що справа/касаційна скарга має виняткове значення для нього без відповідного обґрунтування, не може бути визнано судом автоматичною підставою, на яку поширюється дія положення пп.в) п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.
23. За оцінкою Верховного Суду, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "М МОТОРС", наведені в обґрунтування випадку, передбаченого пп.в) п.2 ч.3 ст.287 ГПК України, не містять переконливих аргументів, які б свідчили про виняткове значення справи №915/1149/24 для скаржника, оскільки такою може бути оцінка сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є. 
24. Спірне питання, яке порушує скаржник у касаційній скарзі, випливає з правочину між сторонами спору, при цьому наслідки виконання/невиконання саме цього правочину мають юридичне значення лише для сторін договору.
25. Інші доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з прийнятим судовим рішенням, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, є проханням про повторний перегляд справи та переоцінку встановлених обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
26. Водночас незгода із рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить про їх незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок їх прийняття, оскільки настання таких наслідків не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.
26. Згідно з п.1 ч.1 ст.293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
27. З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі та відсутність обставин, що підпадають під дію виключень з п.2 ч.3 ст.287 ГПК України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №915/1149/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "М МОТОРС" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 згідно з п.1 ч.1 ст.293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст.234, 235, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №915/1149/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "М МОТОРС" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець