ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2026 р. Справа№ 910/9274/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Тарасенко К.В. 
Сибіги О.М. 

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 25.02.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 (повний текст складено 10.11.2025)
у справі № 910/9274/22 (суддя – Підченко Ю.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок"
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К"
про стягнення 635 931, 20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/9274/22 таким, що не підлягає виконанню в частині відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 20.11.2025 (згідно дати звернення до системи “Електронний суд”) Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі № 910/9274/22, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/9274/22 таким, що не підлягає виконанню в частині та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/9274/22 таким, що не підлягає виконанню в частині, задовольнити в повному обсязі. Постановити окрему ухвалу відносно судді Підченко Ю.О., якою вказати останньому на неприпустимість обмеження осіб у доступі до правосуддя, порушення процесуальних норм та недобросовісне ставлення до прав учасників процесу.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що суд першої інстанції не обґрунтував, чому вважає причину неявки представника заявника неповажною, та розглянув справу у відсутності представників сторін, з чим скаржник не погоджується.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що заявником було повторно подано заяву про розгляд справи в режимі ВКЗ, з посиланням на викладені обставини. Проте суд першої інстанції своєю ухвалою від 06.11.2025, яка з`явилася в ЄСІКС лише 10.11.2025 о 16:52, відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що повторна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" про участь в судовому засіданні 06.11.2025 в режимі відеоконференції надійшла до суду 06.11.2025., тобто з недотриманням п`ятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 197 ГПК України.
Скаржник вказує, що у матеріалах господарської справи № 910/9274/22 містяться необхідні докази для здійснення розрахунку, які мав можливість здійснити суд, якщо не вважав за необхідне відкласти справу та заслухати представників сторін, позивач - ПАТ «ЕК «Барвінок» нічим не спростував наданий заявником розрахунок, крім заперечення позиції заявника в цілому.
Скаржник зазначає, що із системного аналізу норм ККОЕЕ вбачається, що зміна «оціночних» даних комерційного обліку може бути здійснена протягом строку позовної давності, оскільки згідно п. 9.13.4. глави 9.13 ККОЕЕ лише по завершенню строку позовної давності сертифіковані дані, що зберігаються в AKO, не підлягають подальшому уточненню.
Апелянт звертає увагу суду, що на запит суду першої інстанції АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», як ППКО, надало відповідь, згідно якої числові значення уточнених (актуальних) сертифікованих комерційного обліку електричної енергії стосовно ТОВ ВТФ «Алекс і К» по постачальнику ПАТ «ЕК «Барвінок» за період лютий-травень 2022 року підтверджують здійснений нами розрахунок, який наведений безпосередньо у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Тому, суд першої інстанції не мав спиратися на відсутність такого розрахунку в своєму рішенні.
Суд першої інстанції не надав жодної оцінки наведеним у заяві доводам щодо необхідності застосування перелічених нормативних актів, обмежившись загальною правовою позицією, наведеною у одній з постанов, прийнятих колегією КГС ВС у справі № 910/8665/17. Як передбачає ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Разом з тим, наша позиція не суперечить висновкам ВС, викладеним у згаданій постанові.
Скаржник звертає увагу, що згідно ч. 10 ст. 246 ГПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Вважаємо, що в цій справі вбачаються підстави для належного реагування на порушення процесуального законодавства з боку судді Підченко Ю.О.
Одночасно із поданням апеляційної скарги, скаржник долучає до матеріалів справи довідка.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі № 910/9274/22 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі № 910/9274/22. Витребувано матеріали оскарження щодо ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у Господарського суду міста Києва. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі № 910/9274/22. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 25.12.2025.
18.12.2025 (згідно дати звернення до системи “Електронний суд”) від представника Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" адвоката Гончаренко Наталії Андріївни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" адвоката Гончаренко Наталії Андріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі № 910/9274/22 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 25.12.2025.
20.12.2026 (згідно дати звернення до системи “Електронний суд”) від Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовано тим, що вірність уточнених даних обсягів споживання ТОВ ВТФ «Алекс і К» за період лютий-травень 2022 року перебуває під великим питанням, яке наразі вирішується НКРЕКП.
Позивач у відзиві зазначає, що на підтвердження відсутності заборгованості перед ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» заявник не надав відповідної довідки. В матеріалах справи також відсутні «відкориговані» акти прийому-передачі електроенергії та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за період лютий-травень 2022 року, які узгоджені Сторонами, на виконання умов Договору про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) № 0705130 від 12.12.2018р.
Позивач зазначає, що представник ТОВ ВТФ «АЛЕКС і К» заздалегідь будучі обізнаною з неможливістю проведення засідання в режимі ВКЗ у разі визнання явки обов`язковою, двічі звертається із відповідним клопотанням до суду, хоча результати розгляду заяви їй відомі заздалегідь.
Позивач вважає, що суддею Господарського суду м. Києва Підченком Юрієм Олексійовичем не порушено норм чинного законодавства України, тому відсутні підстави у відповідності до ст. 246 ГПК України, для винесення апеляційним судом окремої ухвали відносно судді першої інстанції.
ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» також заперечує проти долучення довідки ТОВ ВТФ «АЛЕКС і К» до матеріалів справи та врахування її під час розгляду апеляційної скарги за наступних підстав . невідповідності інформації зазначеної у довідці фактичним обставинам справи, а саме скаржник стверджує, що станом на 31.05.2022 у ТОВ ВТФ «АЛЕКС і К» заборгованість за поставлену електричну енергію – 82 775,56 грн., а за послуги з її передачі – 24 101,67 грн., що спростовано рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 26.12.2022 (яке набуло чинності 16.01.2023); представник скаржника стверджує, що не змогла надати довідку до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції розглянув подану заяву – по суті. Звертаю увагу суду, що згідно «Електронного Суду» 29.10.2025 АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» надано до матеріалів справи витребувану інформацію. Цього ж дня, ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» подані до суду заперечення на заяву ТОВ ВТФ «АЛЕКС і К». Проте, 06.11.2025 представником ТОВ ВТФ «АЛЕКС і К» подано через «Електронний Суд» лише заперечення (відповідь на відзив) на заперечення ПАТ «ЕК «БАРВІНОК». Отже, представника скаржника ніхто не позбавляв права на висловлення своєї позиції з урахуванням відомостей від АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», а представник скаржника скористалась наданими правами на власний розсуд .
Доводи ТОВ ВТФ «АЛЕКС і К» позивач вважає необґрунтованими, оскільки загалом стосуються розгляду спору між сторонами по суті, що в даному випадку не є можливим в цілому з підстав, які викладені вище, та вважаємо, що висновок, викладений в ухвалі Господарського суду м. Києва від 06.11.2025 у справі № 910/9275/22 про відмову у задоволенні заяви скаржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині, є вірним.
31.12.2025 (згідно дати звернення до системи “Електронний суд”) від ТОВ ВТФ «АЛЕКС і К» надійшли заперечення на відзив, які вмотивовані тим, що фактичної відсутності можливості з 2023 року перевірити актуальність даних та провести їх валідацію, лише підтверджують відсутність сертифікованих даних на час стягнення заборгованості з відповідача, а тому можливості їх уточнення у подальшому відповідно до положень глави 9.13 ККОЕЕ.
Щодо доводів позивача про незгоду з діями ПАТ «Запоріжжяобленерго», скаржник зазначає, що позивач не позбавлений права захистити свої права шляхом оскарження дій останнього у встановленому порядку. На теперішній час жодних рішень – ані суду, ані «Укренерго» в якості регулятора, позивач на свою користь не отримав, а в межах цієї справи суд не може вирішувати чи законні дії та рішення особи, яка не є учасником такої справи.
У запереченях скаржник вказує, що договір, на підставі якого було складені такі акти, не був розрахований на застосування під час окупації. Позивач просто скористався нагодою отримати гроші за ненадані послуги, по факту – незаконно збагатитися або отримати плату за послуги, надані окупантам, за рахунок відповідача. На той час існував лист торгово промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс мажорних обставин (обставин непереборної сили), у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану. Верховний Суд у своїй постанові від 13.09.2023 у справі № 910/7679/22 зазначив, що лист торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є доказом настання форс-мажорних обставин для всіх без виключення суб`єктів господарювання України з початком військової агресії російської федерації. Але ж на початку війни, коли між сторонами справи існували спірні правовідносини, цей лист сприймався як належний доказ, з яким були пов`язані промірні очікування суб`єктів господарювання.
Скаржник вказує, що сертифіковані дані не підлягають коригуванню чи уточненню після спливу строку загальної позовної давності. Таким чином, сертифіковані дані можуть бути уточнені протягом строку позовної давності, що й призводить до необхідності задоволення поданої відповідачем заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині.
Скаржник зазначає, що жодним чином не обґрунтовано процесуальне рішення судді Підченко Ю.О. щодо необхідності обов`язкової явки сторін до судового засідання, а тому не зрозуміло, що заважало судді змінити своє необґрунтоване, немотивоване власне рішення після отримання обґрунтованого клопотання від сторін. Це просто було спрямовано на те, щоб справу розглянути без участі сторін, що призвело до неповного встановлення обставин справи. З урахуванням викладеного, прошу повністю задовольнити заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині, та постановити окрему ухвалу стосовно судді Підченко Ю.О. щодо виявлених процесуальних порушень.
25.02.2026 (згідно дати звернення до системи “Електронний суд”) від ТОВ ВТФ «АЛЕКС і К» надійшли пояснення по справі, в яких вказав, що змінився концептуальний підхід до розгляду справ про стягнення заборгованості за електричну енергію, яка стягується з підприємств, що розташовані на тимчасово окупованій території України та послався на практику Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в своїй постанові від 12.11.2026 по cправі № 922/383/25.

У судове засідання, що відбулось 25.02.2026 з`явився представники позивача та відповідача надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в його процесуальних документах. 
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити щодо наданої скаржником довідки одночасно з апеляційною скаргою.
Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом – ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.
Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч. 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Скаржник не надав суду апеляційної інстанції докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Враховуючи викладене, колегія суддів розглядає справу за наявними на момент винесення оскаржуваної ухвали доказами.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що не вбачає підстав для постановлення окремої ухвалу відносно судді Підченко Ю.О. на підставі ч. 10 ст. 246 ГПК України, з огляду на наступне.
Так, суд першої інстанції, ухвалою від 29.09.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс і К" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 06.11.25. Явку представників сторін визнати обов`язковою. Викликано для участі у засіданні представників позивача та відповідача. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, 23.10.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" надійшла заява про участь в судовому засіданні 06.11.2025 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Частиною 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" про участь у судовому засіданні 06.11.2025 у справі № 910/9274/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено.
Суд першої інстанції звертав увагу скаржника на те, що явка у судове засідання 06.11.2025 визнана обов`язковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025, що унеможливлює участь у судовому засіданні 06.11.2025 в режимі відеоконференції.
Частиною 3 статті 328 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви . До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Витребувані відомості від АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» наявні у справі, сторони надали свої пояснення з приводу заяви (ТОВ «АЛЕКС і К» 06.11.2025 подані заперечення проти доводів ПАТ «ЕК «БАРВІНОК»).
Водночас, матеріали справи не містять клопотання про відкладення розгляду справи або зазначення конкретних підстав або обґрунтувань підтверджених відповідними доказами про неможливість явки скаржника в судове засідання призначене на 06.11.2025.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає суддею Господарського суду м. Києва Підченком Ю.О. порушень норм чинного законодавства України, а не вбачає підстав, у відповідності до ст. 246 ГПК України, для винесення апеляційним судом окремої ухвали відносно судді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/9274/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" (далі також – позивач, ПрАТ “ЕК “Барвінок”) до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" (далі також – відповідач, ТОВ ВТФ "Алекс І К") про стягнення 635 931,20 грн, з яких:
- 366 973,16 грн з ПДВ за спожиту електричну енергію у період лютий – травень 2022;
- 62 948, 51 грн з ПДВ за послуги передачі мережами ОСП у період лютий-травень 2022;
- 68 815,28 грн сума нарахованої пені (з 25.03.2022 по 13.09.2022);
- 16 770,50 грн сума нарахованих 10% (з 25.03.2022 по 13.09.2022);
- 23 441,86 грн сума збитків від інфляції (з 25.03.2022 по 13.09.2022);
- 96 981,89 грн штрафу 20%.
Рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 26.12.2022 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" заборгованість в розмірі 366 973,16 грн з ПДВ за спожиту електричну енергію, заборгованість в розмірі 62 948, 51 грн з ПДВ за послуги передачі мережами ОСП, 10% річних в розмірі 16 770,50 грн, інфляційні втрати в розмірі 23 441,86 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 052,01 грн.
17.01.2023 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.
Крім того, 18.01.2023 суд ухвалив додаткове рішення відповідно до якого заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" про розподіл витрат задовольнив частково та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 392,84 грн.
17.02.2023 на виконання додаткового рішення суд видав наказ.
10.09.2025 до суду від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої він просить:
- витребувати у ПАТ “ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО” відомості станом на квітень 2025 року про числові значення уточнених (актуальних) сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо- торгівельна фірма "Алекс І К" (ЄДРПОУ 32578611) по постачальнику ПАТ “ЕК “Барвінок” (ЄДРПОУ 33675278) за період лютий - травень 2022 року.
- визнати наказ Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 року у справі № 910/9274/22 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" заборгованості в розмірі 315 796,59 грн. з ПДВ за спожиту електричну енергію, заборгованості в розмірі 43158,28 грн. з ПДВ за послуги передачі мережами ОСП, 10% річних в розмірі 13 406,87 грн., інфляційних втрат в розмірі 15 536,52 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 5 818,61 грн.
В обґрунтування вказаної заяви ТОВ ВТФ "Алекс і К" посилалось на наступне:
- враховуючи у сукупності зміст положень п. 4 та 12 актуальної комерційної пропозиції до договору № 0705130 та приписи Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі також – ККОЕЕ), розрахунки за спожиту електроенергію та по компенсації вартості послуг з передачі електроенергії за договором № 0705130 мають здійснюватися саме у відповідності до сертифікованих даних комерційного обліку;
- сертифіковані дані для розрахунків можуть бути уточнені після проведення перевірок/обчислень відповідно до положень п.9.3.1 глави 9.3 ККОЕЕ;
- розрахунки за електричну енергію під час військового стану мають здійснюватися з урахуванням фактичних обставин, зокрема реального споживання електричної енергії, а оціночні дані, сформовані на підставі середньодобового споживанням в аналогічному періоді попереднього року із застосуванням коефіцієнта приросту/зниження споживання електричної енергії, можуть бути переглянути за заявою споживача;
- АТ “ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО” у листі 28.04.2025 № 007-66/2221 повідомило, що має уточнені дані комерційного обліку електричної енергії стосовно нашого підприємства за період 2022 року, а саме щодо відсутності розподілу електроенергії (а отже і щодо відсутності постачання електроенергії ПАТ “ЕК “Барвінок”), у зв`язку з чим станом на квітень 2025 року ПАТ “ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО” завантажило відповідні дані до системи Datahub по постачальнику ПАТ “ЕК “Барвінок”;
- згідно уточнених сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії стосовно нашого товариства по постачальнику ПАТ “ЕК “Барвінок”, станом на квітень 2025 року актуальний розрахунок заборгованості нашого підприємства за договором № 0705130 у період лютий - травень 2022 року, складає з урахуванням відпуску електроенергії до початку дії воєнного стану: 51 176,57 грн. – за електричну енергію; 19 790,23 грн. – компенсація вартості послуг з передачі електроенергії;
- з врахуванням уточнених (актуальних) сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії стосовно нашого товариства, у відповідача не може бути обов`язку сплатити кошти (а отже й заборгованості) за договором № 0705130 по постачальнику ПАТ “ЕК “Барвінок” у період лютий - травень 2022 року з початку дії воєнного стану.
Позивач проти визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 таким, що не підлягає виконанню в частині у суді першої інстанції заперечував, оскільки вірність уточнених даних обсягів споживання ТОВ ВТФ “Алекс і К” за період лютий-травень 2022 року перебуває під питанням, яке наразі вирішується НКРЕКП. Відповідач не надав до судів першої та апеляційної інстанцій, ані під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами, жодних належних та допустимих доказів на спростування визначених позивачем на підставі відомостей ПАТ “ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО” обсягів електричної енергії, спожитої у лютому - травні 2022 року, зокрема, але не виключно, власних розрахунків або доказів на підтвердження помилковості розрахунку, здійсненого позивачем, доказів неможливості споживання електричної енергії у заявлений період. Відповідачем також не надано доказів на підтвердження того, що останній звертався до позивача з повідомленням про настання форс-мажорних обставин.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Частинами 1 та 2 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі № 910/9274/22, що набрало законної сили є обов`язковим до виконання та з урахуванням наведених вище приписів не може залишатися невиконаним.
Вказаним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" заборгованість в розмірі 366 973,16 грн з ПДВ за спожиту електричну енергію, заборгованість в розмірі 62 948, 51 грн з ПДВ за послуги передачі мережами ОСП, 10% річних в розмірі 16 770,50 грн, інфляційні втрати в розмірі 23 441,86 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 052,01 грн.
Як вбачається із встановлених у рішенні обставин, заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 0705130 від 12.12.2018 виникла у період з лютого 2022 по травень 2022, а суд, під час ухвалення рішення всебічно та повно оцінив докази на підтвердження такої заборгованості.
Частиною 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Так, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.
При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:
- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);
- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.
Заявник наполягає, що у нього частково відсутній борг перед позивачем у спірний період, оскільки відбулося коригування (уточнення) сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії.
На виконання вимог суду першої інстанції ПАТ “Запоріжжяобленерго” 28.10.2025 надало Відомість станом на квітень 2025 про числові значення уточнених (актуальних) сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії стосовно ТОВ ВТФ “Алекс і К” по постачальнику ПАТ “ЕК “Барвінок” за період лютий-травень 2022 року, відповідно до яких за період всього спожито 74 223 кВт*год.
Вказана відомість не містить тарифів, за якими можливо здійснити розрахунок, а заявник не надав письмових пояснень з урахуванням наданої Відомості, хоча в заяві від 09.09.2025 стверджував, що йому не відомі числові значення уточнених (актуальних) сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії за спірний період.
У справі № 910/9274/22 було стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію та заборгованість за послуги передачі ОСП, а надана Відомість містить лише обсяги споживання.
Таким чином, розрахунок ТОВ ВТФ “Алекс і К”, який наведено у заяві від 09.09.2025 ґрунтується виключно на даних, наявних у ТОВ ВТФ “Алекс і К” та не може свідчити про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем у спірний період. 
Фактично, доводи ТОВ ВТФ “Алекс і К”, наведені у заяві від 09.09.2025 зводяться до відсутності заборгованості за період з лютого по травень 2022 у зв`язку з виникненням нових фактичні даних, які не були предметом розгляду у справі під час ухвалення рішення. 
В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).
Законодавець у статті 328 ГПК України чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.
Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.
Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.
Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.
Вище перелічені підстави для визнання наказу господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/9274/22 відповідачем не зазначені.
В даному випадку як підставу для визнання наказу Господарського суду міста Києва таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає відсутність обсягів споживання з лютого по травень 2022 року, у зв`язку з внесеними ПАТ “ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО” коригуваннями у бік зменшення.
Проте, на підтвердження відсутності заборгованості перед ПАТ “ЕК “БАРВІНОК” заявник не надає відповідної довідки. 
В матеріалах справи також відсутні відкориговані акти прийому-передачі електроенергії та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за період лютий-травень 2022 року, які підписані сторонами (постачальником та споживачем), на виконання умов договору про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) № 0705130 від 12.12.2018.
З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/9274/22 таким, що не підлягає виконанню в частині, оскільки заявником не доведено відсутності обов`язку боржника у зв`язку з добровільним виконанням або з інших підстав.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/9274/22 таким, що не підлягає виконанню в частині.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі 910/9274/22 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 – 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі № 910/9274/22 - залишити без змін.
Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 – 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 19.05.2026

Головуючий суддя С.А. Гончаров 

Судді К.В. Тарасенко

О.М. Сибіга