провадження № 3/294/1762/26
справа № 294/353/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області від 10.10.1997, 
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
17.02.2026 близько 14 год. 30 хв. поблизу с. Рижів на полі під номером 1 гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку початків кукурудзи вагою 261 кг, чим заподіяв матеріальний збиток на суму 2 349 грн.
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №466248 від 20.02.2026 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
У судовому засіданні 02.06.2026 ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, пояснив, що кукурудза необхідна йому була, щоб прогодувати корову, вона уже була під снігом та її ніхто не збирав, а тому вирішив здійснити її крадіжку. Також повідомив, що вчинив правопорушення вперше, усі 261 кг кукурудзи були відразу в нього вилучені.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Диспозиція ч.2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дії, передбаченої частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.
Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.
Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у розмірі 3328 гривень.
Відтак, 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року становить 1664 гривень. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП становить 757 гривень, а два неоподатковувані мінімуми доходів громадян в розумінні диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП складає 1664х2 = 3328,00 гривень.
На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, суду надані наступні докази: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466248 від 20.02.2026;
- рапорт ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирської області грпп інспектора Козел В.А., про те що 17.02.2026 о 15:03 за адресою Житомирський район, в с. Дриглів, вул. Дорога, охоронець "Камінське Агро" впіймав одного чоловіка, на вигляд 45 років на гужовому транспорті, який викрав 5-6 мішків кукурудзи, вартістю 600 грн.;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.02.2026, згідно якого 17.02.2026 близько 14 години на полі №1 поблизу с. Рижів виявив невідому особу яка здійснювала крадіжку кукурудзи;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.02.2026, відмовився надавати будь-які пояснення відповідно до ст. 63 Конституції України;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.02.2026, в яких останній вказав, що 17.02.2026 близько 14 год. 00 хв. перебуваючи на роботі на посаді охоронця ТОВ "Камінське Агро", здійснюючи об`їзд полів, засаджених рослинами кукурудзи на земельній ділянці №1 побачив як невідома особа чоловічої статі здійснює обривання качанів рослин кукурудзи. Зробивши вказаній особі зауваження відносно крадіжки кукурудзи, слідуючий сів на воза став тікати, здійснюючи рух в напрямку с. Глибочок, Житомирського району. Власними силами зазначений віз з конем було зупинено, після чого було викликано поліцію;
- акт зважування від 17.02.2026, згідно якого встановлено загальну вагу початків кукурудзи 261 кг. що вкрав ОСОБА_1 ;
- довідку, що станом на 17.02.2026 року вартість 1 кг. кукурудзи становить 9,00 грн.;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.02.2026, в яких останній вказав, що 17.02.2026 близько 13 год. 00 хв. вирішив поїхати на місцеве поле, яке знаходиться поблизу с. Рижів та на якому росте кукурудза для того, щоб нарвати початків кукурудзи. В подальшому близько 15 год. 00 хв. був спійманий працівниками охорони на місці події, а саме коли здійснював крадіжку кукурудзи. Свою вину визнає в повному обсязі, в подальшому зобов`язується подібних дій не вчиняти;
- розписку гр. ОСОБА_3 про отримання початків кукурудзи від працівників поліції на зберігання вагою 261 кг.
Аналізуючи надані докази, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч. 2 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Разом з тим, згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Зважаючи на щире каяття правопорушника, осуд своєї поведінки, враховуючи, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 22,33,160,283,284,294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1  зач. 2 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА