ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2026 р. Справа №910/6681/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Буравльова С.І. 
Пономаренка Є.Ю. 

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007"
про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 (повний текст складено 10.02.2026)
у справі №910/6681/23 (суддя Котков О.В.)
за позовом ОСОБА_1 
до 1) Національного Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед"
2) Компанії "Даліла Фінанс ЛТД."
3) Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сушка Олексія Олександровича
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007"
про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу товариства та визначення розміру частки учасника товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) (далі - ТОВ "Прополіус Лімітед"), Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD), Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сушка Олексія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007" (далі - ТОВ "Неомед 2007) з вимогами про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Неомед 2007" від 05.05.2022;
- визнання недійсним акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Неомед 2007" від 11.07.2022;
- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.07.2022 11:13:11 №1000711070033022463, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007";
- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - "Виправлення помилок, 12.07.2022 12:51:03 №1000717770034022463" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007";
- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.07.2022 12:12:22 №1000711070035022463, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007";
- визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Неомед 2007" у розмірі 10 000 089,00 грн;
- визначення розміру частки учасника ТОВ "Неомед 2007" ТОВ "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) у розмірі 10 000 089,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Неомед 2007".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/6681/23 позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій від 05.05.2022, укладений ТОВ "Прополіус Лімітед" і Компанією "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance Limited).
Визнано недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Неомед 2007" від 11.07.2022, підписаний ТОВ "Прополіус Лімітед" і Компанією "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance Limited).
Визнано протиправною та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію - "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.07.2022 11:13:11, 1000711070033022463, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Сушко О.О., Приватний нотаріус Сушко О.О.", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сушко О.О., щодо ТОВ "Неомед 2007".
Визнано протиправною та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію - "Виправлення помилок, 12.07.2022 12:51:03, 1000717770034022463, Сушко О.О., Приватний нотаріус Сушко О.О.", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сушко О.О. стосовно ТОВ "Неомед 2007".
Визнано протиправною та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію - "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.07.2022 12:12:22, 1000711070035022463, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань., Сушко О.О. , Приватний нотаріус Сушко О.О.", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сушко О.О. щодо ТОВ "Неомед 2007".
Визначено розмір статного капіталу ТОВ "Неомед 2007" у розмірі 10 000 089,00 грн.
Визначено розмір частки учасника ТОВ "Неомед 2007" ТОВ "Прополіус Лімітед" у розмірі 10 000 089,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Неомед 2007".
Стягнуто з ТОВ "Прополіус Лімітед" на користь ОСОБА_1 9 394,00 грн судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції та 1 514,00 грн за подання апеляційної скарги.
Стягнуто з Компанії "Даліла Фінанс ЛТД." на користь ОСОБА_1 9 394,00 грн судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції та 1 514,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Неомед 2007" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/6681/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Неомед 2007" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/6681/23 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/6681/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Неомед 2007" 28 182,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
11.05.2026, через відділ діловодства (канцелярії) Північного апеляційного господарського суду, ТОВ "Неомед 2007" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просить стягнути з ОСОБА_1 50 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.05.2026 заяву ТОВ "Неомед 2007" про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 розгляд заяви ТОВ "Неомед 2007" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6681/23 призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
28.05.2026, через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 подані заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про їх зменшення, в яких остання просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Неомед 2007" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. А у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового відшкодування витрат, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до розумного, співмірного та обґрунтованого розміру, а саме 10 000,00 грн.
29.05.2026 ТОВ "Неомед 2007" подано клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції від 11.05.2026 №759426 на підтвердження фактичного понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши заяву ТОВ "Неомед 2007" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, клопотання ОСОБА_1 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
За приписами статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Апеляційним судом встановлено, що 24.05.2024 між Адвокатським об`єднанням "Лігалвін" (адвокат) та ТОВ "Неомед 2007" (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
Згідно з пунктом 2.1 договору розмір гонорару за надання правничої (правової) допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін.
11.02.2026 між сторонами підписано додаткову угоду до договору у пункті 1 якої, на виконання умов пункту 1.2 договору, сторони дійшли згоди, що адвокат зобов`язується надавати клієнту правничу (правовоу) допомогу, пов`язану з представництвом інтересів останнього та надання клієнту інших видів правничої (правової) допомоги під час розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/6681/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Неомед 2007" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/6681/23.
Сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надання клієнту правничої (правової) допомоги, передбаченої пунктами 1, 2 цієї додаткової угоди, становить 50 000,00 грн (пункт 3 додаткової угоди).
У пункті 5 додаткової угоди погодили, що після ухвалення Північним апеляційним господарським судом рішення у справі №910/6681/23, адвокат готує акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та два примірники акта, підписані адвокатом, передає клієнту.
06.05.2026 між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого, на виконання умов договору та додаткової угоди, в період з 11.02.2026 до 06.05.2026 адвокат надав клієнту, а останній прийняв наступні послуги з правничої (правової) допомоги:
- підготовка та подання від імені та в інтересах клієнта до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/6681/23;
- підготовка та подання від імені та в інтересах клієнта до Північного апеляційного господарського суду заяви від 23.03.2026 №164вих/26 про ознайомлення з матеріалами справи №910/6681/23;
- ознайомлення з матеріалами справи №910/6681/23 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду 27.03.2026;
- підготовка та подання від імені та в інтересах клієнта до Північного апеляційного господарського суду клопотання від 01.04.2026 про долучення доказів у справі №910/6681/23;
- підготовка та подання від імені та в інтересах клієнта до Північного апеляційного господарського суду письмових пояснень від 06.04.2026 №213вих/26 у справі №910/6681/23;
- підготовка та подання від імені та в інтересах клієнта до Північного апеляційного господарського суду клопотання від 29.04.2026 щодо вирішення питання про стягнення судових витрат після ухвалення судового рішення у справі №910/6681/23;
- участь у судових засіданнях під час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/6681/23.
Клієнт не має до адвоката жодних претензій щодо наданих останнім послуг (пункт 2 акта).
Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони, на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20). 
За приписами частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.
Як зазначалось вище, ОСОБА_1 подані заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про їх зменшення, в яких остання не заперечує право сторони на отримання компенсації фактично понесених та обґрунтованих витрат на правничу допомогу, однак вважає заявлений розмір витрат явно завищеним, неспівмірним зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та таким, що не відповідає критеріям розумності, необхідності та співмірності, визначеним статтями 126, 129 ГПК України.
Так, на переконання позивачки, у даному випадку фактично йдеться про виконання звичайного процесуального обов`язку сторони, який не потребував значного обсягу правничої допомоги чи складного правового аналізу. Також слід врахувати, що: справа розглядалася в межах одного апеляційного провадження; правова позиція відповідача істотно не змінювалася порівняно з судом першої інстанції; не проводилося експертиз; не досліджувався значний обсяг нових доказів; не здійснювався складний аналіз нового законодавства чи судової практики; кількість процесуальних документів та судових засідань була обмеженою. При цьому, відповідачем не надано належного обґрунтування того, чому саме сума 50 000,00 грн є співмірною фактичному обсягу виконаної роботи. Оскільки окрема вартість кожної із заявлених послуг не визначена, а гонорар встановлений у фіксованому розмірі, позивачка фактично позбавлена можливості перевірити обґрунтованість вартості кожної конкретної дії адвоката та співвіднести її з фактичним обсягом виконаної роботи.
Здійснивши аналіз доводів позивачки, а також співмірності заявленого відповідачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
Як вбачається з акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), адвокатом відповідача включено до нього такі види робіт як: підготовка та подання від імені та в інтересах клієнта до Північного апеляційного господарського суду заяви від 23.03.2026 №164вих/26 про ознайомлення з матеріалами справи №910/6681/23, а також ознайомлення з матеріалами справи №910/6681/23 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду 27.03.2026.
Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені вище послуги не були необхідними, оскільки матеріали справи наявні у системі "Електронний суд" і відповідач та його представник мають зареєстровані у цій системі. Тобто, останні не були позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами справи №910/6681/23 саме через систему "Електронний суд". 
Щодо послуги з підготовки та подання від імені та в інтересах клієнта до Північного апеляційного господарського суду клопотання щодо вирішення питання про стягнення судових витрат після ухвалення судового рішення у справі №910/6681/23 колегія суддів зазначає про те, що така заява відповідача є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. З огляду на це, подання стороною клопотання щодо вирішення питання про стягнення судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.
Враховуючи наведене вище, судова колегія дійшла висновку, що клопотання щодо вирішення питання про стягнення судових витрат після ухвалення судового рішення у справі №910/6681/23 є фактично заявою, поданою на виконання приписів частини 8 статті 129 ГПК України, а тому витрати на підготовку та подання такого клопотання не підлягають відшкодуванню.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.
Також колегія суддів взяла до уваги, що спір у цій справі для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Таким чином, судова колегія вважає необґрунтовано завищеною вартість наданих послуг та дійшла висновку про їх часткове задоволення в сумі 20 000,00 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про стягнення з позивачки витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції частково, в сумі 20 000,00 грн.
За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В силу частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення або майно, яке підлягає передачі або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про розподіл судових витрат шляхом стягнення з позивачки витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у розмірі 20 000,00 грн.
Враховуючи те, що судовий збір за ухвалення додаткового рішення (постанови) не здійснюється, то відповідно судовий збір, згідно з приписами статті 129 ГПК України розподілу не підлягає.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6681/23 задовольнити частково.
2. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007" (04123, місто Київ, вулиця Западинська, будинок 9А, офіс 12; ідентифікаційний код 34818539) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
4. Видачу наказу на виконання додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.
5. Справу №910/6681/23 передати до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло 

Судді С.І. Буравльов

Є.Ю. Пономаренко