Справа № 444/4320/25
Провадження № 3/444/16/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Козакевич Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює автомагістраль "Південь" тракторист, розлучений, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Водій ОСОБА_1 21.10.2025 року о 12 год. 30 хв. в с.Добросин по вул.Центральній 34, Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "Ауді 100" н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає ситуації, яка склалась. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння в законному порядку водій відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив, що дійсно 21 жовтня 2025 року він керував транспортним засобом Ауді 100, номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у його фактичному володінні. Працівники поліції їхали позаду нього службовим автомобілем та подали сигнал про зупинку. У його автомобілі було ще два пасажири, з якими він разом працював у ПП «Автомагістраль», однак вони не місцеві. Він зупинився. Поліцейські попросили його пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак, дані документи він забув вдома. Працівники поліції в подальшому склали відносно нього постанову за те, що він керував автомобілем, не будучи пристебнутим ременем безпеки. Штрафи ним сплачено. В подальшому працівники поліції сказали, що від нього чути запах алкоголю, він почав переживати, так як день перед тим вживав близько 50 грам горілки, але 21 жовтня 2025 року алкоголю він не вживав, оскільки був на роботі. ОСОБА_1 зазначив, що він вперше опинився в такій ситуації, а тому відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки був думав, що за це не буде ніяких наслідків. Після цього працівники поліції сказали, що будуть складати відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП. Він пішов та сів у свій автомобіль, а поліцейські у їх службовий автомобіль. Його пасажир, ОСОБА_2 сказав, що йому загрожує штраф аж 17000 грн., а також заберуть посвідчення водія на 1 рік і порадив йому їхати в медзаклад на експертизу, бо неодноразово чув негативні відгуки про «Драгер». Почувши це та зрозумівши наслідки, він, приблизно через 15 хв. після зупинки транспортного засобу, підійшов до поліцейської ОСОБА_3 та сказав, що не згідний, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, сказав, що хоче їхати на огляд в медзаклад. Вона сказала, що він таким чином затягую час, є «Драгер», у який можна продути на місці. Він сказав, що не довіряє «Драгеру», на що почув від поліцейської, що йому раніше пропонували проїхати в медзаклад. Працівник поліції сказала щоб він очікував документи, а тому він знову пішов та сів у свій автомобіль, де чекав приблизно пів години. Потім знову вийшов до поліцейських і сказав, що хоче проїхати в лікарню для огляду, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебуває, почав сперечатися із працівниками поліції, вимагав щоб йому було забезпечено право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак від поліцейських він почув, що «вже пізно», оскільки раніше він відмовився від проходження такого.
У зв`язку з наведеним, просить провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Захисник особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Козакевич Р.В. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі № 444/4320/25, провадження № 3/444/16/2026 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, навпаки висловлював бажання пройти такий у лікаря. В матеріалах справи є лише два відеозаписи, перший під назвою «WhatsApp Video 2025-10-22 at 00.15.38.mp4» з відеореєстратора службового автомобіля поліції, на якому зафіксовано фактично лише рух транспортного засобу «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , тривалістю 2 хв., з якого вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль 21 жовтня 2025 року о 12 год. 31 хв. На іншому відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції під назвою «01070_00107020251021123316_0004A.MP4», тривалістю 2 хв. 28 секунд, зафіксовані події до 12 год. 35 хв. 44 секунди. Через неповноту відеозапису нема зафіксованих всіх подій та обставин, які мають важливе значення для всебічного та повного розгляду справи, встановлення істини. Відсутність повного відеозапису не дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини справи, зокрема встановити всі обставини справи, в тому числі дотримання процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, підтвердити чи спростувати його пояснення про те, що він ще до початку складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, детально відновити послідовність подій. Доказів, які б спростовували покази ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Протокол складений з порушеннями, матеріали справи містять суперечливі дані, порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що встановлена ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, що тягне недійсність такої, крім того відсутній повний відеозапис на підтвердження дотримання процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння до початку складення протоколу про адміністративне правопорушення, водночас позиція ОСОБА_1 полягає в тому, що він висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, його пояснення матеріалами справи не спростовуються.
Подане письмове клопотання захисник ОСОБА_4 підтримав повністю під час розгляду справи.
В судовому засіданні 26.01.2026 року допитано страшкого інспектора ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , яка надала пояснення про те, що була в екіпажі, який здійснював патрулювання доріг в с. Добросин. Вони побачили стару Ауді білого кольору, зупинили її, водій був не пристебнутий паском безпеки, водію також було запропоновано пред`явити посвідчення водія. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі, на що водій відмовився. Після цього вона пішла в службовий автомобіль, щоб складати відповідні документи. Коли вона перебувала в службовому автомобілі, то прийшов ОСОБА_1 і сказав, що хоче пройти огляд в медичному закладі, однак, вона розцінила це як затягування часу водієм з метою уникнення відповідальності і роз`яснила йому право на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». З часу, коли вони повідомили водія, що будуть складати відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП і до того, коли водій виявив бажання пройти огляд в медичному закладі пройшло приблизно 15-20 хвилин. Пояснила, що напевно з технічних причин, відеозапис подій не є безперервним.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , доводи захисника Козакевича Р.В., допитавши працівника поліції, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї провини не визнав, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489695 від 21.10.2025 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, яким встановлено, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився;
- CD-диском з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 21.10.2025 року за участі ОСОБА_1 (арк.спр.6);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2025 року о 12 год. 31 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;
- витягом з бази даних про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 з 26.12.2017 року по 26.12.2047 року.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків.
Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Із оглянутого під час розгляду справи відео записаного на СD диску події, яка мала місце 21.10.2025 року за участі ОСОБА_1 , встановлено, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі. Даний відеозапис містить інформацію щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Розгляд справи в суді проводиться щодо з`ясування саме обставин порушення водієм вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, яка є однією із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489695 від 21.10.2025 року, а також оглянутим судом відеозаписом події, яка мала місце 21.10.2025 року.
Вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння заявлялась ОСОБА_1 уповноваженими працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Наведеними вище доказами в справі підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що своєю чергою є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наданий до протоколу відеозапис містить інформацію щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що своєю чергою є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Надаючи пояснення суду, ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. 
Пояснення ОСОБА_1 про те, що потім він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не впливають на висновок суду і не звільняють водія від обов`язку, встановленого п. 2.5 ПДР України, та від відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Твердження, які наведені захисником в клопотанні про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП не спростовують вищенаведених висновків суду про притягнення ОСОБА_1 да адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відмовою від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.
Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.
Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено. 
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір” з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" становить 3328, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. – в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) – 665 грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя:        Олещук М.  М.