Справа №760/4291/26
3/760/2286/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року            м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП
 НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 о 10 годині 05 хвилин м. Київ, вул. Залізнична, 1 водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння Пальців рук, не природня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1 для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. 
Захисник   ОСОБА_1 – адвокат Шевченко К.О. у судовому засіданні повідомила, що  ОСОБА_1 є провідним інженером з налагодження ТОВ «НВП «ПК-Електрик» та 06.02.2026 відмовився від проходження огляд у на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із крайньою необхідністю, оскільки у день складання протоколу отримав виклик про критичну несправність, що загрожувала стабільності електропостачання. Крім того подала документи, відповідно до яких  ОСОБА_1 пройшов огляд на 06.02.2026 о 14 годині 00 хвилин (довідка №147/26, висновком лікаря № 000391 та протокол №25/26), що підтверджує відсутність ознак сп`яніння. Отже вважала, що у діянні   ОСОБА_1 вбачається стан крайньої необхідності, а тому, в порядку ст. 17 КУпАП останній не підлягає адміністративній відповідальності, а провадження у даній справі підлягає закриттю. З огляду на викладене подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП на підставі п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку, необхідно встановити факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та з`ясувати та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями (далі - Порядок).
Судом встановлено, що 06.02.2026 о 10 годині 05 хвилин м. Київ, вул. Залізнична, 1 водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння Пальців рук, не природня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. 
Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584407 від 06.02.2026;
- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 06.02.2026, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;
- направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 06.02.2026;
- розпискою про відсторонення від керування транспортним засобом від 06.02.2026;
- заявою  ОСОБА_1 від 06.02.2026 про відмову від проходження огляду у зв`язку із нагальною необхідність проводити роботи на електричній підстанції, що являється об`єктом критично інфраструктури;
- висновком за результатами медичного огляду  ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000391 від 06.02.2026, складеним 06.02.2026 о 11 годині 10 хвилин, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
- постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № ЕНА № 6621784 від 06.02.2026 про накладення відносно  ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП;
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину  ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
Надані суду відеозаписи від 06.02.2026 о 10 годині 05 хвилин м. Київ, вул. Залізнична, 1працівниками поліції транспортного засобу Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія  ОСОБА_1 , факт відмови   ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його відмовою від такого огляду.
Крім того факт керування 06.02.2026 о 10 годині 05 хвилин м. Київ, вул. Залізнична, 1  ОСОБА_1 транспортним засобом Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № ЕНА № 6621784 від 06.02.2026 про накладення відносно  ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яку  ОСОБА_1 .
Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, та запропоновано  ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду.
При цьому, відповідно до змісту наданих суду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції від 06.02.2026, на виконання вимог п. 12 Розділу І, п. 2 Розділу ІІІ «Інструкції», п. 7 «Порядку» та вимог ст. 266 КУпАП, і, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, забезпечили доставку  ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення з метою проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення  ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується наданим суду відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 06.02.2026, його заявою від 06.02.2026 та висновком за результатами медичного огляду  ОСОБА_1  з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000391 від 06.02.2026, складеним 06.02.2026 о 11 годині 10 хвилин із приміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
З огляду на викладене, суд не вбачає порушень процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначеної ст. 266 КУпАП.
При цьому суд критично ставиться до викладених у клопотанні заперечень щодо «отримання у день складання протоколу виклику про критичну несправність, що загрожувала стабільності електропостачання» та не вбачає в діянні  ОСОБА_1 ознак крайньої необхідності, оскільки, відповідно до наданої суду копії наказу №03 ПЛ/26 від 05.02.2026 список працівників для виконання робіт з реконструкції ПС110/10кВ «Політехнічна» в частині заміни обладнання затверджено ще 05.02.2026, отже дані роботи є плановими. 
Спростовуються доводи сторони захисту про крайню необхідність діяння  ОСОБА_1 у тому числі і наданими суду довідкою №147/26, висновком лікаря № 000391 та протоколом №25/26, відповідно до змісту яких  ОСОБА_1 пройшов огляд попереднього, періодичного та позачергового психіатричного оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин для виконання робот на висоті в діючих електроустановках та електромережах тільки о 14 годині 00 хвилин 06.02.2026, що свідчить про те, що приступити до виконання робіт з реконструкції ПС110/10кВ «Політехнічна»  ОСОБА_1 міг виключно після проходження такого огляду, тобто після 14 години 00 хвилин 06.02.2026. 
З огляду на викладене  ОСОБА_1 мав реальну можливість виконати законну вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, що виключає в діянні  ОСОБА_1 наявність ознак крайньої необхідності, а отже і відсутність у суду правових та законних підстав задля прийняття рішення, передбаченого п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
Суд, також, не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо самостійного проходження  ОСОБА_1 огляду (довідка №147/26, висновок лікаря № 000391 та протокол №25/26), адже дані обставини не є та не можуть предметом судового розгляду, у даному випадку, оскільки  ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що  ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан:  ОСОБА_1 працевлаштований, відомостей про наявність чи відсутність пільг суду не надано. 
Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення  ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.40-1 КпАП України, п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з  ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 130, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…).
Стягнути  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)».
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя            О.А. Воронкін