Справа № 709/848/26
3/709/422/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року        с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУПАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня
2026 року серії ВАД № 984967 ОСОБА_1 01 травня 2026 року близько 13:45, перебуваючи в магазині «Урожайна лавка» по вул. Центральна, 177 у с-щі Чорнобай Золотоніського району Черкаської області, таємно викрав дві сапки та два держаки з дерева, які згідно з довідкою вартості від 01 травня 2026 року коштують 376,00 гривень. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повістки про виклик повідомленням у додаток «Viber» на особистий номер мобільного телефону, про що свідчить відповідна довідка.
Потерпілий ОСОБА_2 під час судового засідання пояснив, що магазин «Казкова квітка» оформлений на його дружину ОСОБА_3 , а магазин «Урожайна лавка» є відділом магазину «Казкова квітка». Також зазначив, що ОСОБА_1 вже розрахувався за товар.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 8 листопада
2005 року в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1
ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях ЄСПЛ також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, що підлягає розгляду судом, сам до суду не з`явився, суд дійшов висновку про зловживання ним правами з метою затягування строків розгляду справи.
Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Розглянувши адміністративні матеріали, переглянувши відеозаписи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених вище обставин адміністративні матеріали містять наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення від 01 травня 2026 року серії ВАД № 984967, де викладено обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (а. с. 1);
- рапорт про надходження повідомлення на спецлінію 102 від 01 травня 2026 року, де зазначено про отримання виклику 01 травня 2026 року від ОСОБА_2 про те, що у магазині «Урожайна лайка», власницею якого є його дружина
ОСОБА_3 , невідомий чоловік викрав два держаки та дві сапки, сів у авто та залишив місце скоєння првопорушення (а.с. 2);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 01 травня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_2 повідомив, що 01 травня 2026 року близько 13:45 невідомий чоловік, який приїхав на автомобілі марки «Volkswagen Passat» (д.н.з. НОМЕР_1 ) в магазин «Урожайна лавка» по
вул. Центральна, 177 у с-щі Чорнобай, викрав з магазину дві металеві сапки та два дерев`яні держаки, після чого вийшов з магазину, сів до свого авто та зник з місця події (а.с. 3);
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 01 травня 2026 року про те, що
01 травня 2026 року він перебував у магазині «Урожайна лавка», який на праві власності належить йому, близько 13:45 до приміщення магазину зайшли невідомі чоловік із жінкою, потім цей чоловік взяв до рук садові інструменти, а саме два держаки та дві сапи, не розрахувався за них, вийшов із приміщення магазину, сів у автомобіль та поїхав у невідомому напрямку (а.с. 4);
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 01 травня 2026 року про те, що
01 травня 2026 року близько 13:45 він разом із дружиною ОСОБА_4 приїхали до магазину «Урожайна лавка». В магазині він взяв два держаки і дві сапи та, не спитавши у дружини чи вона розрахувалася за вказані товари, поніс їх до автомобіля, після чого вони сіли в автомобіль та поїхали до свого місця проживання. Про те, що дружина не розрахувалася за ці товари він дізнався від власника магазину - ОСОБА_2 
(а.с. 5);
- фіскальний чек (та його копія) з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 01 травня
2026 року (ФОП ОСОБА_3 ), згідно з яким 01 травня 2026 року о 15:49 через касу проведено дві сапки та два держаки загальною вартістю 376,00 гривень (а.с. 6, 7);
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано спілкування потерпілого ОСОБА_2 з поліцейськими та процес оформлення адміністративних матеріалів;
- відеозаписи з відеокамер магазину, де зафіксовано як ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині, вибирає сапи і держаки, бере їх в руки та виходить з магазину, після чого кладе їх в багажник автомобіля та від`їжджає від магазину.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від
14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.
У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.
На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, з огляду на таке.
Як зазначалося вище, у фабулі протоколу зазначено, що викрадені товари згідно з довідкою вартості від 01 травня 2026 року коштують 376,00 гривень. Проте адміністративні матеріали не містять зазначеної довідки.
Водночас долучений до адміністративних матеріалів фіскальний чек (та його копія) з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_3 ) від 01 травня 2026 року не може бути розцінений судом як належний та допустимий доказ вчинення дрібного викрадення чужого майна, оскільки навпаки підтверджує факт придбання вказаних у ньому товарів.
При цьому зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а не у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", потерпілим зазначено ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 .
На ці обставини суд вже вказував у постанові Чорнобаївського районного суду Черкаської обалсті від 13 травня 2026 року, повертаючи адміністративні матеріали для належного оформлення до ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, однак зазначені недоліки усунуті не були.
Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом у справі, а за своєю суттю обвинувальним актом, оскільки саме на підставі нього здійснюється розгляд справи, тобто саме протокол визначає межі судового розгляду, за які суд позбавлений можливості вийти задля запобігання погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, наявні в адміністративних матеріалах докази не спростовують процитовані вище письмові пояснення ОСОБА_1 . Зокрема, долучені чотири відеозаписи з камер спостереження є неповними та на них не зафіксовано чи спілкувався ОСОБА_1 зі своєю дружиною, чи ні.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У ч. 1 ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що в адміністративних матеріалах відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б "поза розумним сумнівом" доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 221, 245, 247,280, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           В. В. Чубай