Справа № 199/15904/25
(1-кп/199/674/26) 
ВИРОК 
іменем України
05 червня 2026 року         місто Дніпро 
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 
секретар судового засідання ОСОБА_2 
прокурор ОСОБА_3  (в режимі відеоконференції)
потерпілий ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)
обвинувачений ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
захисник ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025163510000622, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харків Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця за контрактом, молодшого сержанта,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд уважає доведеним, що молодший сержант ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді старшого оператора 2 відділення радіоелектронної розвідки 2 взводу радіоелектронної розвідки роти технічних засобів розвідки військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимогст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 28, 29, 31, 32, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.
20 серпня 2025 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 побачив, що в гаражному приміщенні вказаного домоволодіння, знаходиться автомобіль марки «Renault» моделі «Logan» з державним номерним знаком НОМЕР_2 2013 року випуску, який зареєстрований та фактично належить ОСОБА_4 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Далі, молодший сержантОСОБА_5 , в зазначений день близько 13:00 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи таким чином щоби його дії не бачили інші сторонні особи, підняв ролети гаражу за вищевказаною адресою та шляхом вільного доступу проник на територію гаражу, відкрив водійські двері, сів до салону автомобіля, та за допомогою ключа, який перебував у замку запалювання, привів двигун автомобіля в роботу та почав здійснювати рух по м. Добропілля, Покровського району Донецької області тим самим встановив контроль над ним і перемістив його у просторі, тобто незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «Renault» моделі «Logan» з державним номерним знаком НОМЕР_2 2013 року випуску, який зареєстрований та фактично належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на суму 197 990 гривень 41 копійка.

Прокурор ОСОБА_3   підтримав обвинувачення, висунуте ОСОБА_5  за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Вважає, що винуватість обвинуваченого в інкримінованому злочині найшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, адже, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів з числа передбачених ст. 84 КПК, слідує, що винен у вчиненні кримінальних правопорушень.
Пропонувала Суду призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, з можливим застосуванням вимоги ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, стягнути з останнього витрати на проведення експертизи.
Обвинувачений  ОСОБА_5  у судовому засіданні винуватим себе визнав у повному обсязі, розкаявся. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місці та часом, які викладені в обвинувальному акті, заволодів автомобілем, що належить ОСОБА_4 . На теперішній час він повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, про що свідчить платіжний грошовий чек та розписка ОСОБА_4 , подана ним суду.
Захисник обвинуваченого  ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 , враховуючи пом`якшуючі обставини, чисте каяття, розуміння скоєного, просила суд при призначенні покарання застосувати ст. 75 КК України ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 337, п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 368 КПК України, здійснивши судовий розгляд стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, дослідивши під час судового розгляду всі докази, надані сторонами кримінального провадження, Суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_5  винний у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими Судом та дослідженими під час судового розгляду.
У відкритому судовому засіданні Судом були досліджені подані сторонами докази, допитано обвинуваченого та потерпілого. 
Під час дослідження доказів сторони скористалися наданими їм процесуальними правами надавати Суду усні та письмові пояснення та заперечення.
Під час дослідження доказів Суд дійшов висновку, що спосіб отримання стороною обвинувачення доказів, визнаних Судом належними і допустимими, був справедливим, а процес дослідження доказів під час судового провадження забезпечував право обвинуваченого на захист.
Викладаючи цей розділ вироку Суд зазначає, що КПК не передбачає обов`язку Суду дослівно викладати у ньому показання свідків. Таке джерело доказів Суд відображає в тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 754/10882/17).
Відповідно до ч. 1 ст. 337, п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5  виний у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду місця подій від 24 жовтня 2025 року, що огляд проводився на паркувальному майданчику ФОП “ ОСОБА_7 ” за адресою: АДРЕСА_3 , за участі власника: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому роз`яснені положення ст. ст. 59, 63 Конституції України. На зазначеному майданчику оглядається автомобіль марки “RENAULT” моделі “LOGAN” колір кузову чорний, д/н НОМЕР_2 . 
Оглядом встановлено, що задня частина автомобіля, а саме в районі бампера, кришки багажника, лівого крила, лівого ліхтаря наявні ушкодження. Заднє смотрове скло - розбите, на шибках вікна наявні уламки скла. Заднє праве колесо відсутнє, гальмівний барабан без шпильок. 
Під час огляду встановлено: Змив на потожирову речовину з зовнішньої ручки відкривання передніх правих пасажирських дверей; змив на потожирову речовину з внутрішньої ручки відкривання передніх правих пасажирських дверей; змив на потожирову речовину з ручки відкривання скла передніх пасажирських дверей; змив на потожирову речовину з ручки дверної карти передніх пасажирських дверей; змив на потожирову речовину з зовнішньої ручки відкривання задньої правої двері; змив на потожирову речовину з внутрішньої ручки відкривання задньої правої двері; змив на потожирову речовину з ручки дверної карти задньої правої двері; змив на потожирову речовину з зовнішньої ручки відкривання задньої правої двері; змив на потожирову речовину з внутрішньої ручки відкривання задньої правої двері, змив на потожирову речовину з ручки відкривання скла задньої правої двері; змив на потожирову речовину з ручки дверної карти задньої правої двері; змив на потожирову речовину з зовнішньої ручки відкривання водійських дверей; змив на потожирову речовину з внутрішньої ручки відкривання водійських дверей; змив на потожирову речовину з ручки відкривання скла водійських дверей; змив на потожирову речовину з дверної карти водійських дверей; змив на потожирову речовину з важеля перемикання світла; чохол на кермо; змив на потожирову речовину з важеля перемикання склоочисників; змив на потожирову речовину з ручки перемикання коробки передач; змив на потожирову речовину ручки стояночного гальма; зв`язка з трьох ключів; змив на потожирову речовину з поверхні магнітофона; змив на потожирову речовину з поверхні важеля перемикача руху повітря; змив на потожирову речовину з поверхні важеля перемикача швидкості повітря; змив на потожирову речовину з ручки регулювання температури повітря; змив на потожирову речовину кнопки газового обладнання; змив на потожирову речовину з ручки бардачка; пластикова пляшка об`ємом 1,5 Л частково заповненою прозорою рідиною, з етикеткою «ПРОЗОРА»; цигарку цигарок «CAMEL» опалена зі сторони фільтра; ж-б банка об`ємом 0,5 Л пива «ЗАКАРПАТСЬКЕ»; упакування стартового пакету «VODAFONE» (відкрита) з наявною документацією, пломбою SIM з с-№ 1120529608869, картою пам`яті microsd «TRANSCEND» 8 GB; запальничка чорного кольору з написом білого кольору «Сонечко загубиш приб`ю»; пластикова пляшка об`ємом 1,5 Л частково заповнена прозорою рідиною, з етикеткою «МОРШИНСЬКА»; пластикова пляшка об`ємом 2 Л частково заповнена прозорою рідиною, з етикеткою «ОБОЛОНСЬКА»; ж-б банка об`ємом 0,5 Л пива «TUBORG»; ж-б банка об`ємом 0,5 Л пива «ЗАКАРПАТСЬКЕ»; запальничка червоного кольору «ВІС»; футболка сірого кольору з написами «ORIGINAL™», «WORLDWIDE», «ON & OFF»; ж-б банка об`ємом 0,5 Л пива «TUBORG»; рушник сірого кольору, частково забруднений; ж-б банка об`ємом 0,5 Л енергетичного напою «NONSTOP»; рушник світлого кольору, частково забруднений; упаковка серветок «BIOLLY BABY; пластикова пляшка об`ємом 0,5 Л (порожня) з етикеткою «FANTA»; 7 (сім) слідів папілярних візерунків, що зафіксовані в додатку № 1, додатку № 2; тимчасово вилученим майном визнати: пластикова пляшка об`ємом 1,5 Л частково заповненою прозорою рідиною, з етикеткою «ПРОЗОРА»; цигарку цигарок «CAMEL» опалена зі сторони фільтра; ж-б банка об`ємом 0,5 Л пива «ЗАКАРПАТСЬКЕ»; упакування стартового пакету «VODAFONE» (відкрита) з наявною документацією, пломбою SIM з с-№ 1120529608869, картою пам`яті microsd «TRANSCEND» 8 GB; запальничка чорного кольору з написом білого кольору «Сонечко загубиш приб`ю»; пластикова пляшка об`ємом 1,5 Л частково заповнена прозорою рідиною, з етикеткою «МОРШИНСЬКА»; пластикова пляшка об`ємом 2 Л частково заповнена прозорою рідиною, з етикеткою «ОБОЛОНСЬКА»; ж-б банка об`ємом 0,5 Л пива «TUBORG»; ж-б банка об`ємом 0,5 Л пива «ЗАКАРПАТСЬКЕ»; запальничка червоного кольору «ВІС»; футболка сірого кольору з написами «ORIGINAL™», «WORLDWIDE», «ON & OFF»; ж-б банка об`ємом 0,5 Л пива «TUBORG»; рушник сірого кольору, частково забруднений; ж-б банка об`ємом 0,5 Л енергетичного напою «NONSTOP»; рушник світлого кольору, частково забруднений; упаковка серветок «DIOLLY BABY»; пластикова пляшка об`ємом 0,5 (порожня) з етикеткою «FANTA»;

- постановою про долучення речових доказів до кримінального провадження від 24.10.2025 року, якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025163510000622 від 04.09.2025 за ознаками ч.2 ст. 289 КК України:
- змив на потожирову речовину з зовнішньої ручки відкривання передніх правих пасажирських дверей; змив на потожирову речовину з внутрішньої ручки відкривання передніх правих пасажирських дверей; змив на потожирову речовину з ручки відкривання скла передніх пасажирських дверей; змив на потожирову речовину з ручки дверної карти передніх пасажирських дверей; змив на потожирову речовину з зовнішньої ручки відкривання задньої правої двері; змив на потожирову речовину з внутрішньої ручки відкривання задньої правої двері; змив на потожирову речовину з ручки дверної карти задньої правої двері; змив на потожирову речовину з зовнішньої ручки відкривання задньої правої двері; змив на потожирову речовину з внутрішньої ручки відкривання задньої правої двері, змив на потожирову речовину з ручки відкривання скла задньої правої двері; змив на потожирову речовину з ручки дверної карти задньої правої двері; змив на потожирову речовину з зовнішньої ручки відкривання водійських дверей; змив на потожирову речовину з внутрішньої ручки відкривання водійських дверей; змив на потожирову речовину з ручки відкривання скла водійських дверей; змив на потожирову речовину з дверної карти водійських дверей; змив на потожирову речовину з важеля перемикання світла; чохол на кермо; змив на потожирову речовину з важеля перемикання склоочисників; змив на потожирову речовину з ручки перемикання коробки передач; змив на потожирову речовину ручки стояночного гальма; зв`язка з трьох ключів; змив на потожирову речовину з поверхні магнітофона; змив на потожирову речовину з поверхні важеля перемикача руху повітря; змив на потожирову речовину з поверхні важеля перемикача швидкості повітря; змив на потожирову речовину з ручки регулювання температури повітря; змив на потожирову речовину кнопки газового обладнання; змив на потожирову речовину з ручки бардачка; пластикова пляшка об`ємом 1,5 Л частково заповненою прозорою рідиною, з етикеткою «ПРОЗОРА»; цигарку цигарок «CAMEL» опалена зі сторони фільтра; ж-б банка об`ємом 0,5 Л пива «ЗАКАРПАТСЬКЕ»; упакування стартового пакету «VODAFONE» (відкрита) з наявною документацією, пломбою SIM з с-№ 1120529608869, картою пам`яті microsd «TRANSCEND» 8 GB; запальничка чорного кольору з написом білого кольору «Сонечко загубиш приб`ю»; пластикова пляшка об`ємом 1,5 Л частково заповнена прозорою рідиною, з етикеткою «МОРШИНСЬКА»; пластикова пляшка об`ємом 2 Л частково заповнена прозорою рідиною, з етикеткою «ОБОЛОНСЬКА»; ж-б банка об`ємом 0,5 Л пива «TUBORG»; ж-б банка об`ємом 0,5 Л пива «ЗАКАРПАТСЬКЕ»; запальничка червоного кольору «ВІС»; футболка сірого кольору з написами «ORIGINAL™», «WORLDWIDE», «ON & OFF»; ж-б банка об`ємом 0,5 Л пива «TUBORG»; рушник сірого кольору, частково забруднений; ж-б банка об`ємом 0,5 Л енергетичного напою «NONSTOP»; рушник світлого кольору, частково забруднений; упаковка серветок «BIOLLY BABY; пластикова пляшка об`ємом 0,5 Л (порожня) з етикеткою «FANTA»; 7 (сім) слідів папілярних візерунків, що зафіксовані в додатку № 1, додатку № 2;
- тимчасово вилученим майном визнати: пластикова пляшка об`ємом 1,5 Л частково заповненою прозорою рідиною, з етикеткою «ПРОЗОРА»; цигарку цигарок «CAMEL» опалена зі сторони фільтра; ж-б банка об`ємом 0,5 Л пива «ЗАКАРПАТСЬКЕ»; упакування стартового пакету «VODAFONE» (відкрита) з наявною документацією, пломбою SIM з с-№ 1120529608869, картою пам`яті microsd «TRANSCEND» 8 GB; запальничка чорного кольору з написом білого кольору «Сонечко загубиш приб`ю»; пластикова пляшка об`ємом 1,5 Л частково заповнена прозорою рідиною, з етикеткою «МОРШИНСЬКА»; пластикова пляшка об`ємом 2 Л частково заповнена прозорою рідиною, з етикеткою «ОБОЛОНСЬКА»; ж-б банка об`ємом 0,5 Л пива «TUBORG»; ж-б банка об`ємом 0,5 Л пива «ЗАКАРПАТСЬКЕ»; запальничка червоного кольору «ВІС»; футболка сірого кольору з написами «ORIGINAL™», «WORLDWIDE», «ON & OFF»; ж-б банка об`ємом 0,5 Л пива «TUBORG»; рушник сірого кольору, частково забруднений; ж-б банка об`ємом 0,5 Л енергетичного напою «NONSTOP»; рушник світлого кольору, частково забруднений; упаковка серветок «DIOLLY BABY»; пластикова пляшка об`ємом 0,5 (порожня) з етикеткою «FANTA»;

- протоколом огляду предмету від 25 жовтня 2025 року, що час під час огляду виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «RENAULT LOGAN». 
Свідоцтво з пластикового матеріалу. На передній частині свідоцтва маються наступні написи: «СВІДОЦТВО ПРО РЕЄСТРАЦІЮ ТРАНСПОРТНОГО ЗАСОБУ, реєстраційний номер: AH1793IЕ, рік випуску: 2013, дата реєстрації: 30.03.2013, прізвище: ОСОБА_8 , регіон: ДОНЕЦЬКА, район: ДОБРОПІЛЛЯ, вулиця: ЛОМОНОСОВА, 51, САО 816980». На задній частині: «марка: RENAULT, модель: LOGAN ЗНГ, тип: ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, номер шасі: НОМЕР_3 , колір: ЧОРНИЙ САО 816980». Як пояснив гр. ОСОБА_5 вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу він знайшов у автомобілі «RENAULT LOGAN», який він викрав з гаражу у АДРЕСА_2 . 
Під час огляду вилучено: файл зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, на який намотана нить, а кінці ниті склеєні биркою з пояснювальним текстом.

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.10.2025 року, що визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025163510000622 від 04.09.2025 за ознаками ч.2 ст. 289 КК України – свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

- протоколом огляду місця подій від 27 жовтня 2025 року, вщо місцем огляду є ділянка, місцевість розташована за адресою: АДРЕСА_4 де знаходиться гаражне приміщення, двері якого на момент огляду зачинені. При відкритті ролетів в середині гаражного приміщення з лівої сторони пляшка з припасами та нітратами. З правої сторони знаходиться рукомийник, стіл, інструменти.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.20225 року, з якого слідує, що на запитання чи впізнає свідок ОСОБА_7 когось з осіб зображених на фотознімках ОСОБА_7 заявив, що впізнав чоловіка, який зображений під №2, як такого, який звернувся до нього 23.10.2025 року відносно автомобіля «RENAULT LOGAN». Ознаки, за якими особа впізнала особу за зачіскою, формою носа, формою обличчя.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.20225 року, що на запитання чи впізнає свідок ОСОБА_9 когось з осіб зображених на фотознімках ОСОБА_9 заявив, що впізнав чоловіка, який зображений під №3, Ознаки, за якими особа впізнала особу за зачіскою, формою носа, розрізом очей, формою обличчя.

- висновком експерта №СЕ-19/105-25/15179-АВ від 29.10.2025 року, що середня ринкова ціна КТЗ марки «RENAULT LOGAN» 2013 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова (VIN) НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_7 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов експлуатації (зберігання), без огляду, за умови робочого об`єму встановленого двигуна $1390 см3 станом на 20.08.2025, могла складати 4 787,50 USD (чотири тисячі сімсот вісімдесят сім доларів 50 центів США), або 197 990,41 грн (сто дев`яносто сім тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень 41 копійку).
Середня ринкова ціна КТЗ марки RENAULT LOGAN, 2013 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова (VIN) НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_7 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов експлуатації (зберігання), без огляду, за умови робочого об`єму встановленого двигуна $1598 см3, станом на 20.08.2025, могла складати 5872,50 USD (п`ять тисяч вісімсот сімдесят два долари 50 центів США), або 242 861,35 грн (двісті сорок дві тисячі вісімсот шістдесят одна гривня 35 копійок).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2025 року, з якого слідує, що перед початком слідчого експерименту підозрюваному ОСОБА_5 було запропоновано повідомити обставини вчиненого ним злочину, на що він погодився та повідомив, що 19.04.2025 року він заїхав у м. Добропілля для виконання бойових завдань та його автомобіль пошкоджений ФПВ-дроном та він 20.08.2025 року проходив по АДРЕСА_2 та у при відкритому гаражі домоволодіння №4 побачив автомобіль Рено Логан, відкрив гараж ремонтував колесо, підключив АКБ та ключі які були у замку, завів автомобіль та поїхав. 
Під час чого було запропоновано відтворити обстановку і механіку вчинення злочину, на що ОСОБА_5 погодився та знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , вказав руко на гараж, та повідомив, що ролети, які його закривали були так само привідкриті як зараз. ОСОБА_10 підійшов до ролетів та двома руками взявся знизу ролетів та підняв їх догори. Зайшовши ду приміщення вказав рукою де знаходився автомобіль. Повідомивши, що він ремонтував заднє праве колесо, потім відкрив капот, під єднав АКБ та сів у автомобіль Рено, за домогою ключа. Який був у замку, запустив двигун та виїхав з гаражу. після чого ОСОБА_5 вийшов з гаражу та опустив ролети до низу, повідомив, що так він закрив ролети, і поїхав далі на автомобілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
У силу ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. 
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Саме законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлені, зокрема, дотриманням порядку оцінки доказів і визначенням їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів повинна бути оцінена судом з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).
Хоча суд не мусить надавати відповідь на кожен довід, проте з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. Суд має переконатися, що мотиви рішення, наведені національними судами, не були автоматичними або стереотипними.
Тобто, право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29–30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, але суд зобов`язаний дати відповідь на істотні аргументи сторони.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі скорочено Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі скорочено ЄСПЛ) суди застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
ЄСПЛ у справі «Перес проти Франції» (рішення від 12.02.2004) вказав, що дія статті 6 Конвенції (право на справедливий суд) полягає і в тому, щоб серед іншого зобов`язати суд провести належне дослідження зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами по справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належність до справи.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, необґрунтоване рішення суду є порушенням гарантій, втілених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
ЄСПЛ у справі «Жогло проти України» (п. 38, рішення від 24.04.2008 року) зазначив, що усі докази зазвичай мають бути представлені у відкритому слуханні справи в присутності обвинуваченого для забезпечення можливості надати аргументи іншій стороні. Існують винятки з цього правила, але вони не повинні порушувати права захисту. 
Суд отримав можливість ознайомитися з позиціями сторони обвинувачення та сторони захисту, вони представлені обома сторонами ґрунтовно, докладно, а викладені в них мотиви зрозумілі. Також слід констатувати, що в ході розгляду справи жодна зі сторін не стверджувала про існування обмежень у реалізації донести свою позицію до Суду та не повідомляла про перешкоди у її доведенні. 
Отже, Суд забезпечив змагальність судового процесу і ключовим предметом оцінки є лише переконливість кожної з позицій в аспекті стандарту доведення. 
Європейський суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.
Також, жоден доказ не має наперед встановленої сили.
За правилами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. 
З огляду на зазначене Суд приходить до висновку про відсутність процесуальних порушень з боку сторони обвинувачення, що могли вплинули на об`єктивність та повноту обставин, що підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.
Усі вищевказані докази, покладені в основу обвинувального вироку, Суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки відповідають вимогам КПК України, отримані у передбаченому КПК України порядку, безпосередньо порушень вимог законодавства судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.
Судом не встановлено допущення істотних порушень, прав та свобод обвинувачених, інших осіб під час досудового розслідування; в ході збирання і фіксування доказів по даному кримінальному провадженню, а інформація, яка в них міститься, не дає Суду правових підстав, щоб сумніватися у їх допустимості та достатності.
Крім того, Суд враховує, що зі змісту п.78 рішення Європейського суду з прав людини від 16.02.2017 у справі «Артур Пархоменко проти України» вбачається, що при розгляді справи в цілому з метою оцінки впливу процесуальних недоліків на досудовому етапі на загальну справедливість кримінального провадження, за необхідності слід враховувати такий невичерпний перелік факторів, який випливає з практики Суду: (a) Чи був заявник особливо вразливим, наприклад, через вік чи розумову здатність. (b) Правові рамки, що регулюють досудове провадження, та прийнятність доказів під час судового розгляду, а також чи була вона виконана; коли застосовується правило виключення, особливо малоймовірно, що провадження в цілому буде вважатися несправедливим. (c) Чи мав заявник можливість оскаржити автентичність доказів і виступати проти його використання. (d) Якість доказів чи обставини, за яких вони були отримані, ставлять під сумнів їх надійність та точність, беручи до уваги ступінь і характер будь-якого примусу. (e) Якщо докази були отримані незаконно, незаконність, про яку йдеться, і, якщо вона випливає з порушення іншої статті Конвенції, характер виявленого порушення. (f) У випадку заяви, характер заяви та чи він був негайно відкликаний або змінений. (g) Використання доказів, зокрема, чи складали вони невід`ємну або значну частину доказів, на яких ґрунтувалася засудження, а також силу інших доказів у справі. (h) Чи оцінювання вини було здійснене професійними суддями або присяжними, а у випадку останнього - змістом будь-яких наказів присяжних. (i) Вагомість суспільних інтересів у розслідуванні та покаранні за конкретне порушення. (j) інші відповідні процесуальні гарантії, передбачені національним законодавством та практикою. 
Зокрема, з урахуванням вищезазначеного правового висновку Європейського суду з прав людини, у цьому судовому провадженні Суд бере до уваги, що обвинувачений та його захисники мали можливість оскаржити автентичність доказів, отриманих стороною обвинувачення, але не зробили цього і не подавали клопотань або своїх доводів щодо визнання доказів отриманих під час досудового розслідування недопустимими, що в подальшому стало б предметом судового розгляду.
Виходячи з усталеної судової практики, доведення суб`єктивної сторони зазвичай ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності непрямих доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого можна зробити висновок про доведеність поза всяким розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямий умисел.
Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає досліджені судом докази логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_5  у вчиненні кримінальних правопорушень.
Наявна у кримінальному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення кримінального правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають обвинуваченого  ОСОБА_5  у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, надала суду можливість постановити обвинувальний вирок за наслідками розгляду кримінального провадження.
Судом встановлено, що вказані у вироку та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеності його вини у повному обсязі.
Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, в повному обсязі було підтверджено доказами, наданими стороною обвинувачення, та дії обвинуваченого  ОСОБА_5  кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодінні транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.
Суд виходить з того, що покарання - це захід державного примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому кримінальним законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (див. постанову Верховного Суду від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_5  суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, винуватих осіб та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.
Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
ОСОБА_5  громадянин України, з середньою освітою, одружений, військовослужбовець за контрактом, молодший сержант, який зареєстрований та має місце фактичного мешкання, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 передбаченими ст. 66 КК України, під час досудового розслідування є щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому, те, що обвинувачений раніше не судимий.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 передбачених ст. 67 КК України, під час досудового розслідування: не встановлені.
Разом з тим, суд враховуючи вищевикладене та вищезазначені обставини кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим, а також дані про його особу, поведінку та ставлення ОСОБА_5  до скоєних злочинів, а також те, що хоча останні і вчинив злочин під час дії режиму воєнного стану в країні, однак таке правопорушення не було без будь-якого використання умов воєнного стану, потерпілі які постраждалі від військової агресії відсутні, злочин не вчинено щодо майна осіб, які тимчасово вимушені були залишили житло, ОСОБА_5 , вчиняючи дане кримінальне правопорушення, прагнучи досягти злочинної мети, не мав наміру скористатися умовами воєнного стану. 
Наведені обставини та дані про осіб обвинуваченого в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання, дисциплінує засудженого, привчає його до додержання законів, нагадує йому, що він не виправданий.
Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є умисним тяжким злочином, та караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що відобразились у щирому каятті із активним сприянням розкриттю злочину (п. 1 ст. 66 КК України), приймаючи до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не був судимим, таким чином, при призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5  покарання за вчинений злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч .1 ст. 75 КК України суд вважає необхідним встановити  ОСОБА_5  іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд переконаний, що визначене обвинуваченим покарання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
Вирішуючи питання про скасування арешту майна, Суд враховує наступне. 
Під час досудового розслідування кримінального провадження накладено арешт:
- ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 28.10.2025 року, про накладення арешту на майно виявлене та вилучене 24 жовтня 2025 року в ході проведення огляду місця події, а саме: пластикову пляшку, об`ємом 1,5 Л, частково заповнену прозорою рідиною, з етикеткою «ПРОЗОРА»; цигарку цигарок «CAMEL», опалену зі сторони фільтра; ж-б банку, об`ємом 0,5 Л, пива «ЗАКАРПАТСЬКЕ»; упакування стартового пакету «VODAFONE» (відкрите) з наявною документацією, пломбою SIM з с-№ 1120529608869, картою пам`яті microsd «TRANSCEND» 8 GB; запальничку чорного кольору з написом білого кольору «Сонечко загубиш приб`ю»; пластикову пляшка, об`ємом 1,5 Л, частково заповнену прозорою рідиною, з етикеткою «МОРШИНСЬКА»; пластикову пляшку, об`ємом 2 Л, частково заповнену прозорою рідиною, з етикеткою «ОБОЛОНСЬКА»; ж-б банку, об`ємом 0,5 Л, пива «TUBORG»; ж-б банку, об`ємом 0,5 Л, пива «ЗАКАРПАТСЬКЕ»; запальничку червоного кольору «BIC»; футболку сірого кольору з написами «ORIGINALTM», «WORLDWIDE», «ON & OFF»; ж-б банку, об`ємом 0,5 Л, пива «TUBORG»; рушник сірого кольору, частково забруднений; ж-б банку, об`ємом 0,5 Л, енергетичного напою «NONSTOP»; рушник світлого кольору, частково забруднений; упаковку серветок «BIOLLY BABY; пластикову пляшку, об`ємом 0,5 Л (порожню), з етикеткою «FANTA»;
- ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 28.10.2025 року, про накладення арешту на майно вилучене 25 жовтня 2025 року в ході проведення огляду місця події, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належне ОСОБА_4 .
Суд вважає, що з огляду на припис ч. 4 ст. 174 КПК України мають бути скасовані арешти майна на речові докази, які накладені зазначеними ухвалами слідчого судді.
Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлено.
Запобіжний захід до ОСОБА_5  не застосовувався.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого  ОСОБА_5  на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та складання ним висновку для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-25/15179-АВ від 29.10.2025 року, НДЕКЦ, ідентифікаційний код 25574914– 2228 гривень 50 копійок.
За даним кримінальним провадженням долю речових доказів вирішити відповідно до вимоги ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 100, ч. 2 ст. 124, ч.1 ст. 256, ч. 15 ст. 615 КПК України, Суд, 
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5  визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75, 76 КК України встановити  ОСОБА_5  іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5  на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-25/15179-АВ від 29.10.2025 року, НДЕКЦ, ідентифікаційний код 25574914 в розмірі 2228 гривень 50 копійок.
Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 28.10.2025 року.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному проваджені, після набрання вироком законної сили, знищіти:
- змив на потожирову речовину з зовнішньої ручки відкривання передніх правих пасажирських дверей; змив на потожирову речовину з внутрішньої ручки відкривання передніх правих пасажирських дверей; змив на потожирову речовину з ручки відкривання скла передніх пасажирських дверей; змив на потожирову речовину з ручки дверної карти передніх пасажирських дверей; змив на потожирову речовину з зовнішньої ручки відкривання задньої правої двері; змив на потожирову речовину з внутрішньої ручки відкривання задньої правої двері; змив на потожирову речовину з ручки дверної карти задньої правої двері; змив на потожирову речовину з зовнішньої ручки відкривання задньої правої двері; змив на потожирову речовину з внутрішньої ручки відкривання задньої правої двері, змив на потожирову речовину з ручки відкривання скла задньої правої двері; змив на потожирову речовину з ручки дверної карти задньої правої двері; змив на потожирову речовину з зовнішньої ручки відкривання водійських дверей; змив на потожирову речовину з внутрішньої ручки відкривання водійських дверей; змив на потожирову речовину з ручки відкривання скла водійських дверей; змив на потожирову речовину з дверної карти водійських дверей; змив на потожирову речовину з важеля перемикання світла; чохол на кермо; змив на потожирову речовину з важеля перемикання склоочисників; змив на потожирову речовину з ручки перемикання коробки передач; змив на потожирову речовину ручки стояночного гальма; зв`язка з трьох ключів; змив на потожирову речовину з поверхні магнітофона; змив на потожирову речовину з поверхні важеля перемикача руху повітря; змив на потожирову речовину з поверхні важеля перемикача швидкості повітря; змив на потожирову речовину з ручки регулювання температури повітря; змив на потожирову речовину кнопки газового обладнання; змив на потожирову речовину з ручки бардачка; пластикова пляшка об`ємом 1,5 Л частково заповненою прозорою рідиною, з етикеткою «ПРОЗОРА»; цигарку цигарок «CAMEL» опалена зі сторони фільтра; ж-б банка об`ємом 0,5 Л пива «ЗАКАРПАТСЬКЕ»; ж-б банка об`ємом 0,5 Л пива «TUBORG»; пластикова пляшка об`ємом 1,5 Л частково заповнена прозорою рідиною, з етикеткою «МОРШИНСЬКА»; пластикова пляшка об`ємом 2 Л частково заповнена прозорою рідиною, з етикеткою «ОБОЛОНСЬКА»; ж-б банка об`ємом 0,5 Л пива «TUBORG»; ж-б банка об`ємом 0,5 Л пива «ЗАКАРПАТСЬКЕ»; 
На підставі ст. 100 КПК України речові докази, після набрання вироку законної сили:
- оптичні носії інформації, які містяться в матеріалах справи - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
На підставі ст. 100 КПК України речові докази, після набрання вироку законної сили:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , на імя « ОСОБА_4 »  – повернути належному власнику;
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України обов`язково вручити учасникам судового провадження повний текст вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя:      ОСОБА_1 

05.06.2026