Справа № 339/219/26 
3-зв/339/42/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2026 року м. Болехів 
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши заяву про самовідвід судді Кілик Марії Петрівни по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2026 року до Болехівського міського суду надійшов адміністративний матеріал від 17 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч. 2 КУпАП.
28 квітня 2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Скригун В.В.
29 квітня 2026 року суддя Скригун В.В. подала заяву про самовідвід у розгляді даної справи, оскільки ОСОБА_1 виконувала обов"язки присяжних Болехівського міського суду Івано-Франківської області.
29 квітня 2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Головенко О.С.
30 квітня 2026 року суддя Головенко О.С. заяву судді Скригун В.В. задоволила. Матеріали справи № 339/219/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передано до канцелярії Болехівського міського суду Івано-Франківської області для їх повторного автоматизованого розподілу.
01 травня 2026 року суддя Головенко О.С. подала заяву про самовідвід у розгляді даної справи, оскільки ОСОБА_1 виконувала обов"язки присяжного, неодноразово приймала участь в розгляді справ під головуванням судді Головенко О.С., в зв"язку з чим в них склалися певні професійні стосунки.
01 травня 2026 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Скригун В.В.
04 травня 2026 року суддя Скригун В.В. заяву судді Головенко О.С. про самовідвід задоволила. Матеріали справи № 339/219/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передано до канцелярії Болехівського міського суду Івано-Франківської області для їх повторного автоматизованого розподілу.
04 травня 2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Кілик М.П.
04 травня 2026 року суддя Кілик М.П. подала заяву про самовідвід у розгляді даної справи, оскільки ОСОБА_1 виконувала обов"язки присяжних Болехівського міського суду Івано-Франківської області.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказана заява про самовідвід судді Кілик М.П. задоволенню підлягає з наступних підстав.
В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала право та порядок заявлення суддею самовідвіду, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Статтею 75 КПК України визначено підстави, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 даної статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» вказано, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
В п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.
Так, Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Аналізуючи зазначені вище норми закону та подану заяву про самовідвід, згідно яких сама суддя висловила сумніви у своїй безсторонності, суд вважає, що дана обставина тягне за собою відвід судді від розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В зв`язку з наведеним та з метою уникнення навіть найменших сумнівів щодо безсторонності судді і для забезпечення відправлення правосуддя на найвищому рівні, суд вважає, що заява про самовідвід судді Кілик М.П. підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області Кілик Марії Петрівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - задоволити.
Відвести суддю Болехівського міського суду Івано-Франківської області Кілик Марію Петрівну від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Матеріали справи № 339/219/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передати до канцелярії Болехівського міського суду Івано-Франківської області для їх повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      В.Б. Сметанюк