Справа № 523/23991/25
Номер провадження 3/523/216/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2026 р.         м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА : 

27 жовтня 2025 року о 10 год 56 хв за адресою: вул. Мацієвської (Войкова узвіз), 34, м. Одеса, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Tiida», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчиненив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, та з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд у медичному закладі «КНП ООМЦПЗ" ООР» на стан наркотичного сп`яніння проходити відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався шляхом направлення судових повісток та шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Пересипського районного суду міста Одеси. Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті суду в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.
У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , проте останній у судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності, оскільки ухилення від суду не може бути підставою звільнення від відповідальності.
Вирішуючи питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено письмові докази:
- протоколи про адміністративні правопорушення від 27.10.2025 серії ЕПР1 495355 та серії ЕПР1 № 495346;
- довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно з якою таке посвідчення на ім`я ОСОБА_1 здано на збереження;
- постанову від 13.08.2025 серії ЕНА № 5474737, згідно з якою на ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП"; 
- довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповіднот до якої ОСОБА_1 станом на 27.10.2025 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
- довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 станом на 27.10.2025 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Пересипського районного суду міста Одеси від 03.04.2025);
- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ООМЦПЗ» ООР, складене 27.10.2025 об 11 год. 00 хв;
- відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Дослідивши письмові докази та відеозапис, надавши їм оцінку, суддя дійшла висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП України.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З аналізу санкцій статей ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП вбачається, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає найбільш серйозну відповідальність і є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до відповідальності, , суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП.
При цьому, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, проте оскільки у справі відсутні відомості щодо належності ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортного засобу, яким він керував, тому відсутні підстави для накладення додаткового стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень0, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська обл./ 21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку:(IBAN)UА848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку : (IBAN) UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна