Роздільнянський районний суд Одеської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1263/26 
Номер провадження: 2/511/1173/26
02 червня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: 
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
секретаря судового засідання Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позову.
В квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Капітал» звернулося до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №1576114 від 25.04.2024 року у розмірі 17175,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
В обґрунтування позову посилалися на наступне.
25.04.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (далі – ТОВ «Слон Кредит, первісний кредитор, банк) та ОСОБА_1 було укладено договір №1576114, договір підписано в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора Н997. 
Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти у розмірі 2 500,00 грн., у безготівковій формі на рахунок позичальника № НОМЕР_1 , на умовах сплати відсотків за користування кредитом. 
24.12.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» було укладено договір факторингу №24122024, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» перейшло право вимоги в тому числі і за кредитним договором №1576114 від 25.04.2024 року.
Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №1576114 від 25.04.2024 року загальна сума складає 17 175,00 грн., з яких: сума кредиту - 2500,00 грн., сума процентів за користування кредитом 9037,5 грн.; нараховані Позивачем проценти за 117 календарних днів - 4 387,50 грн.; штрафні санкції 1250,00 грн.
Просили їх вимоги задовольнити та стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості у розмірі 17175,00 грн. з відповідача.
Процесуальні дії.
Ухвалою суду від 28.04.2026 року відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадження з викликом сторін в судове засідання, цією ж ухвалою витребувано докази по справі (а.с.17)
Позиції сторін у судовому засіданні.
Позивач – ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» позов підтримали та посили його задовольнити, про що надали відповідну письмову заяву. Також просили розгляд справи провести без участі їх представника, крім цього не заперечували проти винесення у справі заочного рішення у випадку неявки відповідача в судове засідання.(а.с.13)
Відповідач – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідача. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про не вручення судової повістки, у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою. (а.с.25)
В порядку ст.280 ЦПК України, суд, враховуючи вказані факти, згоду позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів.
В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
Щодо укладення кредитного договору №1576114
25.04.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір №1576114, договір підписано в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора Н997. 
Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти у розмірі 2 500,00 грн., у безготівковій формі на рахунок позичальника № НОМЕР_1 , на умовах сплати відсотків за користування кредитом.
До кредитного договору позичальник також підписав паспорт споживчого кредиту; таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.
Факт перерахування кредитних коштів у розмірі 2 500,00 грн. підтверджується: довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК» від 16.01.2025 року, на кредитну картку № НОМЕР_1 , також витребуваною судом інформацією по рахунку № НОМЕР_2 за період 25.04.2024 року по 05.04.2024 року. 
Відповідно до п. 1.5.1. Договору стандартна процентна ставка становить 1,50 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору.Відповідно до п. 1.5.2. Договору знижена процентна ставка 0,010%.
Відповідно до п. 2.1. Договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 6.1. Договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього Договору згідно чинного законодавства України, цього Договору.
Відповідно до п. 5.6. Договору споживач здійснює платежі з повернення заборгованості за Договором у розмірі та у строки визначені Договором.
24.12.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» було укладено договір факторингу №24122024, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» перейшло право вимоги в тому числі і за кредитним договором №1576114 від 25.04.2024 року.
Відповідно до розрахунків заборгованості по кредитному договору №1576114 від 25.04.2024 року загальна сума складає 17 175,00 грн., з яких: сума кредиту - 2500,00 грн., сума процентів за користування кредитом 9037,5 грн.; нараховані Позивачем проценти за 117 календарних днів - 4 387,50 грн.; штрафні санкції 1250,00 грн.
До договору факторингу сторони підписали акт приймання-передачі реєстру боржників; витяг з реєстру боржників. 
Нормативно правове обґрунтування та висновки суду.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та частини другої ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця вимагати достроково повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно ч.2 та ч.3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною(сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Судом встановлено, що 25.04.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1576114 , відповідно до якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 2 500,00 грн.
В подальшому на підставі договору факторингу позивач набув право вимоги до відповідача.Відповідач в свою чергу доводи позивача не спростував.
Щодо вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 пені/штрафу по кредитному договору №1576114 року суд виходить з такого.
Зі змісту п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
За таких обставин відповідач ОСОБА_1 звільнений від обов`язку сплати неустойки у період з 24 лютого 2022 року до тридцятого дня після скасування/припинення дії воєнного стану на території України.
Суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 нарахованого штрафу у загальному розмірі 1 250,00 грн., а тому відмовляє у їх задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.
Щодо стягнення відсотків. 
Відповідно ст. ст. 11. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків за шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що визнане недійсним, вважається таким з моменту укладання договору.
Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509, ч.ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.
Відсутність позову про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії не є перешкодою для врахування інтересів відповідача у справі з метою дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів (див. постанову Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 зазначено, що з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
Також відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про споживче кредитування" зі змінами, внесеними Законом України від 22.11.2023 року за №3498 у період з 22 серпня 2024 року розмір процентів за користування кредитом повинен становити не більше 1% на день. 
Враховуючи, що зобов`язання має виконуватись належним чином, а також те, що відповідач був обізнаний про необхідність здійснювати сплату процентів за користування кредитними коштами, проте, враховуючи очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум процентів за користування кредитними коштами тілу кредиту, не відповідність нарахованих процентів за період з 25.04.2024 року по 20.04.2025 року (1,50 % (строк 359 днів) замість 1%) у розмірі 9037,5, та за період з 25.12.2024 року по 20.04.2025 року (117 календарних днів) 2500 грн * 1,5% = 37,5 грн*117 календарних дні = 4 387,50 грн, суд виходячи із принципів справедливості, добросовісності та розумності, що розмір заявлених відсотків в даному конкретному випадку не може перевищувати тіла кредиту, суд, вважає можливим зменшити розмір нарахованих відсотків у загальному розмірі до 9925,00 грн та стягнути суму заборгованості у загальному розмірі 12 425,00 грн., по кредитному договору №1576114 від 25.04.2024 року з яких: сума кредиту - 2500,00 грн., сума процентів за користування кредитом 7 000,00 грн.; нараховані Позивачем проценти за 117 календарних днів – 2 925,00 грн.
Щодо стягнення процесуальних витрат по справі.
Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати, що складаються з 2662,40 гривень, сплаченого судового збору. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору 2662,40 гривень.
В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, суд зазначає, що до матеріалів справи було долучено договір про надання правової допомоги №10-12/2024 від 10.12.2024 року, укладений між позивачем та адвокатом Столітнім М.М.; заявку № 17825 на виконання доручення до Договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року; акт № 17825 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року.
Суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень.
На підставі т. ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (адреса Україна, 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27 приміщення 2 ЄДРПОУ 44559822) суму заборгованості за кредитним договором №1576114 від 25.04.2024 року, у розмірі 12 425,00 грн. ( дванадцять тисяч чотириста двадцять п`ять гривень ) з яких: сума кредиту - 2500,00 грн., сума процентів за користування кредитом 7 000,00 грн.; нараховані Позивачем проценти за 117 календарних днів – 2 925,00 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (адреса Україна, 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27 приміщення 2 ЄДРПОУ 44559822) понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі  2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (адреса Україна, 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27 приміщення 2 ЄДРПОУ 44559822) витрати по сплаті професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 гривень. (п`ять тисяч гривень)
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. 
Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 02.06.2026 року.

Суддя:      Ж. В. Теренчук