Справа № 496/4060/25
Провадження № 3/496/110/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,
за участі секретаря судового засідання – Агаджанян Д.Х.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
У С Т А Н О В И В:
08.05.2025 р. о 23:40 год. траса а/д М-05 Київ – Одеса 452 км 800 м. водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився відповідно встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я КНП ООМЦПЗ ООР у лікаря нарколога, що підтверджується висновком 001327 від 13.06.2025 р. 
Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 а ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, надав до суду пояснення, що 08.06.2025 р. він дійсно керував автотранспортним засобом на автодорозі М 05 Київ- Одеса, та був зупинений нарядом патрульної поліції. В ході спілкування з працівниками поліції, останні висунули йому вимогу щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Розуміючи, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він погодився пройти такий огляд в установленому законом порядку.
В подальшому він був доставлений до медичного закладу, в якому лікар здійснив його огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому сам огляд було на його думку, було проведено з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, що має бути визнано судом, та як наслідок суд має визнати Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2025 р. недійсним та неналежним доказом.
Так, згідно з вимогами п. 8 р. III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України N? 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум?яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
У супереч вищевказаним вимогам чинного законодавства, при його огляді на стан наркотичного сп`яніння, було застосовано інший метод дослідження біологічного матеріалу.
На заяву ОСОБА_1 від 22.11.2025 р. з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР» повідомили, що дослідження проводилося методом тонкошарової хроматографії. Дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або в його організмі не проводилося, у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання. І це безумовно є підставою вважати Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2025 недійсним.
Згідно з п. 21 р. ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
При цьому зазначає, що у своїй відповіді, медичний заклад вказує, що дослідження методом тонкошарої хроматографії дозволено до використання наказом МОЗ України від 28.11.2024 №1982, однак це не відповідає дійсності, оскільки вказаний наказ не містить положень, якими дозволено використання вказаного методу при проведенні огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння. Вказаний нормативно правовий акт лише встановлює перелік медичного обладнання для забезпечення потреб сфери охорони здоров`я в умовах воєнного стану. При цьому у правовідносинах, що виникли в рамках розгляду цієї судової справи, мають застосовуватися саме норми Інструкції, які є спеціальними у даному випадку.
Окрім порушень, які були допущені медичним закладом, суттєві порушення вимог чинного законодавства також були допущені і працівниками поліції, які оформлювали справу про адміністративне правопорушення.
Так, згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 1 р. Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вказує, що у супереч вищевказаним положенням діючого законодавства, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування своїм транспортним засобом, та продовжив керування ним після завершення огляду. Тобто поліцейські, які нібито мали достатньо підстав вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, після огляду медичним працівником, які такі підозри нібито підтвердив, дали можливість продовжити йому рухатися за кермом автомобілю. Цей факт підтверджується відсутністю у матеріалах справи акту тимчасового затримання транспортного засобу. Ще одним та дуже суттєвим порушенням є той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складався працівником поліції, за його відсутності, а він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце такого складання, що робить і сам протокол неналежним. Такий порядок речей унеможливив для нього користування власними правами, що гарантовані йому чинним законодавством. Відзначає, що його огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився 09.06.2025 р., а протокол про адміністративне правопорушення було складено 17.06.2025 р. о 22:44 год, тобто через 8 діб. При цьому він не був жодним належним чином повідомлений про дату, місце та час оформлення відносно нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і це є суттєвим порушенням його прав та законних інтересів. 
На його погляд у матеріалах справи немає жодного належного доказу скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто чинне законодавство та судова практика свідчать про неможливість визнання судом його провини, виходячи з відсутності необхідних доказів. Просив справу закрити за відсутністю складу правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою – за кваліфікуючою ознакою: – керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 365001 від 17.06.2025р., відеозаписом події.
Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Одеській області ДПП про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. 
Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Одеській області ДПП про отримання (неотримання) особою посвідчення водія ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 . 
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001327 складено на ОСОБА_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликане вживання канабіноїдів.
Результат імунохроматографічного Дослідження (СІТО ТEST) на 10 наркотиків №892 від 09.06.2025 року складено на ОСОБА_1 , результат позитивний ТНС.
Результат токсикологічного дослідження №631 складено на ОСОБА_1 , біологічний матеріал сеча, виявлено наркотичні, психотропні та інші речовини канабіноїди.
Твердження про незаконність процедури перевірки на стан наркотичного сп`яніння, спростовується відповіддю КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» від 08.11.2025 р. з якої вбачається, що дослідження проводилось в два етапи, методом дозволеним наказом МОЗ від 28.11.2024 р. № 1982 «про внесення змін до переліку медичного обладнання для забезпечення потреб сфери охорони здоров`я в умовах воєнного стану». 
Щодо незаконної на думку ОСОБА_1 поведінки працівників поліції при складані протоколу, вказане спростовується відеозаписом наданим до протоколу, з якого вбачається, що працівники поліції тривалий час роз`яснюють ОСОБА_1 процедуру перевірки на можливий стан наркотичного сп`яніння, а поведінка ОСОБА_1 дійсно дає підстави припускати, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Дії поліції коректні і загальний перебіг подій відображених на відео не дає підстав для визнання як дій поліцейських так і всієї процедури складання протоколу незаконними.
Відповідно до повідомлення від 13.06.2025 р. ОСОБА_1 викликався до органу поліції для складання протоколу, про що розписався особисто. 
За наслідками розгляду справи, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а також враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає, за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення 15 денного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст рішення складено 22 червня 2026 року, з урахуванням навантаження на склад суду, яке пов`язано з тим, що від штатної кількості – 13 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки - 6, недостатня кількість суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, введенням воєнного стану, відпустки у травні, навчання у червні 2026 р., що обумовлює збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, оскільки показники навантаження перевищують нормативні у 8 разів, передачі справ 2-х інших суддів, суд першої інстанції позбавлений можливості дотримання строків, передбачених національним законодавством.
З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду Одеської області, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість – 13 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки – 6 суддів.

Суддя          В.М. Буран