справа № 166/897/26
провадження № 3/166/334/26

П О С Т А Н О В А

02 червня 2026 року с-ще Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., захисника Петренко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Петренко Катерини Леонідівни про зупинення провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
установив:
02 червня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Петренко К.Л. звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження, оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу в Державній прикордонній службі України й не може прибути в судове засіданні для надання особистих пояснень. Із покликанням на п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2011 від 11.10.2011, ст. 335 КПК України просить зупинити провадження у цій справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Захисник клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому. Додатково пояснила, що будь-яких документів на підтвердження проходження ОСОБА_1 військової служби у Державній прикордонній службі України та місця несення такої служби ОСОБА_1 , укладаючи договір про надання правничої допомоги, їй не надав. Про такий статус ОСОБА_1 свідчать його усне повідомлення, надане їй, та усне пояснення поліцейському, зафіксоване на відеозаписі. 
Суддя, заслухавши пояснення захисника, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною 4 статті 277 КУпАП передбачена можливість зупинення строку розгляду справ про адміністративні правопорушення у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися. Проте така норма стосується лише адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією.
Зупинення строку розгляду інших справ про адміністративні правопорушення зазначеною правовою нормою не передбачено.
Таким чином, передбачений КУпАП інститут зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення не може бути застосований до справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 ст. 268 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, не є обов`язковою.
Більш того, статтею ст. 38 КпАП України визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.
Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. 
За змістом ч. 1 ст. 335 КПК України суд зупиняє судове провадження у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом саме під час мобілізації, на особливий період
Проте посилання захисника на ч. 1 ст. 335 КПК України для зупинення провадження у справі за встановлених судом обставин є безпідставним.
Більш того, матеріали справи не місять жодного документа на підтвердження проходження ОСОБА_1 військової служби, таких доказів не надала захисник.
Відтак підстав, передбачених КУпАП, для зупинення провадження у цій справі суддя не вбачає, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання захисника. 
Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника Петренко Катерини Леонідівни про зупинення провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає, заперечення на постанову можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Дата проголошення повної постанови 03 червня 2026 року о 09 год 05 хв.

Суддя Ратнівського
районного суду   О.М. Свистун