ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2026	Справа № 910/16128/25	

Суддя Погрібна С.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення по справі 
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" (адреса: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 234; код ЄДРПОУ: 41643256)
до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" (адреса: 03039, м. Київ, просп. Науки, буд. 3; код ЄДРПОУ: 00333581)
про стягнення коштів
без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання),

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" (далі - відповідач) про стягнення 3 852 103,76 грн основного боргу та 362 893,83 грн пені за Договором поставки №ФК2021 від 20.09.2021, а також 48 691,84 грн інфляційних втрат та 35 118,76 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 закрито провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 65 081,00 грн, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" суму основного боргу у розмірі 3 737 022,76 грн., нараховані на зазначену суму заборгованості, інфляційне збільшення у розмірі 48 691,84 грн, 3% річних у розмірі 35 118,76 грн та пеню у розмірі 362 893,83 грн та судовий збір у розмірі 50 043,29 грн.
21.05.2026, через систему "Електронний суд", від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 05.06.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" про ухвалення додаткового рішення, розгляд якої призначено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) та запропоновану Приватному акціонерному товариству "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" подати свої заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали.
12.06.2026 від відповідача до суду надійшли заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. № 07-11/47857/26), в яких останній просив відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки позивач не заявив орієнтовного розміру понесених судових витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів та не заявив про поважні причини неможливості надання доказів, що підтверджують розмір понесених ним витрат на правничу допомогу.
При прийнятті додаткового рішення судом враховано наступне.
Згідно статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У позові позивачем було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
Також зазначив, що на час подання позовної заяви до суду розмір витрат, які були понесені позивачем у зв`язку з розглядом даної справи складає 15 000,00 грн., що сплачені ТОВ «ФУД ОІЛ» на користь АО «Юридична компанія Радник» відповідно до платіжного доручення та акту приймання-передачі наданих послуг. Однак, у разі невизнання позову та необхідності представництва інтересів позивача у судових засіданнях, а також складання правової документації (заяви, пояснення, відповіді, заперечення) по справі ця сума може бути збільшена
У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить стягнути з відповідача понесенні ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн.
На підтвердження вищезазначених витрат позивачем, у встановлений ст. 129 ГПК України строк, подано, зокрема, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1069441 від 24.12.2025; Договір про надання правничої допомоги від 03.12.2025; Додаткова угода до Договору № 1 про надання правничої допомоги від 03.12.2025; Акт надання послуг № 491 від 05.12.2025 на суму 15 000,00 грн; платіжна інструкція № 6595 від 05.12.2025; Додаткова угода до Договору № 3 про надання правничої допомоги від 05.01.2026; Акт надання послуг № 33 від 30.01.2026 на суму 5 000,00 грн; Акт надання послуг № 81 від 27.02.2026 на суму 4 500,00 грн; Акт надання послуг № 180 від 30.04.2026 на суму 2 500,00 грн; Акт надання послуг № 222 від 20.05.2026 на суму 15 000,00 грн; платіжні інструкції № 6716 від 30.01.2026, № 6823 від 13.03.2026, № 6906 від 30.04.2026 та № 6926 від 20.05.2026.
Відповідно до п. 4.1. Договору про надання правничої допомоги від 03.12.2025 за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар згідно з додатковою угодою сторін.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди до Договору № 1 про надання правничої допомоги від 03.12.2025 Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту наступну правничу допомогу:
- складання та подання до господарського суду міста Києва позовної заяви ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД» про стягнення заборгованості за Договором № ФК2021 від 20.09.2021;
- складання та направлення інших заяв та клопотань у справі;
- представництво інтересів в судових засіданнях по справі за вищезазначеним позовом.
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди до Договору № 1 про надання правничої допомоги від 03.12.2025 винагорода Адвокатського об`єднання за п.1.1. цієї угоди складає 15 000,00 грн. із розрахунку одна година роботи = 3000 * 5 годин, які оплачуються протягом десяти днів з моменту підписання цієї Угоди.
Відповідно до п. 3 Додаткової угоди до Договору № 1 про надання правничої допомоги від 03.12.2025 винагорода Адвокатського об`єднання за п. 1.3. цієї угоди складає 3 000,00 грн за одне судове засідання у справі, у випадку участі адвокатів в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 5 Додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги від 03.12.2025 винагорода Адвокатського об`єднання за п. 1.1.,1.2. цієї угоди встановлюється в залежності від часу роботи Адвокатського об`єднання для підготовки відповідного процесуального документу, із розрахунку одна година роботи = 3 000,00 грн.
Відповідно до п.1 Додаткової угоди до Договору № 2 про надання правничої допомоги від 05.01.2026 сторони домовились внести зміни до п. 3 Додаткової угоди № 1 від 03.12.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 03.12.2025 в частині визначення винагороди за участь у судових засіданнях та вважати п. 3 Додаткової угоди № 1 від 03.12.2025 наступним: «Винагорода АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ за п. 1.3. цієї угоди складає: 2 500,00 грн за одне судове засідання у справі, у випадку адвокатів в судовому засідання в режимі відеоконференція. Винагорода сплачується авансом або протягом десяти днів з дати судового засідання.». В іншому умови Договору від 03.12.2025 та Додатковї угоди № 1 від 03.12.2025 залишені без змін.
Відповідно до Акту надання послуг № 491 від 05.12.2025 Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник» були надані ТОВ «ФУД ОІЛ» послуги зі складання та подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви про стягнення заборгованості за Договором № ФК2021 від 20.09.2021 на суму 15 000,00 грн.
Відповідно до Акту надання послуг № 33 від 30.01.2026 Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник» були надані ТОВ «ФУД ОІЛ» послуги зі складання відповіді на відзив по справі № 910/16128/25 на суму 2 500,00 грн та участь в судовому засіданні (27.01.2026) по справі № 910/16128/25 на суму 2 500,00 грн.
Відповідно до Акту надання послуг № 81 від 27.02.2026 Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник» були надані ТОВ «ФУД ОІЛ» послуги з подання заяви про уточнення вимог по справі № 910/16128/25 на суму 2 000,00 грн та участь в судовому засіданні (17.02.2026) по справі № 910/16128/25 на суму 2 500,00 грн.
Відповідно до Акту надання послуг № 180 від 30.04.2026 Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник» були надані ТОВ «ФУД ОІЛ» послуги участі в судовому засіданні 07.04.2026 по справі № 910/16128/25 на суму 2 500,00 грн.
Відповідно до Акту надання послуг № 222 від 20.05.2026 Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник» були надані ТОВ «ФУД ОІЛ» послуги з участі в судових засіданнях (06.05.2026 та 20.05.2026) по справі № 910/16128/25 на суму 5 000,00 грн та складання та подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 910/16128/25 на суму 3 000,00 грн.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи також належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частинами 1-4 статті 126 ГПК України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
Судом враховано, що Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року,«Гімайдуліна і інші проти України»(пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші.
У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.
У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/4515/
Статтею 131-2 Конституції України передбачено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.
У постанові КГС ВС від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21.
Суд звертає увагу на те, що надані учасником справи документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному ним розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18 та постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17.
Так, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
У пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейським судом з прав людини також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
На підставі вищевикладеного, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими послуги, надані позивачу адвокатом Штабовенком Д.В., з підготовки і подання: позовної заяви про стягнення заборгованості за Договором № ФК2021 від 20.09.2021, вартістю 15 000,00 грн; відповіді на відзив, вартістю 2 500,00 грн; заяви про уточнення вимог по справі № 910/16128/25, вартістю 2 000,00 грн, а також послуги щодо участі представника позивача в судових засіданнях 27.01.2026, 07.04.2026, 06.05.2026, 20.05.2026, загальною вартістю 10 000,00 грн.
Водночас, суд звертає увагу позивача, що не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача витрати на правничу допомогу, понесені позивачем, які полягають у поданні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, вартістю 3 000,00 грн, та участь у судовому засіданні 17.02.2026, вартістю 2 500,00 грн, оскільки подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. Тому заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. 
Вказана позиція викладена у постанові КГС ВС від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22.
В свою чергу, судове засідання, призначене на 17.02.2026, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, про що також зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.02.2026, а тому такі витрати не понесені позивачем та не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі вищевикладеного, оцінивши доводи заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та надані відповідні докази, виходячи з вищенаведених критеріїв, їх оцінки, суд з урахуванням заперечень відповідача, а також критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру, та є співрозмірним із виконаною адвокатами роботою в суді, вважає за можливе частково задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 29 500,00 грн. 
При цьому, наведені відповідачем у запереченнях до заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення доводи не беруться судом до уваги та не можуть бути підставою для позбавлення позивача права отримати відшкодування понесених ним витрат на оплату правничої допомоги, оскільки позивачем у позовній заяві було зазначено орієнтовний (попередній) розмір судових витрат з урахуванням його можливого збільшення під час розгляду справи.
Керуючись статтями 123, 129, 238, 241, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/16128/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" (адреса: 03039, м. Київ, просп. Науки, буд. 3; код ЄДРПОУ: 00333581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" (адреса: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 234; код ЄДРПОУ: 41643256) 29 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Відмовити у задоволенні решти вимог заяви.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене, відповідно до частини 5 статті 244 ГПК України. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення складено та підписано 16.06.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА