ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"04" травня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/300/26	
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., 
при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,

за участю представників сторін:
від АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" – не з`явився;
від ТОВ "САУСПАЛЬМ" – Грекова Л.В. (довіреність б/н від 06.09.2021);
від ТОВ "Рубікон-ІІ" - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-795/26 від 23.04.2026) по справі № 916/300/26
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" (65031, Одеська обл., місто Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 "Б", код ЄДРПОУ 00131713)
до відповідача – 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "САУСПАЛЬМ" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код ЄДРПОУ 41962384)
до відповідача – 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" (67661, Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, 15 км. Шляху Одеса-Київ; код ЄДРПОУ 21018487)
про стягнення 126 263,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді перебувала справа № 916/300/26 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САУСПАЛЬМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" про стягнення 126 263,04 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2026р. по справі № 916/300/26 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "САУСПАЛЬМ" на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 82 718,26 грн.– заборгованості за надані послуги з розподілу електричної енергії, 8 158,28 грн. - 3 % річних, 35 294,71 грн. – інфляційних втрат, 91,79 грн. – заборгованості за надані послуги внаслідок перетікання реактивної електричної енергії та 2662,40 грн. – витрат по сплаті судового збору; повернуто АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області 2,24 грн. – судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 4151535 від 22.08.2025 на загальну суму 242,24 грн.; у задоволенні позовних вимог АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" до ТОВ "Рубікон-ІІ" відмовлено.
23.04.2026 до суду від АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-795/26), відповідно до якої останнє просить суд ухвалити по справі № 916/300/26 додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "САУСПАЛЬМ" на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2026 прийнято до розгляду заяву АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-795/26 від 23.04.2026) та призначено розгляд заяви в засіданні суду на 04.05.2026.
01.05.2026 до суду від АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надійшла заява (вх. №15085/25), згідно якої останнє просить суд розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі представника відповідача.
04.05.2026 до суду від ТОВ "САУСПАЛЬМ" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 15194/26), відповідно до яких останнє просить суд відмовити в задоволенні заяви АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/300/26. У випадку, якщо суд дійде до висновку про стягнення з ТОВ “САУСПАЛЬМ” витрат на правничу допомогу, просить суд зменшити їх розмір до 3000 грн.
В обґрунтування поданих заперечень ТОВ "САУСПАЛЬМ" зазначає, що справа № 916/300/26 є типовою справою про стягнення заборгованості за договором розподілу електричної енергії, не є складною в юридичному розумінні та не потребувала значного обсягу правничої роботи. При цьому, вказує, що представником позивача було подано лише позовну заяву, яка ґрунтується на стандартних договірних зобов`язаннях та облікових даних споживання та відповідь на відзив у справі 916/300/26; всього відбулось два судових засідання, а відтак вважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12.000 грн є завищеними.
В судовому засіданні 04.05.2026 представник ТОВ "САУСПАЛЬМ" заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, просила суд відмовити у її задоволенні; представник АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.
04.05.2026 в судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч.ч.1,3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.
Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).
Варто заначити, що під час ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 22.04.2026р. по справі № 916/300/26 про задоволення позову, судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору, питання розподілу судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу не вирішувалось.
Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 “Послуги. Загальні положення” цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
З огляду на предмет договору про надання правової допомоги, об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.
Судом встановлено, що 30.12.2025 між Акціонерним товариством "ДТЕК Одеські Електромережі" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» (виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги №621-ОЕМ-РП, згідно п. 1.1. якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту відповідно до умов цього договору платну професійну правничу допомогу та оплатити її у порядку та у строки, погоджені сторонами у цьому договорі.
Для цілей цього договору видами правової допомоги, що може надаватись виконавцем є, зокрема, але не виключно: надання консультацій і роз`яснень клієнту з правових питань; юридичний аналіз та розробка загальної стратегії по справі; вивчення матеріалів справи; підготовка та подання письмових пояснень по справі; проведення аналізу судової практики; підготовка до судового розгляду справи; участь у судових засіданнях; ознайомлення з матеріалами судової справи за поданим позовом; підготовка та подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат по справі, клопотання про залучення доказів понесених судових витрат; виконання інших дій, що випливають зі змісту договору (п. 1.2 договору).
В п. 1.4 договору сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість правничої допомоги, розмір додаткових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в звітах про надання правничої допомоги
Відповідно до п. 1.5 договору документом, що підтверджує наявність у виконавця повноважень на представництво клієнта в ході розгляду справи, є довіреність від імені клієнта або ордер, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України.
Згідно з п. 3.2, 3.3 договору звіт складається та підписується Адвокатським об`єднанням за результатом надання правничої допомоги, але в будь-якому випадку не пізніше першого числа місяця, що слідує за місяцем, в якому було надано правничу допомогу та/або припинено її надання та/або змінено умови надання правничої допомоги. Звіт має містити детальний опис наданої правничої допомоги та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, враховуючи складність справи, час, витрачений Адвокатським об`єднанням на надання правничої допомоги, вартість наданої правничої допомоги.
Звіт про надання правничої допомоги може бути оформлений сторонами у вигляді електронного документу з обов`язковим накладенням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) повноважного представника сторони (п. 3.6 договору).
Положеннями п. 4.1 договору погоджено, що розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за дорученням клієнта, визначається сторонами окремо за кожним дорученням клієнта та зазначається у звітах про надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 4.2 договору загальна вартість правничої допомоги за цим договором складається із вартості наданої правничої допомоги за кожним дорученням клієнта та орієнтовно не повинна перевищувати 2500000,00 грн., крім того ПДВ 20% 500000 грн.
Пунктом 4.6 договору визначено, що оплата наданої правничої допомоги та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) Адвокатським об`єднанням за відповідним дорученням клієнта протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах стягнутої на користь клієнта суми.
Цей Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2026 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 5.1 договору).
Зазначений договір про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 скріплений електронними підписами представників сторін, що підтверджується відповідним протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
Також, 05.01.2026 року між АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» укладено додаткову угоду до договору, згідно якої сторони домовилися доповнити розділ 4 договору, зокрема, пунктами 4.5 - 4.8 наступного змісту:
« 4.5. Після набрання судовим рішенням або додатковим рішенням законної сили про присудження судових витрат на професійну правничу допомогу сторонами протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів оформлюється акт наданих послуг, що є підтвердженням надання правничої допомоги за цим договором та підставою для здійснення остаточних розрахунків за надану правничу допомогу в сумі, зазначеній в акті наданих послуг.
4.6. Фактична вартість правничої допомоги за відповідною справою дорівнює затвердженій рішенням/додатковим рішенням суду першої, апеляційної або касаційної інстанції сумі стягнення витрат на правничу допомогу.
4.7. У випадку зменшення або збільшення рішенням/додатковим рішенням суду першої, апеляційної або касаційної інстанції суми щодо стягнення витрат на правничу допомогу по відношенню до звіту, наданого Адвокатським об`єднанням клієнту по відповідній справі та підписаного сторонами, такий звіт не потребує корегувань, остаточна вартість правничої допомоги зазначається сторонами у актах наданих послуг.
4.8. До порядку підписання акту наданих послуг застосовуються вимоги щодо підписання документів за допомогою КЕП, передбачені пунктами 3.5.-3.16 договору».
Зазначена додаткова угода № 1 до договору про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 р. підписана кваліфікованими електронними підписами уповноважених осіб сторін, що підтверджується відповідним протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. 
23.04.2026 року між АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» підписано звіт про надання правничої допомоги № 43-ОЕМ за договором про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ від 30.12.2025 відповідно до якого на виконання договору про надання правничої допомоги АО «Перший Радник» надано правничу допомогу АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" у справі № 916/300/26 в Господарському суді Одеської області, а саме: збір доказів, їх юридичний аналіз та розробка загальної стратегії захисту інтересів клієнта у суді - 2 години; проведення аналізу судової практики у подібних спорах - 2 години; підготовка та подання до суду процесуальних та інших документів правового характеру по справі (позовна заява, інші заяви та клопотання) - 5 годин; участь в судових засіданнях - 3 години.
Також сторонами погоджено, що загальний розмір винагороди адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу на підставі цього звіту про надання правничої допомоги становить 10 000 грн., що разом з ПДВ 20% - 2000 грн., становить 12 000 грн.
Вказаний звіт підписано 23.04.2026 електронними підписами представників сторін, що підтверджується відповідним витягом на звороті звіту.
Відповідно до наказу Адвокатського об`єднання «Перший Радник» про прийняття на роботу №45-к від 07.12.2023 Албула В.С. прийнято на посаду адвоката з 08.12.2023 р. за сумісництвом.
Представництво інтересів Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Албулом В.С., що підтверджується наявними в матеріалах справи довіреністю № 35/2023 від 04.03.2024 та № 19/2026 від 23.02.2026 та свідоцтвом про право на зайняття адвокатської діяльністю серії ОД №004814 від 15.07.2022.
Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність відповідачем факту отримання правової допомоги. 
Водночас, суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Як встановлено судом, у звіті про надання правничої допомоги № 43-ОЕМ за договором про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ від 30.12.2025 сторони погодили, що загальний розмір винагороди адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу становить 12 000,00 грн., при цьому у звіті виокремлено окремі види робіт та кількість часу, яка була витрачена на кожний окремий вид робіт.
В той же час, у звіті відсутня вартість однієї години роботи або вартість кожного окремого виду робіт, а відтак суд позбавлений права самостійно визначити вартості години.
За таких обставин, господарський суд вважає, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у вигляді фіксованої суми.
У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.
Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/16322/18.
Для включення всієї суми витрат на професійну правничу допомогу у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.11.2021 у справі № 914/1945/19, від 23.11.2021 у справі № 873/126/21.
Отже, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Проаналізувавши поданий позивачем звіт про надання правничої допомоги № 43-ОЕМ від 23.04.2026 за договором про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ від 30.12.2025, господарський суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є не співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та складністю справи.
Так, щодо наведених у звіті від 23.04.2026 року послуг зі збору доказів, їх юридичного аналізу та розробки загальної стратегії захисту інтересів клієнта у суді, а також проведення аналізу судової практики у подібних спорах, суд зазначає, що перелічені послуги фактично охоплюються послугою з підготовки та подання до суду процесуальних та інших документів, а саме позовної заяви та є одним єдиним безперервним процесом.
При цьому, суд враховує, що стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу електричної енергії та послуги внаслідок перетікання реактивної електричної енергії, є досить типовою та не складною категорією спорів. Підготовка у даній справи заяв по суті справи: позовної заяви та відповіді на відзив (в якій фактично дублюється позиція позовної заяви) об`єктивно не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики, адже сфера регулювання спірних правовідносин не є широкою, фактично обмежується спеціальним законодавством. До того ж, сам текст вказаних документів фактично зводиться до зазначення облікових даних споживання та перелічення правових норм.
Поряд з наведеним, господарським судом також враховується і приватноправовий характер спору у цій справі, який не викликав публічного резонансу з боку органів державної/місцевої влади або засобів масової інформації (тобто відсутність проявів публічного інтересу до справи). 
Таким чином, зважаючи на характер та рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, приватноправовий характер спору, а також враховуючи малозначність цієї справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України суд, виходячи з критеріїв реальності, пропорційності та розумності витрат, вважає за необхідне зменшити заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу до 6000 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2026р. по справі № 916/300/26 позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» було задоволено до ТОВ "САУСПАЛЬМ", шляхом стчягнення з останнього всієї заявленої позивачем суми заборгованості, а до іншого відповідача - ТОВ "Рубікон-ІІ" відмовлено, суд, відповідно ч. 4 ст. 129 ГПК України, доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ "САУСПАЛЬМ" на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.
Підсумовуючи вищевикладене, заява Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-795/26 від 23.04.2026) підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-795/26 від 23.04.2026) по справі № 916/300/26 – задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САУСПАЛЬМ" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код ЄДРПОУ 41962384 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 «Б», код ЄДРПОУ 00131713) 6 000 (шість тисяч) грн. - витрат на професійну правничу допомогу.
3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Наказ видати після набранням додатковим рішенням законної сили.
Повне додаткове рішення складено та підписано 05.05.2026.

Суддя Ю.І. Мостепаненко