СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/13385/26
пр. № 3/759/3590/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП;
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП; 
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 14.05.2026 о 13 год. 50 хв. у м. Києві, по шосе Берестейському, 18 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , під час об`їзду автомобіля «Renault Magnum 440.18Т», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричіпом «Schmitz S01», номерний знак НОМЕР_4 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого відбулося зіткнення з вищеназваним автомобілем.
Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями  ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу та зачепив її автомобіль, що рухався правіше. При цьому ОСОБА_1 зазначила, що не може надати будь-яких додаткових доказів, що стосуються обставин ДТП.
Разом з тим, до Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 14.05.2026 о 13 год. 50 хв. у м. Києві, по шосе Берестейському, 18 км, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Magnum 440.18Т», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричіпом «Schmitz S01», номерний знак НОМЕР_4 , під час об`їзду автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого відбулося зіткнення з вищеназваним автомобілем.
Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Про час, місце та дату розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час, дату і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставиться порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Суддею констатується, що усні пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, за своїм змістом є аналогічними письмовим поясненням ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи. Однак усні та письмові пояснення ОСОБА_1 є взаємовиключними з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , де останній свою вину не визнає і стверджує, що рухався прямо в своїй смузі руху та не зменшував боковий інтервал, а зіткнення відбулося через дії іншого водія. 
Відтак, необхідно констатувати, що усні та письмові пояснення учасників є взаємовиключними та самі по собі не дозволяють однозначно стверджувати про винність ОСОБА_2 чи ОСОБА_1  в інкримінованому правопорушенні.
При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення додана схема ДТП, яка підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень. Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 , дана схема відображає розташування транспортних засобів після ДТП, і не містить відомостей щодо розташування транспортних засобів під час події. Зі схеми ДТП вбачається, що обидва транспортні засоби рухались прямо. При цьому на схемі ДТП відсутня горизонтальна розмітка проїзної частини, а місце зіткнення розташоване на однаковій відстані від транспортних засобів.
Окрім схеми ДТП і письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , до протоколу не додавалися інші докази, які би могли підтвердити подію та склад адміністративного правопорушення у діях осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.
Відтак суддя констатує, що протоколи про адміністративне правопорушення щодо обох водіїв складені за обставин, коли поясненням ОСОБА_1 були протиставлені пояснення ОСОБА_2 .
Під час розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено право подавати докази, однак будь-яких інших доказів, окрім усних пояснень, вона не надала. 
Разом з тим, ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи. Однак додаткових доказів ОСОБА_2 на адресу суду направлено не було, в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився та усних пояснень не надавав.
У зв`язку з викладеним неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, оскільки факт недотримання безпечного інтервалу ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 матеріалами справи поза розумним сумнівом не доведено, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Згідно з ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 7, 124, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 665883 від 14.05.2026 за ст. 124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 665889 від 14.05.2026 за ст. 124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя    Олег ПРОСКУРНЯ