Справа № 541/1040/26 
№ провадження 1-кп/541/192/2026 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 05 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170550000101 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 

встановив:

29 січня 2026 року близько 16 год 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у цокольному приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , до якого є вільний доступ, достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що власник майна та інші особи за його діями не спостерігають, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року та продовжений по теперішній час, шляхом пошкодження замикаючого пристрою дверей проник до підвального приміщення, яке використовувалось власником як сховище, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед марки «VORTEX», ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 17 лютого 2026 року № СЕ-19/117-26/3058-ТВ становить 4 133,33 грн.
Викраденими майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, факти, викладені в обвинувальному акті, підтвердив та зазначив, що 29 січня 2026 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив відкрити підвальне приміщення, розташоване в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 . Відкривши вказане приміщення, ОСОБА_4 побачив велосипед, який вирішив взяти для власних потреб, відкотив його до знайомого. В подальшому велосипед було вилучено працівниками поліції. Протиправність своїх дій розуміє, у вчиненому розкаявся, запевнив, що не буде більше вчиняти протиправних діянь, просив суворо його не карати. Зазначив, що співпрацював з органом досудового розслідування, давав правдиві покази, наразі має намір укласти контракт для проходження служби в ЗСУ. 
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, зазначив, що матеріальні збитки йому відшкодовано, просив обвинуваченого суворо не карати.
Крім показань обвинуваченого, вина ОСОБА_4  у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження:
-протоколом огляду місця події від 04 лютого 2026 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто підвальне приміщення, що знаходиться праворуч від під`їзду № 3 багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки було викрадено належний ОСОБА_6 велосипед;
-протоколом огляду речей від 11 лютого 2026 року з додатком, у відповідності з яким оглянуто велосипед спортивного типу чорно-сірого кольору марки «VORTEX», належний потерпілому; вказаний велосипед добровільно видав ОСОБА_7 , який зазначив, що придбати велосипед йому запропонував ОСОБА_4 ;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12 лютого 2026 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених фотознімків впізнав належний йому велосипед марки «VORTEX», викрадений у нього 29 січня 2026 року з підвального приміщення будинку за місцем його проживання;
-висновком експерта від 17 лютого 2026 року № СЕ-19/117-26/3058-ТВ, згідно з яким ринкова вартість вживаного велосипеда марки «VORTEX» станом на момент проведення експертизи становить 4 133,33 грн;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2026 року за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого останній розповів обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. 
З урахуванням викладеного, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що своїми діями  ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за обставин, викладених у вироку, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану. 
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, суд не встановив.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, конкретні обставини провадження, дані про особу  ОСОБА_8 , який в силу ст. 89 КК України є не судимим, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, утриманців не має, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдану матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого майна, його відношення до скоєного, щире каяття, думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, та приходить до висновку про доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме це покарання найбільш відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, а також вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки покладені судом обов`язки будуть гарантувати запобігання вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а заходи контролю стимулюватимуть його виправлення.
Правові підстави для застосування відносно обвинуваченого положень ст. 69 КК України відсутні. 
Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд не встановив.
Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, в розмірі 4 133,33 грн відшкодована в повному обсязі.
Цивільний позов заявлено не було. 
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта і які документально підтверджені, в сумі 1 782 грн 80 коп. відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1 782 грн 80 коп.
Речовий доказ – велосипед марки «VORTEX», переданий на відповідальне зберігання потерпілому  ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя	ОСОБА_1