ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року   Справа № 902/1323/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В. ,  суддя Філіпова Т.Л. 
розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця на рішення Господарського суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року у справі №902/1323/25 та апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 20 березня 2026 року у справі №902/1323/25
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" 
про стягнення 217303,18 грн штрафних санкцій за договором

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2025 року Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" про стягнення 217303,18 грн штрафних санкцій за договором підряду №7871 від 02 серпня 2024 року, у тому числі 88312,12 грн за порушення строку виконання робіт та 128991,06 грн за виконання робіт неналежної якості.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року у справі №902/1323/25 частково задоволено позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" про стягнення 217303,18 грн штрафних санкцій за договором.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця 65190,95 грн, штрафних санкцій за Договором підряду №7871 від 02 серпня 2024 року, в тому числі пені за порушення відповідачем строку виконання робіт в розмірі 26493,63 грн та штрафу за виконання робіт неналежної якості в розмірі 38697,32 грн.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця витрати зі сплати судового збору в розмірі 2608,00 грн.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №7871 від 02 серпня 2024 року, зокрема в частині порушення строків виконання робіт та виконання частини робіт неналежної якості, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами огляду об`єкта, актом виявлених недоліків та дефектів, листуванням сторін, а також іншими належними та допустимими доказами. При цьому суд першої інстанції відхилив доводи відповідача щодо непередання фронту робіт, обмеження доступу до об`єкта, відсутності проєктно-кошторисної документації та необхідності виконання додаткових робіт, встановивши, що такі обставини не підтверджені належними доказами та спростовуються фактичним виконанням відповідачем робіт на об`єкті, укладенням додаткової угоди про продовження строків виконання робіт та відсутністю належних письмових повідомлень замовника про існування перешкод для виконання договору. Разом з тим, врахувавши положення частини третьої статті 551 ЦК України, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій на 70 %, у зв`язку з чим частково задовольнив позовні вимоги.
Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 20 березня 2026 року у справі №902/1323/25 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" адвоката Крижанівського В.В. про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" 19302,40 грн витрат на правничу допомогу.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Вінницької області, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниці звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року у справі №902/1323/25 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 42886,16 грн. пені, 18932,33 грн. штрафу за порушення строку виконання робіт та 90293,74 грн штрафу за виконання робіт неналежної якості та постановити нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" щодо стягнення 42886,16 грн пені, 18932,33 грн штрафу за порушення строку виконання робіт та 90293,74 грн штрафу за виконання робіт неналежної якості, у стягненні яких було відмовлено, задовольнити.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт та виконання робіт неналежної якості за договором підряду №7871 від 02 серпня 2024 року, однак безпідставно застосував положення частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України та зменшив розмір пені і штрафу на 70%.
Апелянт вказує, що відповідач, як суб`єкт господарювання, який здійснює діяльність на власний ризик, був обізнаний із умовами договору, строками виконання робіт та передбаченою договором відповідальністю за їх порушення, а тому повинен був належним чином оцінити можливість виконання взятих на себе зобов`язань у погоджені сторонами строки. При цьому скаржник посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 02 липня 2019 року у справі №910/15484/17, відповідно до якої особа, здійснюючи господарську діяльність, самостійно несе ризики настання несприятливих наслідків своїх дій.
Крім того, апелянт зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів існування об`єктивних чи непереборних обставин, які б унеможливлювали належне та своєчасне виконання робіт, а також доказів на підтвердження скрутного майнового стану чи інших виняткових обставин, які могли б бути підставою для зменшення розміру неустойки. 
Також скаржник наголошує, що зменшуючи розмір штрафних санкцій на 70%, місцевий господарський суд фактично порушив принцип обов`язковості договору та невідворотності відповідальності за порушення господарських зобов`язань, створив дисбаланс у договірних правовідносинах та нівелював відповідальність відповідача за неналежне виконання умов договору.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 березня 2026 року у справі №902/1323/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця на рішення Господарського суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року у справі №902/1323/25. Запропоновано відповідачу у справі в строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому статтею 263 ГПК України. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" також звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року у справі №902/1323/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема положення статті 850 ЦК України, без урахування правових висновків Верховного Суду щодо обов`язку замовника сприяти підряднику у виконанні робіт та наслідків прострочення кредитора.
Апелянт вказує, що позивачем не було належним чином виконано свої зобов`язання за договором підряду, оскільки відповідачу не передано будівельний майданчик (фронт робіт) та проєктно-кошторисну документацію із оформленням відповідних актів приймання-передачі, як це прямо передбачено пунктами 5.1.3 та 6.1.3 договору. На думку скаржника, відсутність таких актів свідчить про ненастання події, з якою договір пов`язував початок виконання робіт. 
Крім того, апелянт зазначає, що об`єкт будівництва є режимним військовим об`єктом, а умовами договору не визначено порядку допуску працівників підрядника до території військової частини. У зв`язку з цим відповідач неодноразово звертався до позивача із листами щодо погодження доступу працівників, корегування проєктно-кошторисної документації та продовження строків виконання робіт, однак належного реагування з боку замовника не отримав.
Також скаржник посилається на те, що затягування строків виконання робіт було зумовлено об`єктивними обставинами, зокрема тривалим погодженням перепусток працівникам, систематичними повітряними тривогами та необхідністю внесення змін до проєктно-кошторисної документації, про що позивач був належним чином повідомлений. При цьому апелянт наголошує, що, незважаючи на наявні перешкоди, ТОВ "Екострой-1" продовжувало виконання робіт та вживало заходів для належного виконання договору.
Апелянт звертає увагу суду на те, що укладення сторонами додаткової угоди №1 від 09 жовтня 2024 року про продовження строку виконання робіт до 30 листопада 2024 року підтверджує наявність обставин, які ускладнювали своєчасне виконання договору та були пов`язані, зокрема, із необхідністю корегування проєктно-кошторисної документації. 
Окрім цього, скаржник посилається на правові висновки Північно-західного апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 24 листопада 2025 року у справі №902/203/25 та рішенні Господарського суду Вінницької області від 21 липня 2025 року у справі №902/467/25, в яких за аналогічних правовідносин між цими ж сторонами суди дійшли висновку про відсутність підстав для покладення на підрядника відповідальності у разі непередання замовником фронту робіт та не забезпечення належного доступу до режимного об`єкта.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що прострочення виконання робіт виникло не з вини підрядника, а внаслідок невиконання замовником своїх обов`язків щодо передачі фронту робіт, забезпечення доступу до об`єкта та належного сприяння у виконанні договору, у зв`язку з чим підстави для стягнення штрафних санкцій відсутні. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 березня 2026 року у справі №902/1323/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" на рішення Господарського суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року у справі №902/1323/25. Об`єднано апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця на рішення Господарського суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року у справі №902/1323/25 для спільного розгляду в межах апеляційного провадження.
Крім того, не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 20 березня 2026 року у справі №902/1323/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що місцевим господарським судом при ухваленні додаткового рішення неправильно застосовано норми процесуального права щодо розподілу судових витрат та безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 302,40 грн. 
Апелянт вказує, що висновок суду першої інстанції про покладення витрат на правничу допомогу на відповідача з мотивів обґрунтованості позовних вимог є помилковим, оскільки частина заявлених до стягнення штрафних санкцій судом фактично не була стягнута, а розмір неустойки зменшено на 70 % на підставі частини третьої статті 551 ЦК України.
Крім того, скаржник зазначає, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ним подано належні та допустимі докази, а саме: договір про надання правничої допомоги, детальний опис виконаних робіт, акт наданих послуг та квитанцію до прибуткового касового ордера, що підтверджує фактичне понесення відповідних витрат. 
Також апелянт посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду щодо критеріїв розподілу витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до яких суд не має права з власної ініціативи зменшувати чи відмовляти у відшкодуванні таких витрат без належного клопотання іншої сторони та доведення неспівмірності заявлених витрат. 
На думку апелянта, оскільки позивачем не було доведено неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, а подані відповідачем документи підтверджують дійсність, необхідність та розумність таких витрат, відмова у їх стягненні є необґрунтованою та такою, що суперечить положенням статей 126, 129 ГПК України та правовим висновкам Верховного Суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 березня 2026 року у справі №902/1323/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 20 березня 2026 року у справі №902/1323/25. Об`єднано апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця на рішення Господарського суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року у справі №902/1323/25 та апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 20 березня 2026 року у справі №902/1323/25 для спільного розгляду в межах апеляційного провадження.
06 квітня 2026 року від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року у справі №902/1323/25, в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Екострой-1", а оскаржуване рішення залишити без змін.
У поданому відзиві позивач зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо непередання будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації є безпідставними, оскільки відповідач фактично приступив до виконання робіт, виконував їх протягом тривалого часу та не звертався до замовника із вимогами про зупинення робіт чи неможливість їх виконання у зв`язку з відсутністю акту приймання-передачі фронту робіт.
Крім того, КЕВ м. Вінниця вказує, що відповідачем не надано доказів належного письмового повідомлення замовника про наявність обставин, які перешкоджають виконанню договору, не підтверджено фактів прострочення кредитора, а також не доведено звернення щодо перенесення строків виконання робіт у порядку, визначеному умовами договору. 
Позивач також зазначає, що факт допуску працівників ТОВ "Екострой-1" до режимного об`єкта підтверджується листом військової частини НОМЕР_1 від 15 жовтня 2025 року №731/135/1/4313 та витягом із журналу контрольно-пропускного пункту, в якому зафіксовано перебування працівників відповідача на території військової частини у відповідні дати.
Окрім цього, позивач наголошує, що підписання відповідачем додаткової угоди №1 від 09 жовтня 2024 року про продовження строків виконання робіт та внесення змін до календарного графіка без будь-яких зауважень чи заперечень свідчить про визнання відповідачем факту надання доступу до об`єкта та відсутності перешкод для виконання робіт на момент укладення зазначеної угоди.
Також КЕВ м. Вінниця звертає увагу на те, що відповідачем не надано передбачених договором доказів виконання додаткових робіт, зокрема актів із визначенням обсягів таких робіт, погоджених із замовником, технічним наглядом та проектною організацією, а самі лише посилання на недоліки проектно-кошторисної документації не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення строків виконання робіт. 
Крім того, позивач посилається на принцип добросовісності та доктрину заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium), зазначаючи, що відповідач, погодившись із умовами договору, приступивши до виконання робіт та підписавши додаткову угоду про продовження строків їх виконання, не може надалі посилатися на відсутність доступу до об`єкта чи непередання будівельного майданчика як на підставу звільнення від відповідальності.
З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідачем не доведено наявності об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне виконання робіт, а тому підстави для звільнення ТОВ "Екострой-1" від відповідальності за порушення строків виконання робіт відсутні.
06 квітня 2026 року від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця також надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 20 березня 2026 року у справі №902/1323/25, в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Екострой-1", а додаткове рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
У поданому відзиві позивач зазначає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позовні вимоги КЕВ м. Вінниця були обґрунтованими та правомірними, а зменшення розміру штрафних санкцій на підставі частини третьої статті 551 ЦК України не свідчить про необґрунтованість позову.
Крім того, позивач вказує, що відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України відповідач мав подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 02 березня 2026, однак відповідну заяву разом із доказами подано лише 03 березня 2026 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.
Також КЕВ м. Вінниця звертає увагу на те, що адвокатом відповідача упродовж розгляду справи неодноразово подавались процесуальні документи з порушенням встановлених строків, які суд залишав без розгляду, що, на думку позивача, свідчить про неналежне здійснення процесуальних прав стороною відповідача.
Окрім цього, позивач зазначає, що заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову, оскільки дана справа не є спором підвищеної складності та стосується стягнення штрафних санкцій за договором підряду.
Крім того, КЕВ м. Вінниця наголошує, що подана відповідачем квитанція до прибуткового касового ордера №4 від 03 березня 2026 року не підтверджує фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки не є належним платіжним документом у розумінні вимог чинного законодавства.
Також позивач зазначає, що спір у даній справі виник саме внаслідок неправомірних дій відповідача щодо порушення строків виконання робіт за договором підряду №7871 від 02 серпня 2024 року, а тому покладення витрат на правничу допомогу на бюджетну установу Міністерства оборони України суперечило б принципам справедливості та пропорційності судових витрат.
З огляду на викладене, позивач вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а підстави для скасування додаткового рішення відсутні.
09 квітня 2026 року від ТОВ "Екострой-1" надійшов відзив на апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці на рішення Господарського суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року у справі №902/1323/25, в якому останнє просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги КЕВ м. Вінниця, а апеляційну скаргу ТОВ "Екострой-1" задовольнити, скасувавши рішення місцевого господарського суду та прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
У поданому відзиві відповідач зазначає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій на підставі частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України, оскільки позивачем не доведено наявності збитків, спричинених простроченням виконання робіт, а нараховані штрафні санкції є неспівмірними наслідкам порушення зобов`язання. 
Крім того, ТОВ "Екострой-1" вказує, що прострочення виконання робіт виникло внаслідок неналежного виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, зокрема непередання будівельного майданчика (фронту робіт) та проектно-кошторисної документації у порядку, передбаченому пунктами 5.1.3 та 6.1.3 договору. При цьому відповідач наголошує, що в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі будівельного майданчика, який відповідно до умов договору мав бути оформлений сторонами.
Також відповідач зазначає, що ним неодноразово направлялись листи щодо необхідності погодження змін до проектно-кошторисної документації, організації доступу працівників до режимного об`єкта та продовження строків виконання робіт, однак належного реагування з боку замовника не було. За твердженням ТОВ «Екострой-1», саме тривале погодження допуску працівників на територію військової частини, необхідність коригування проектної документації та систематичні повітряні тривоги призвели до затягування строків виконання робіт.
Окрім цього, відповідач посилається на те, що укладення сторонами додаткової угоди №1 від 09 жовтня 2024 року було зумовлено необхідністю внесення змін до проектно-кошторисної документації та підтверджує факт наявності обставин, які унеможливлювали своєчасне виконання договору. При цьому ТОВ "Екострой-1" зазначає, що замовником так і не було проведено належного коригування проектної документації, незважаючи на відповідні звернення підрядника.
Також відповідач заперечує належність та допустимість доказів, поданих позивачем на підтвердження надання доступу до об`єкта, зокрема листа військової частини та листа ФОП Дончук П.П., вважаючи, що такі документи складені вже під час розгляду справи та не підтверджують факту безперешкодного доступу працівників підрядника до режимного об`єкта у період виконання робіт. 
Крім того, ТОВ "Екострой-1" посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28 травня 2020 року у справі №910/6217/19 та від 13 липня 2022 року у справі №925/577/21, відповідно до яких виконання зобов`язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора у випадку невчинення останнім дій, необхідних для виконання договору. 
З огляду на викладене, відповідач вважає, що прострочення виконання робіт виникло з вини замовника, який не забезпечив належної передачі фронту робіт, доступу до режимного об`єкта та належного коригування проектно-кошторисної документації, а тому підстави для стягнення штрафних санкцій відсутні
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абзацу 1 частини 10 статті 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абзац 2 частини 10 статті 270 ГПК України).
Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.
Судом було створено сторонам належні умови для реалізації їх прав.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця на рішення Господарського суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року у справі №902/1323/25 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 20 березня 2026 року у справі №902/1323/25 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів на них, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню, додаткове рішення – скасуванню.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 02 серпня 2024 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці та Товариство з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" уклали Договір підряду №7871 "Капітальний ремонт будівлі 2/320 м. Вінниця" (ДК 21:2015 45450000-6 Інші завершальні роботи) (Далі за текстом – "Договір підряду") /т.1, а.с.16-23/.
Відповідно до пункту 1.1 Договору підряду предметом Договору підряду є виконанням робіт з "Капітальний ремонт будівлі 2/320 м. Вінниця" (ДК 21:2015 45450000-6 Інші завершальні роботи), (далі – Об`єкт), що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт викладено у Додатку №4 (Дефектний акт) до Договору.
В пункті 1.2 Договору підряду сторони визначили, що Генпідрядник на свій ризик власними і залученими силами та засобами зобов`язується своєчасно виконати та здати роботи згідно Договірної ціни (Додаток №1), календарного графіку виконання робіт (Додаток №3), дефектного акту (Додаток 4), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи.
Генпідрядник зобов`язаний виконати передбачені Договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проєктно-кошторисній документації, умовам Договору та інших нормативно-правових актів (пункт 2.1. Договору підряду).
Згідно пункту 3.1 Договору підряду Договірна ціна становить 1335847,90 грн, в тому числі ПДВ 222641,31 грн. Оплата виконаних робіт буде здійснюватися із Державного бюджету в розмірі 1335847,90 грн при наявності відповідних кошторисних призначень за загальним та спеціальним фондом, та коштів на казначейському рахунку.
За умовами підпункту 3.8.1 Договору підряду, якщо під час виконання робіт по об`єкту виникла потреба у виконані додаткових робіт, не врахованих проєктно-кошторисною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, Генпідрядник зобов`язаний протягом трьох календарних днів з дня виникнення вказаної потреби повідомити про це Замовника та подати йому пропозиції з відповідними розрахунками (Генпідрядником складається відповідний акт з визначенням обсягів робіт, які підлягають погодженню із Замовником, технічним наглядом та проєктною організацією). Замовник, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього Генпідрядника. Якщо Генпідрядник виконав додаткові роботи, не повідомивши Замовника про необхідність виконання додаткових робіт та без укладання договору, він не може вимагати від Замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків.
Компенсація Генпідряднику витрат, які виникли у процесі виконання додаткових робіт, за умови виконання вимог підпункту 3.8.1 Договору здійснюються шляхом укладення окремого договору на додаткові роботи у порядку передбаченому підпунктом 8 пункту 13 Особливостей (підпункт 3.8.2 Договору підряду).
Розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 протягом 90 робочих днів після їх підписання Замовником (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника) та надання Генпідрядником проміжного пакету документів, а саме товарно-матеріальних накладних, проміжних актів прихованих робіт підписаних інженером технічного нагляду. Вартість устаткування, включена до Актів вартості устаткування та "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою №КБ-2а повинна бути підтверджена копіями фінансових документів на їх придбання (підпункт 4.1.1 Договору підряду).
За умовами підпункту 5.1.1 Договору підряду строк виконання робіт на об`єкті визначається відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток №3), але не пізніше 30 вересня 2024 року, в тому числі:
- Проведення будівельних робіт згідно дефектного акту та календарного графіку;
- Наведення порядку на об`єкті та прилеглій території (вивіз усього будівельного сміття, очищення конструкцій об`єкту від бруду та пилу тощо);
- Підготовка до передачі виконаних робіт Замовнику (передача виконавчої, технічної та іншої документації на об`єкт, будівельні матеріали та конструкції, що використовувались при його будівництві;
- Усунення недоліків, виявлених Замовником при прийнятті об`єкта.
Відповідно до підпункту 5.1.3 будівельний майданчик (фронт робіт) надається Генпідряднику Замовником протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання Даного Договору і оформлюється відповідним актом прийому-передачі будівельного майданчику (фронту робіт).
Згідно підпункту 5.1.4 Генпідрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт за Договором протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання Сторонами акту прийому-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) та отримання від Замовника проєктної документації на об`єкт.
В підпункті 5.1.8 сторони визначили, що перегляд строків виконання робіт та їх передачі Замовнику може здійснюватися за умови підписання Сторонами відповідної додаткової угоди до Договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).
Відповідно до підпункту 5.3.1 Договору підряду забезпечення робіт по об`єкту проєктно-кошторисною документацією здійснюється Замовником.
Замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів після підписання Сторонами Договору передати Генпідряднику з оформленням відповідного акту приймання-передачі будівельний майданчик (фронт робіт) та проєктну документацію на об`єкт (підпункт 6.1.3 Договору підряду).
В пункті 7.4 Договору підряду сторони визначили види порушень та штрафні санкції, які застосовуються до Генпідрядника за договором:
- за порушення терміну початку виконання робіт по Договору, Генпідрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% Договірної ціни за кожний день нерозпочатої роботи. У разі якщо Генпідрядник не розпочав роботу протягом 20 (двадцяти) календарних днів, Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку, повідомивши Генпідрядника письмово;
- у разі несвоєчасного усунення (у строки, визначеній в письмовій вимозі) недоліків (дефектів) виявлених при виконанні робіт, прийманні-передачі закінчених робіт та протягом гарантійного строку, Генпідрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% Договірної ціни за кожний день такого прострочення;
- за порушення строків виконанням робіт по будь-якому із етапів, визначеному у пункті 5.1.1. Договору та календарному графіку виконання робіт (Додаток №3 до даного Договору), стягується пеня у розмірі 0,2% від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості таких робіт;
- за виконання робіт неналежної якості стягується штраф в розмірі 25% від вартості неякісно виконаних робіт.
Відповідно до пункту 10.1 Договору підряду Договір набирає сили з дати його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2024 року, а в частині розрахунків – до повного виконання його умов Сторонами.
09 жовтня 2024 року КЕВ міста Вінниця та ТОВ "Екострой-1" уклали Додаткову угоду №1 до Договору підряду /т.1, а.с.30/.
Відповідно до пункту 1. Додаткової угоди сторони домовились внести зміни до пункту 5.1.1 Договору підряду, виклавши його в новій редакції: "строк виконання робіт на об`єкті визначається відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток №3), але не пізніше 30 листопада 2024 року, в тому числі:
- проведення будівельних робіт згідно дефектного акту та календарного графіку;
- наведення порядку на об`єкті та прилеглій території (вивіз усього будівельного сміття, очищення конструкцій об`єкту від бруду та пилу тощо);
- підготовка до передачі виконаних робіт Замовнику (передача виконавчої, технічної та іншої документації на об`єкт, будівельні матеріали та конструкції, що використовувались при його будівництві);
- усунення недоліків, виявлених Замовником про прийнятті об`єкта".
За пунктом 2 Додаткової угоди Договір підряду пункт 5.1.5 викладено в наступній редакції: "5.1.5. Генпідрядник зобов`язаний завершити виконання робіт, передати виконані роботи Замовнику відповідно до умов Договору не пізніше 30 листопада 2024 року з виконавчою документацією по об`єкту (загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проєкті організації будівництва в залежності від видів робіт; журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2, документи щодо випробувань та лабораторного контрою матеріалів та конструкцій; акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; сертифікати якостей матеріалів; інша документація передбачена нормативним документами на виконання конкретного виду будівельних робіт), у тому числі "Акти приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в." та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" за формою КБ-3".
15 серпня 2024 КЕВ міста Вінниця уклав з фізичною особою-підприємцем Дончуком Павлом Петровичем Договір №2943 про здійснення технічного нагляду /т.1, а.с.42-47/.
Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору предметом Договору є надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду (код за ДК 021:2015 71520000-9 – Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) за виконанням будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт частини будівлі 2/320 м. Вінниця", які виконуються за договором підряду від 02 серпня 2024 року №7871, що укладений між Замовником та ТОВ "Екострой-1". Виконавець у межах власних повноважень зобов`язується надати Замовнику вищезазначені послуги, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених Договором.
21 серпня 2024 року КЕВ міста Вінниця уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект-груп" Договір №7959 на виконання авторського нагляду /т.1, а.с.48-51/.
Відповідно до пункту 1.1 Договору виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з виконання авторського нагляду керуючись порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2007 року "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єктів архітектури" за об`єктом "Капітальний ремонт будівлі 2/320 м. Вінниця", (код ДК 021-2015:71520000-9 – Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт).
Листом №14-09/24 від 14 вересня 2024 року ТОВ "Екострой-1" повідомило КЕВ м. Вінниця про виявлені помилки та недоліки у проектно-кошторисній документації по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі 2/320 м. Вінниця", зокрема щодо відсутності інформації про місця встановлення електрощитів, відсутності розділу демонтажу та монтажу водопровідних мереж, а також невідповідності окремих проектних рішень фактичним умовам виконання робіт. Крім того, у листі зазначалося про тривале погодження пропуску працівників на об`єкт, що, за твердженням підрядника, вплинуло на строки виконання робіт. У зв`язку з цим товариство просило погодити зміни до проектно-кошторисної документації, новий графік виконання робіт та організувати виїзд представників замовника і проектної організації на об`єкт.
Листом №19-09/24 від 19 вересня 2024 року ТОВ "Екострой-1" звернулося до КЕВ м. Вінниця з проханням направити на об`єкт представника проектної організації та представника КЕВ для коригування проектно-кошторисної документації. У листі зазначалося про відсутність у проекті робіт з облаштування штроб для прокладання кабелю, неможливість виконання облицювання плиткою окремих поверхонь без додаткового облаштування гіпсокартону, а також про значні нерівності та пошкодження цегляних стін, що потребували проведення штукатурних робіт і попереднього вирівнювання поверхонь.
Листом №573/2566 від 07 жовтня 2024 року КЕВ м. Вінниця повідомив ТОВ "Екострой-1" про результати розгляду листів №14-09/24 від 14 вересня 2024 року та №19-09/24 від 19 вересня 2024 року щодо необхідності коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі 2/320 м. Вінниця". У листі Замовник зазначив, що договір №7871 від 02 серпня 2024 року укладено за результатами публічної закупівлі, при цьому ТОВ "Екострой-1" до участі у закупівлі здійснило попереднє обстеження об`єкта, ознайомилось із технічним завданням, дефектним актом та обсягами робіт і, підписавши договір, взяло на себе зобов`язання виконати роботи власними та залученими силами у визначені договором строки.
Також КЕВ м. Вінниця вказав, що відповідно до календарного графіка окремі види робіт мали бути завершені до 15.08.2024, 23.08.2024, 15.09.2024 та 30.09.2024, при цьому станом на 15 вересня 2024 року Генпідрядником роботи на суму 768 112,45 грн виконані не були, а жодного акта приймання виконаних будівельних робіт Замовнику не надано.
Крім того, у листі зазначалося, що до звернень ТОВ "Екострой-1" щодо необхідності коригування проектно-кошторисної документації не було додано актів із визначенням обсягів робіт, погоджених із технічним наглядом та проектною організацією, як це передбачено пунктом 3.8.1 договору. Водночас КЕВ м. Вінниця повідомив, що після отримання листів Генпідрядника звернувся до проектної організації ТОВ "Проект-груп" та представника технічного нагляду для надання відповідних пропозицій і проведення спільної зустрічі щодо необхідності коригування документації.
Також листом КЕВ м. Вінниця повідомив ТОВ "Екострой-1" про необхідність продовження строків виконання окремих видів робіт, перелік яких був наведений у додатку до листа, та запропонував підписати додаткову угоду до договору щодо продовження строків виконання робіт. При цьому Замовник звернув увагу Генпідрядника, що відповідно до пункту 7.4 договору сторони погодили штрафні санкції, які застосовуються до Генпідрядника у разі порушення умов договору.
05 грудня 2024 року з метою контролю за своєчасністю виконання робіт за Договором підряду №7871 від 02 серпня 2024 року, комісією у складі представників позивача: начальника відділу експлуатації фондів КЕВ м. Вінниця працівника Збройних сил України Володимира Ковбаси, начальника групи капітального ремонту КЕВ м. Вінниця працівника Збройних Сил України Євгенія Гашинського, інженера проєктно-кошторисної групи КЕВ м. Вінниця працівника Збройних Сил України Андрія Совсімова та представника технічного нагляду ФОП Дончук П.П. – Павлом Дончук, представників військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 : начальника КЕС в/ч НОМЕР_3 м. Вінниця старшого лейтенанта Максима Ярощука, представника Генпідрядника: директора ТОВ "Екострой-1" Руслана Дурасова було проведено огляд робіт на об`єкті "Капітальний ремонт частини будівлі 2/320 м. Вінниця", що виконується Генпідрядником ТОВ "Екострой-1" за договором підряду №7871 від 02 серпня 2024 року та складено Акт огляду об`єкту "Капітальний ремонт частини будівлі 2/320 м. Вінниця" /т.1, а.с.55-57/.
Відповідно до пункту 1 вказаного Акту Комісією встановлено, що на момент огляду об`єкту станом на 05 грудня 2024 року Генпідрядником ТОВ "Екострой-1" не виконані роботи, які мали бути виконані в період по 15 вересня 2024 року включно згідно календарного графіку виконання робіт (викладеного додатком № 3 до договору підряду №7871 від 02 серпня 2024 року.
05 грудня 2024 року комісією у складі представників КЕВ міста Вінниця: начальника відділу експлуатації фондів КЕВ м. Вінниця працівника Збройних сил України Володимира Ковбаси, начальника групи капітального ремонту КЕВ м. Вінниця Євгенія Гашинського, інженера проєктно-кошторисної групи КЕВ м. Вінниця Андрія Совсімова; представника технічного нагляду ФОП ФОП Дончук П.П. – Павла Дончука; представника військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 : начальника КЕС в/ч НОМЕР_3 АДРЕСА_1 старшого лейтенанта Максима Ярощука складено Акт про відмову від підписання "Акту огляду об`єкту "Капітальний ремонт частини будівлі 2/320 м. Вінниця" /т.1, а.с.58/.
Відповідно до вказаного акту підтверджується, що директор ТОВ "Екострой-1" Руслан Дурасов був присутній 05 грудня 2024 року при проведенні огляду та ознайомлений з переліком та обсягом невиконаних робіт, що зазначені у Акті огляду об`єкту "Капітальний ремонт частини будівлі 2/320 м. Вінниця" від 05 грудня 2024 року, проте безпідставно відмовився від підпису.
05 грудня 2024 року з метою огляду об`єкту та визначення недоліків та дефектів під час виконання робіт за Договором підряду №7871 від 02 серпня 2024 року, комісією у складі представників позивача: начальника відділу експлуатації фондів КЕВ м. Вінниця працівника Збройних сил України Володимира Ковбаси, начальника групи капітального ремонту КЕВ м. Вінниця працівника Збройних Сил України Євгенія Гашинського, інженера проєктно-кошторисної групи КЕВ м. Вінниця працівника Збройних Сил України Андрія Совсімова, представника технічного нагляду ФОП Дончук П.П. – Павла Дончука, представника військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 : начальника КЕС в/ч НОМЕР_3 м. Вінниця старшого лейтенанта Максима Ярощука, представника Генпідрядника: директора ТОВ "Екострой-1" Руслана Дурасова було проведено огляд робіт на об`єкті "Капітальний ремонт частини будівлі 2/320 м. Вінниця", що виконується Генпідрядником ТОВ "Екострой-1" за договором підряду № 7871 від 02 серпня 2024 року та складено Акт виявлених недоліків та дефектів на об`єкті "Капітальний ремонт частини будівлі 2/320 м. Вінниця" /т.1, а.с.59-60/.
Відповідно до пункту 1 акту, під час огляду об`єкту комісією виявлено недоліки та дефекти у виконаних роботах на об`єкті "Капітальний ремонт частини будівлі 2/320 м. Вінниця", що виконуються ТОВ "Екострой-1" за договором підряду №7871 від 02 серпня 2024 року та вказані в акті.
06 грудня 2024 року КЕВ міста Вінниця надіслав відповідачу лист №573/3310 від 06 грудня 2024 року про одностороннє розірвання договору підряду №7871 від 02 серпня 2024 року /т.1, а.с.61-64/, що підтверджується накладною оператора поштового зв`язку №2103600048369 /т.1, а.с.65/ та описом вкладення /т.1, а.с.64/.
06 грудня 2024 року КЕВ міста Вінниця надіслав відповідачу лист №573/3311 від 06 грудня 2024 року про усунення виявлених недоліків та дефектів у виконаних роботах за договором підряду №7871 від 02 серпня 2024 року /т.1, а.с.66/, що підтверджується накладною оператора поштового зв`язку №2103600048369 /т.1, а.с.67/ та описом вкладення /т.1, а.с. 67/.
Листом №10-12/24 від 10 грудня 2024 року ТОВ "Екострой-1" звернулося до КЕВ м. Вінниця з проханням сприяти у вирішенні питання щодо коригування проектно-кошторисної документації за договорами №7898 від 05.08.2024, №7871 від 02.08.2024, №7897 від 05.08.2024, №7868 від 01.08.2024, №7814 від 03.07.2024, №7796 від 24.06.2024 та №7797 від 24.06.2024. У листі товариство зазначало, що необхідність коригування стосується як уже виконаних, так і невиконаних робіт, необхідних для завершення основних зобов`язань за договорами. Також ТОВ "Екострой-1" вказувало, що додаткові роботи можуть бути виконані, однак рішення щодо робіт, завершених чотири місяці тому, станом на дату звернення прийнято не було.
16 грудня 2025 року адвокатом Крижанівським В.В. скеровано до Вінницької обласної військової адміністрації адвокатський запит №227, у якому, у зв`язку з наданням правничої допомоги ТОВ "Екострой-1" у справі щодо договору підряду №7871 від 02 серпня 2024 року, просив надати належним чином засвідчений графік повітряних тривог у місті Вінниці за період з 02 серпня 2024 року по 15 вересня 2024 року.
Листом Департаменту з питань цивільного захисту, ресурсного забезпечення сил оборони та безпеки Вінницької обласної військової адміністрації від 23 грудня 2025 року адвоката Крижанівського В.В. повідомлено про надання інформації щодо статистики повітряних тривог у Вінницькій області за період з 02 серпня 2024 року по 15 вересня 2024 року згідно з додатком.
До вказаного листа додано інформацію щодо оголошення сигналів "Повітряна тривога" та "Відбій повітряної тривоги" у Вінницькій області за період з 02 серпня 2024 року по 15 вересня 2024 року, яка містить перелік дат оголошення сигналів, часу оголошення сигналу "Повітряна тривога" та часу оголошення сигналу "Відбій повітряної тривоги" за відповідний період (51 повітряна тривога).
26 грудня 2024 року ТОВ "Екострой-1" направило Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця лист-відповідь №26-12/24 на повідомлення №573/3310 від 06 грудня 2024 року про одностороннє розірвання договору підряду №7871 від 02 серпня 2024 року, в якому товариство не погодилося із розірванням договору та зазначило, що неможливість належного виконання робіт з капітального ремонту будівлі №2/320 у м. Вінниця була зумовлена невнесенням Замовником змін до проектно-кошторисної документації. При цьому ТОВ "Екострой-1" посилалося на направлені Замовнику листи від 14 вересня 2024 року №14-09/24 та від 19 вересня 2024 року №19-09/24 щодо необхідності внесення відповідних змін, а також на положення договору підряду та статті 846, 850 Цивільного кодексу України. У листі товариство вказувало на відсутність підстав для одностороннього розірвання договору з боку Замовника та просило продовжити строк виконання робіт.
Листом №573/78 від 03 січня 2025 року КЕВ м. Вінниця повідомив ТОВ "Екострой-1" про результати розгляду листа-відповіді товариства від 26 грудня 2024 року на повідомлення про одностороннє розірвання договору підряду №7871 від 02 серпня 2024 року. У листі КЕВ м. Вінниця зазначив, що відповідь ТОВ "Екострой-1" не підписана директором товариства, а викладені у ній доводи є однобічним трактуванням обставин справи. Також Замовник послався на умови договору щодо строків виконання робіт та зазначив, що додатковою угодою №1 від 09 жовтня 2024 року сторонами було продовжено строки виконання окремих видів робіт.
Крім того, КЕВ м. Вінниця вказав, що за результатами огляду об`єкта 05 грудня 2024 року встановлено невиконання Генпідрядником робіт, які мали бути завершені у строки, визначені календарним графіком, а директор ТОВ "Екострой-1" був присутній при проведенні огляду, однак відмовився від підписання акту. У листі зазначалося, що ТОВ "Екострой-1" порушило строки завершення робіт більш ніж на 30 календарних днів, що відповідно до пункту 6.2.1 договору надавало Замовнику право на одностороннє розірвання договору.
16 січня 2025 року КЕВ міста Вінниця звернувся до ТОВ "Екострой-1" з Претензією №1 по договору підряду №7871 від 02 серпня 2024 року /т.1, а.с.69-72/, що підтверджується накладною оператора поштового зв`язку №2103600064119 та описом вкладення /т.1, а.с.72/.
Матеріали справи також містять скріншоти переписки у месенджері Viber між представниками ТОВ "Екострой-1" та КЕВ м. Вінниця/проектної організації, у яких обговорювалися питання виконання робіт на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі 2/320 м. Вінниця", необхідність коригування проектно-кошторисної документації, погодження заміни окремих видів робіт, виявлені недоліки проекту та фактичного стану об`єкта, а також питання допуску працівників на об`єкт і погодження нового графіка виконання робіт.
Крім того, у переписці містяться повідомлення щодо невідповідності окремих робіт проектній документації, необхідності демонтажу та виконання додаткових робіт, відсутності відповідей від проектної організації, а також обмежень у допуску працівників підрядника на територію об`єкта.
Вказані обставини стали підставою для звернення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця до Господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Екострой-1" про стягнення штрафних санкцій за договором підряду №7871 від 02 серпня 2024 року, який рішенням місцевого господарського суду було частково задоволено з огляду на доведеність факту неналежного виконання відповідачем умов договору, однак із зменшенням розміру заявлених штрафних санкцій на підставі частини третьої статті 551 ЦК України.
Однак колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з наведеними висновками місцевого господарського суду, оскільки вони зроблені без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів та правильного застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, з огляду на таке.
Відповідно до положень статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).
Статтею 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 цього Кодексу).
Відповідно до вимог статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.
Істотним умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Однією із істотних умов договору, що визначає мету, зміст зобов`язань сторін та кінцевий результат виконання договору є предмет договору.
Предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договору та не можуть виникати зобов`язання; предмет договору має відображати сутність договору такого виду.
У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату.
При цьому, значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.
Судом встановлено, що правовідносини між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Вінниця та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" виникли на підставі Договору підряду №7871 від 02 серпня 2024 року щодо виконання робіт з капітального ремонту будівлі 2/320 у місті Вінниця.
Згідно з положеннями статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За змістом приписів частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Частиною 1 статті 850 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.
КЕВ міста Вінниця просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" 217303,18 грн штрафних санкцій за договором підряду №7871 від 02 серпня 2024 року, з яких 88312,12 грн пені та штрафу за порушення строків виконання робіт, а також 128991,06 грн штрафу за виконання робіт неналежної якості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору та порушення погоджених сторонами строків виконання робіт.
Заперечуючи проти задоволення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" посилається на те, що прострочення виконання робіт виникло не з вини підрядника, а внаслідок неналежного виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду.
З огляду на наведені доводи, предметом доказування у даній справі є обставини щодо: 1) передачі відповідачу будівельного майданчика (фронту робіт), 2) забезпечення доступу працівників відповідача до об`єкта будівництва, 3) наявності недоліків у проєктно-кошторисній документації, 4) необхідності виконання додаткових робіт, які могли вплинути на строки та можливість належного виконання робіт за договором, 5) виконання робіт неналежної якості за договором.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (частина 1 статті 611 Цивільного кодексу України).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).
Водночас, згідно з частиною четвертою статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Верховний Суд у постанові від 12 липня 2023 року у справі №904/8883/21 підтвердив висновок щодо застосування статей 612, 613 Цивільного кодексу України у підрядних правовідносинах, який було раніше викладено Верховним Судом у справах №916/693/21, №910/2711/20, № 910/6217/19. Згідно із яким Верховний Суд зазначив, що при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності. При цьому як виснував Верховний Суд у справі №904/8883/21, неможливо розглядати порушення підрядником термінів виконання робіт без дослідження своєчасності та повноти виконання своєї частини зобов`язань замовником.
Також як виснував Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2024 року у справі №910/15043/22, неможливо розглядати порушення підрядником термінів виконання робіт без дослідження своєчасності та повноти виконання своєї частини зобов`язань замовником. Адже кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (частина 1 статті 613 Цивільного кодексу України).

Щодо передання будівельного майданчику та проектної документації, суд зазначає наступне.
Як встановлено колегією суддів, підпунктом 5.1.3 Договору підряду №7871 від 02 серпня 2024 року сторони передбачили, що будівельний майданчик (фронт робіт) надається Генпідряднику Замовником протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання договору та оформлюється відповідним актом приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт).
Крім того, відповідно до підпункту 6.1.3 Договору Замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів після підписання сторонами договору передати Генпідряднику з оформленням відповідного акту приймання-передачі будівельний майданчик (фронт робіт) та проектну документацію на об`єкт.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що сама лише відсутність у матеріалах справи оформлених актів приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) та проектної документації не свідчить про фактичне ненадання відповідачу доступу до об`єкта чи непередання проектної документації.
Так, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Екострой-1" фактично приступило до виконання робіт на об`єкті, здійснювало їх виконання протягом певного періоду, а також брало участь у вирішенні питань щодо коригування окремих проектних рішень та погодження виконання робіт, що об`єктивно неможливо без надання Генпідряднику доступу до будівельного майданчика.
Крім того, зі змісту листів ТОВ "Екострой-1" від 14 вересня 2024 року та 19 вересня 2024 року, а також наявної у матеріалах справи переписки сторін у месенджері Viber вбачається, що відповідач посилався на конкретні недоліки та невідповідності проектно-кошторисної документації, обговорював із Замовником та проектною організацією питання внесення змін до проектних рішень, виконання додаткових робіт та погодження окремих видів робіт, що свідчить про фактичне отримання та використання ним проектної документації під час виконання договору.
Водночас колегія суддів враховує, що відсутність належного документального оформлення передачі будівельного майданчика та проектної документації, а також подальше листування сторін щодо необхідності коригування проектних рішень свідчать про наявність певних організаційних недоліків у взаємодії сторін під час виконання договору.
Крім того, суд апеляційної інстанції вказує на те, що відповідно до пункту 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" замовник зобов`язаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду; сприяти підряднику в порядку, встановленому договором підряду, у виконанні робіт. Пунктом 30 цієї Постанови зазначено, що Підрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань за договором підряду, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення підрядником робіт.
Відтак, колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги та наголошує на тому, що термін виконання робіт починається з моменту офіційного передачі будівельного майданчика (фронту робіт), проектно-кошторисної документації.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Договору, будівельний майданчик ТОВ "Екострой-1" не передався, відтак в даному випадку, немає чіткої дати початку виконання робіт і як наслідок не може бути нарахування штрафних санкцій по Договору підряду, адже в Договорі підпунктом 5.1.1. передбачено лише, що строк виконання робіт на об`єкті визначається відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток 3), але не пізніше 30 вересня 2024 року (пізніше змінено на 30 листопада 2024 року), однак це передбачено в тому моменті, якщо Замовник виконав свої зобов`язання по договору та передав будівельний майданчик (фронт робіт), організував безперешкодний доступ до об`єкту та надав проектно-кошторисну документацію, як це передбачено умовами договору, який був підписаний двома сторонами ТОВ "Екострой-1" та Замовником.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що хоча матеріали справи підтверджують факт порушення відповідачем строків виконання робіт, однак враховуючи відсутність чіткою дати передання будівельного майданчика та проектної документації відсутні підстави стверджувати про наявність виключно вини ТОВ "Екострой-1" у допущеному простроченні.

Стосовно доступу працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" до об`єкта, колегія суддів зазначає наступне.
Предметом Договору підряду №7871 від 02 серпня 2024 року є виконання будівельних робіт на об`єкті, розташованому на території військової частини, тобто на об`єкті з обмеженим доступом та спеціальним пропускним режимом.
Водночас умовами укладеного між сторонами договору не визначено механізму, порядку та строків погодження допуску працівників Генпідрядника на територію військової частини, а також не врегульовано порядок взаємодії сторін щодо оформлення перепусток та забезпечення доступу до об`єкта.
Колегія суддів враховує, що на момент виконання договору на території України діяв правовий режим воєнного стану, а об`єкт виконання робіт належав до об`єктів військової інфраструктури із посиленим режимом контролю доступу.
Законом України №2102-IX від 24 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"№64/2022 від 24 лютого 2022 року, згідно якого, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і його дія продовжується до сьогоднішнього дня.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Положення" №625 від 03 липня 2014 року про військові частини і підрозділи з охорони важливих державних об`єктів та спеціальних вантажів Національної гвардії України військова частина відповідно до покладених на не неї завдань здійснює в установленому порядку пропускний режим на об`єктах, що охороняються.
При цьому матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Екострой-1" неодноразово повідомляло КЕВ м. Вінниця про труднощі, пов`язані із допуском працівників на територію військової частини. Так, у листі №14-09/24 від 14 вересня 2024 року відповідач зазначав, що тривале погодження пропуску працівників на об`єкт впливає на строки виконання робіт. Аналогічні обставини вбачаються і з наявної у матеріалах справи переписки сторін у месенджері Viber, у якій обговорювалися питання погодження допуску працівників та обмеження доступу до об`єкта.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не підтверджують повної відсутності доступу Генпідрядника до об`єкта, оскільки відповідач фактично виконував роботи на території військової частини, а його працівники перебували на об`єкті.
Однак сам факт часткового виконання робіт не спростовує наявності перешкод та організаційних ускладнень щодо доступу працівників ТОВ "Екострой-1" на територію військової частини у окремі періоди виконання договору. При цьому КЕВ м. Вінниця не надав належних та допустимих доказів того, що доступ працівників Генпідрядника до об`єкта був своєчасним, безперервним та безперешкодним протягом усього строку виконання робіт.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують існування об`єктивних перешкод у доступі працівників відповідача до режимного об`єкта, які хоча і не унеможливлювали повністю виконання робіт, однак безпосередньо впливали на організацію будівельного процесу та строки виконання підрядних робіт.

Крім того, колегія суддів враховує надану Департаментом з питань цивільного захисту, ресурсного забезпечення сил оборони та безпеки Вінницької обласної військової адміністрації відповідь на адвокатський запит щодо кількості повітряних тривог у Вінницькій області за період виконання робіт за договором підряду №7871 від 02 серпня 2024 року.
Так, згідно з наданою інформацією, у період з 02 серпня 2024 року по 15 вересня 2024 року на території Вінницької області було зафіксовано 51 повітряну тривогу, що об`єктивно впливало на організацію та безпеку виконання будівельних робіт на території режимного військового об`єкта.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах - бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів. Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2017 року №733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу "Увага всім" та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал "повітряна тривога").
Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки.
В пункті 4.23 постанови Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі № 910/11367/22 вказано, що обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією.
Відповідно до наведених приписів підприємствами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал "повітряна тривога" та реагування задля збереження життя і здоров`я працівників, зокрема для їх негайного переходу до укриття.
Враховуючи виконання робіт на військовому об`єкті, реагування на сигнали повітряних тривог є обов`язковою умовою збереження життя людей.
Суд враховує, що тривоги та обов`язкове реагування на них - незалежна від підрядника обставина.

Як вже зазначалося, згідно з частиною 1 статті 850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.
Дослідивши поведінку сторін під час виконання Договору підряду №7871 від 02 серпня 2024 року, колегія суддів дійшла висновку, що прострочення виконання робіт не виникло виключно з вини ТОВ "Екострой-1".
Так, матеріалами справи підтверджується, що між сторонами під час виконання договору існували обставини, які об`єктивно впливали на строки виконання робіт, зокрема: відсутність належного документального оформлення передачі будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації, необхідність коригування проектних рішень, наявність організаційних перешкод у доступі працівників Генпідрядника до режимного військового об`єкта, а також значна кількість повітряних тривог у період виконання робіт.
При цьому ТОВ "Екострой-1" неодноразово повідомляло Замовника про наявність відповідних обставин, зверталося із листами щодо необхідності коригування проектно-кошторисної документації, погодження доступу працівників до об`єкта та продовження строків виконання робіт, а також продовжувало виконання робіт на об`єкті.
Колегія суддів також враховує, що укладення сторонами Додаткової угоди №1 від 09 жовтня 2024 року про продовження строку виконання робіт до 30 листопада 2024 року фактично підтверджує визнання Замовником наявності обставин, які ускладнювали своєчасне виконання договору.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.
Водночас, загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, якій заподіяні такі втрати правопорушенням, вчиненим іншою особою.
Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19 січня 2024 року у справі №911/2269/22 зазначив, що однією із загальних засад цивільного законодавства є принцип добросовісності, який передбачає відповідність дій учасників цивільних правовідносин стандартам чесності, відкритості та поваги до інтересів іншої сторони, а цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісної поведінки його учасників.
Отже, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що нарахування ТОВ "Екострой-1" пені та штрафу за порушення строків виконання робіт у загальному розмірі 88312,12 грн є безпідставним, оскільки матеріалами справи не підтверджується наявність виключно вини Генпідрядника у допущеному простроченні виконання робіт.

Щодо вимог про стягнення 128991,06 грн штрафу за виконання робіт неналежної якості колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 05 грудня 2024 року комісією за участю представників КЕВ м. Вінниця, представника технічного нагляду, представника військової частини, а також директора ТОВ "Екострой-1" Руслана Дурасова проведено огляд об`єкта "Капітальний ремонт будівлі 2/320 м. Вінниця", за результатами якого складено Акт виявлених недоліків та дефектів на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі 2/320 м. Вінниця".
Вказаним актом зафіксовано наявність недоліків та дефектів у роботах, виконаних ТОВ "Екострой-1" за договором підряду №7871 від 02 серпня 2024 року. При цьому матеріали справи містять також Акт про відмову від підписання акту огляду об`єкта, відповідно до якого директор ТОВ "Екострой-1" був присутній під час проведення огляду, ознайомлений із виявленими недоліками та дефектами, однак відмовився від підписання акту.
Колегія суддів враховує, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували факт наявності зафіксованих недоліків, не подано висновків спеціалістів чи експертів щодо належної якості виконаних робіт, а також не доведено усунення виявлених дефектів у встановленому порядку.
При цьому доводи ТОВ "Екострой-1" щодо необхідності коригування проектно-кошторисної документації, наявності додаткових робіт та організаційних перешкод у доступі до об`єкта самі по собі не спростовують факту виконання частини робіт неналежної якості та не звільняють Генпідрядника від відповідальності, передбаченої пунктом 7.4 Договору підряду.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для застосування до ТОВ "Екострой-1" штрафу за виконання робіт неналежної якості у сумі 128991,06 грн.

Щодо заявленого ТОВ "Екострой-1" клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 90%, колегія суддів зазначає, що вирішення питання про зменшення неустойки відповідно до положень частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та здійснюється з урахуванням конкретних обставин справи, принципів справедливості, добросовісності та розумності.
При цьому колегія суддів враховує, що обставини, на які посилається ТОВ "Екострой-1", зокрема неналежне документальне оформлення передачі фронту робіт та проектної документації, наявність перешкод у доступі до режимного об`єкта, необхідність коригування проектно-кошторисної документації та значна кількість повітряних тривог, вже були враховані судом апеляційної інстанції як підстави для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу за порушення строків виконання робіт.
Водночас зазначені обставини не спростовують встановленого матеріалами справи факту виконання відповідачем частини робіт неналежної якості, а тому підстав для додаткового зменшення штрафу за виконання неякісних робіт на 90% колегія суддів не вбачає.

Оскільки постановою суду апеляційної інстанції рішення Господарського суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року у справі №902/1323/25 підлягає частковому скасуванню із прийняттям нового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 88312,12 грн штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт, а також зміні в частині розміру штрафу за виконання робіт неналежної якості, додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 20 березня 2026 року у справі №902/1323/25 підлягає скасуванню повністю.
При цьому колегія суддів враховує, що додаткове рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Екострой-1" щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу було обґрунтоване виключно висновком про правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Водночас за результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла інших висновків щодо наявності та обсягу підстав для стягнення штрафних санкцій з ТОВ "Екострой-1", ніж ті, які були покладені місцевим господарським судом в основу додаткового рішення, у зв`язку з чим таке додаткове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу відповідача.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина 1 статті 124 ГПК України).
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина третя статті 124 ГПК України).
Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення належить до основних засад господарського судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
У відзиві на позов ТОВ "Екострой-1" зазначив орієнтовний розмір витрат, які очікує понести відповідач у розмірі 5000 грн за надання правничої допомоги.
25 лютого 2025 року в судовому засіданні під час судових дебатів представник відповідача заявив, що ним буде подано додатково заява щодо ухвалення додаткового рішення по судовим витратам на правничу допомогу.
03 березня 2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" адвоката Крижанівського В.В. до Господарського суду Вінницької області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №902/1323/25.
На підтвердження судових витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу представником відповідача надано копії Договору №б/н від 06 жовтня 2025 року, Детального описа (акт) № КВ-004 від 03 березня 2026 року виконаних робіт (наданих послуг), квитанції до прибуткового касового ордеру №4.
Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт перший частини 3 статті 123 ГПК України).
Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року у справі №902/1323/25 та прийняття нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця про стягнення з ТОВ "Екострой-1" 88312,12 грн штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт відмовлено, водночас позовні вимоги про стягнення штрафу за виконання робіт неналежної якості підлягають задоволенню у розмірі 128991,06 грн.
Колегія суддів відхиляє доводи Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця щодо пропуску ТОВ "Екострой-1" строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до суду першої інстанції.
Так, рішення у справі №902/1323/25 ухвалено 25 лютого 2026 року, а заява про ухвалення додаткового рішення разом із доказами понесених витрат подана представником ТОВ "Екострой-1" 03 березня 2026 року разом із клопотанням про поновлення процесуального строку, до якого долучено докази перебування представника відповідача у щорічній відпустці, що колегія суддів вважає поважною причиною пропуску такого строку. 
При цьому колегія суддів враховує, що у судовому засіданні 25 лютого 2026 року представник відповідача заявив про намір подати заяву щодо ухвалення додаткового рішення стосовно витрат на професійну правничу допомогу. 
Також колегія суддів відхиляє доводи КЕВ м. Вінниця щодо неналежності доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідно до положень статті 126 ГПК України для розподілу судових витрат підлягають врахуванню як витрати, що фактично сплачені стороною, так і витрати, які сторона має сплатити згідно з умовами договору про надання правничої допомоги.
Матеріалами справи підтверджується, що на підтвердження понесених витрат ТОВ "Екострой-1" подано договір про надання правничої допомоги, детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), акт виконаних робіт та квитанцію до прибуткового касового ордера, а тому колегія суддів дійшла висновку про доведеність факту надання адвокатом професійної правничої допомоги та обґрунтованість заявленого розміру витрат.
Водночас, враховуючи результати апеляційного перегляду справи, відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що за результатами апеляційного перегляду справи у задоволенні позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця відмовлено в частині стягнення 88312,12 грн із заявлених 217303,18 грн, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно розміру відмовлених позовних вимог.
Таким чином, з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця на користь ТОВ "Екострой-1" підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу понесені у суді першої інстанції у розмірі 7844,50 грн.
У відповідності до статті 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" на рішення Господарського суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року у справі №902/1323/25 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця на рішення Господарського суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року у справі №902/1323/25 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року у справі №902/1323/25 скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" (33001, Рівненська область, місто Рівне, вул. Біла, буд. 5А, офіс 1, код ЄДРПОУ 37520097) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця (21015, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Стрілецька, буд. 87, код ЄДРПОУ 08320218) 128991,06 грн штрафу за виконання робіт неналежної якості, 1548,10 грн судового збору за подання позовної заяви та 2156,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 20 березня 2026 року у справі №902/1323/25 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 20 березня 2026 року у справі №902/1323/25 скасувати.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця (21015, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Стрілецька, буд. 87, код ЄДРПОУ 08320218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" (33001, Рівненська область, місто Рівне, вул. Біла, буд. 5А, офіс 1, код ЄДРПОУ 37520097) 7844,50 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця (21015, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Стрілецька, буд. 87, код ЄДРПОУ 08320218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" (33001, Рівненська область, місто Рівне, вул. Біла, буд. 5А, офіс 1, код ЄДРПОУ 37520097) 1589,61 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України, дана справа не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.
Справу №902/1323/25 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "25" травня 2026 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б. 

Суддя   Маціщук А.В. 

Суддя   Філіпова Т.Л.