Справа № 527/1232/26 
провадження № 1-кп/527/140/26

В И Р О К
іменем України

13 травня 2026 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання – ОСОБА_2 , 
розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026175510000048 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2026 за обвинуваченням 

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святилівка Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, 

ВСТАНОВИВ:
У невстановлений досудовим розслідуванням час, 31.03.2026 ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, прибув до прибережної смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу с. Святилівка Кременчуцького району Полтавської області – територія ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський», за координатами 49.4411709; 32.7940004 з метою незаконного вилову водних біоресурсів для власних потреб.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , використовуючи плавзасіб – гумовий човен марки «Storm» ST-240 із двома веслами, маючи при собі дві мисинові риболовні сітки з однаковими параметрами: довжиною 50 м, висотою 2 м, розміром вічка 60?60 мм, вийшов на акваторію Кременчуцького водосховища р. Дніпро, де встановив вказані сітки у воді, після чого повернувся на берег та очікував на вилов риби.
У подальшому, 31.03.2026 близько 17:00 год., перебуваючи на вищевказаній ділянці місцевості, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, використовуючи заборонені знаряддя лову – дві мисинові риболовні сітки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи вимоги Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», Розпорядження Полтавської обласної військової адміністрації від 30.03.2022 за № 37 «Про заборону навігації для маломірних (малих) суден та вилову водних біоресурсів на водоймищах», незаконно добув водні біоресурси, що відносяться до об`єктів тваринного світу загальнодержавного значення, а саме: лящ – 12 шт., товстолоб – 1 шт., карась сріблястий – 36 шт., плітка (тарань) – 2 шт.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 державі в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу завдано шкоду, розмір якої відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 239/26-23 від 20.04.2026, становить 162 507,60 грн (сто шістдесят дві тисячі п`ятсот сім гривень 60 коп.), що відповідно до вимог п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», за ознакою добування великої кількості риби, є істотною.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.
Також разом з обвинувальним актом надійшла позовна заява про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в розмірі 162507,60 грн.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Прокурором в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість в присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 , не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_3  подав письмову заяву, в якій беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, тобто в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, згоден із встановленими в ході досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження. В заяві підтвердив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також у заяві висловив письмову згоду на розглядобвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності письмово у заяві підозрюваного підтвердив захисник ОСОБА_4 . 
Представником потерпілого Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_5 подано письмову заяву, у якій вона зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, їй роз`яснено що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
З поданих заяв вбачається, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. Підстав для призначення розгляду у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження судом не встановлено. 
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, зважаючи на те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, беручи до уваги відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви представника потерпілого та клопотання прокурора, дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України,а тому слід ухвалити вирок за результатами спрощеного провадження в порядку, визначеному КПК України.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, зважаючи на те, що обвинувачений та потерпілий не оспорюють встановлені під час дізнання обставини, беручи до уваги відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України доведена, а саме в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. 
Відповідно до вимог ч. 3 ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 є кримінальним проступком. 
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено. 
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.
Вивчивши особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що він є особою раніше не судимою, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, за місцем проживання старостинський округ компроментуючою інформацією не володіє, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_3 не перебуває, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.
Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також з урахуванням того, що ОСОБА_3 не працює, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду.
Цивільний позов Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції центрального округу про стягнення з ОСОБА_3 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 162507,60 грн. підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію знарядь і засобів вчинення злочину.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. 
Процесуальних витрати по справі за проведення експертизи в сумі 4580,10 грн підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, 
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3  наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу – задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу (код ЄДРПОУ: 37959255, отримувач ГУК в Полт.обл/тг м. Градизьк/24062100, «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської діяльності», символ звітності 331, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області, р/р UA188999980333109331000016672) – шкоду заподіяну державі вчиненням кримінального правопорушення внаслідок незаконного зайняття рибним промислом в сумі 162507,60 грн (сто шістдесят дві тисячі п`ятсот сім гривень 60 копійок).
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: гумовий човен марки «Storm» ST-240 із двома веслами, свіжовиловлену рибу: лящ – 12 шт., товстолоб – 1 шт., карась сріблястий – 36 шт., плітка (тарань) – 2 шт - конфіскувати в дохід держави. 
Речові докази: 
-риболовні сітки з однаковими параметрами: довжиною 50 м, висотою 2 м, розміром вічка 60?60 мм, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області – знищити;
-мотоцикл «ИЖ Планета 3» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території стоянки транспортних засобів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику/законному володільцю. 
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 4580,10 грн.
Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 03.04.2026 року (справа № 527/913/26, провадження № 1-кс/527/114/26) – скасувати.
Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно ч.1 ст. 394 КПК вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу. 
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя           ОСОБА_1