Справа № 729/723/26
3/729/257/26 

П О С Т А Н О В А

07 травня 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст. 154 КУпАП, —
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №773474 від 24.04.2026, 30 березня 2026 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 здійснював вигул собаки породи «німецька вівчарка» без намордника, чим порушив правила вигулу собак. Унаслідок цього собака, який належить ОСОБА_1 , вкусив собаку породи «королівський пекінес», внаслідок чого останній загинув. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак), у невідведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини екскрементів під час перебування тварини у громадському місці.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, якщо вони спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
Конституційний Суд України у рішенні №23-рп/2010 від 22.12.2010 зазначив, що адміністративна відповідальність та процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, зокрема на принципі верховенства права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний перевірити, чи належить розгляд справи до його компетенції.
Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення полягає у розмежуванні компетенції між органами та посадовими особами щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Категорії справ, віднесених до компетенції відповідних органів, визначені главою 17 КУпАП.
Законом України №1684-ІХ від 15.07.2021 статтю 154 КУпАП викладено у новій редакції та доповнено частиною третьою. Вказані зміни набрали чинності 08.11.2021.
Після внесення зазначених змін законодавцем фактично розмежовано відповідальність, передбачену раніше ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме: ч. 2 ст. 154 КУпАП — за повторне протягом року вчинення порушення, та ч. 3 ст. 154 КУпАП — за дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Разом із тим, після набрання чинності Законом №1684-ІХ зміни до ст. 221 КУпАП внесені не були. Станом на час розгляду справи положення ст. 221 КУпАП передбачають повноваження суддів районних, районних у місті, міських та міськрайонних судів щодо розгляду справ лише за ч. 2 ст. 154 КУпАП. Справи, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, до компетенції суду не віднесені.
Відповідно до ст. 214 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних та міських рад розглядають усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком тих, що віднесені законом до відання інших органів чи посадових осіб.
Частиною 1 ст. 218 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП.
Натомість відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських та міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені лише ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Отже, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, не віднесені законом до юрисдикції суду.
Суд враховує, що провадження у справах про адміністративні правопорушення має здійснюватися з дотриманням принципів законності, верховенства права, правової визначеності та розгляду справи компетентним органом. Застосування заходів адміністративного впливу можливе виключно у межах повноважень, прямо визначених законом.
Встановлені КУпАП правила підвідомчості є імперативними та не підлягають розширеному тлумаченню чи застосуванню за аналогією.
З огляду на викладене, суд не бере до уваги лист адміністративної комісії від 29.04.2026 №18 про повернення адміністративного матеріалу, оскільки такий лист не змінює визначену законом підвідомчість справи.
За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до ВП №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для направлення справи за належною підвідомчістю до уповноваженого органу.
Керуючись ст.ст. 214, 221, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути до ВП №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для направлення за підвідомчістю до уповноваженого органу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко