Суддя Попова В. О. 
Справа № 644/1890/26 
Провадження № 2/644/2719/26 

13.05.2026 

РІШЕННЯ 
іменем України
13 травня 2026 року м. Харків
Індустріальний районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Попової В.О., 
за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 
про розірвання шлюбу
У С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Харкова з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , який зареєстровано 21 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснокутського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 76.
На обґрунтування вимог в позовній заяві зазначено, що сторони 21 серпня 2014 року уклали шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснокутського районного управління юстиції у Харківській області про що складено відповідний актовий запис № 76 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . Від шлюбу мають дитину – доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач свої вимоги мотивував тим, що подружні стосунки між сторонами припинені у січні 2025 року остаточно. Проживають окремо, кожен своїм життям. На розірванні шлюбу позивач наполягає, зазначає, що шлюб існує формально. Вважає, що подальше спільне життя не можливе. Також зазначає, що відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. 
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 27 лютого 2026 року позовна заява прийнята, провадження відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.
У судове засідання сторони не з`явились.
23 березня 2026 позивач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинені з листопада 2025 року, мешкають окремо з того ж часу, спільне господарство не ведуть. Строк для примирення не потрібен, збереження шлюбу вважає неможливим. На відшкодуванні сплаченого судового збору не претендує. В разі неявки в судове засідання відповідачки, не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки за місцем її проживання, про що свідчать відповідні відмітки про отримання судових повісток в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду (а.с. 16, 21). Заяв, клопотань тощо від неї не надходило.
Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріальний районного суду міста Харкова.
Таким чином, на підставі приписів ст. 128 ЦПК України суд вважає, що відповідачка повідомлена належним чином. 
Відповідачка з відзивом на позов до суду не зверталась. Заяв, клопотань та заперечень до суду не надходило.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідачка обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання суду не надала, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачки.
За таких обставин, з письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. 
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 серпня 2014 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснокутського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 76. Від шлюбних стосунків сторони мають неповнолітню дитину – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинено, шлюб носить формальний характер, мешкають окремо, спільне господарство не ведеться, на примирення позивач не згоден.
Згідно статті 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
За приписами ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що збереження сім`ї є неможливим, а тому наявні підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. 
За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. 
Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. 
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В : 
Задовольнити позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розірвати шлюб, який укладено 21 серпня 2014 року між  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснокутського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 76.
Прізвище відповідачки залишити без змін – « ОСОБА_5 ».
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання/перебування: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП – НОМЕР_3 , реєстрація місця проживання/перебування як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_2 .
Рішення складено 13.05.2026.

Суддя В.О. Попова