Справа № 308/4823/26

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , у присутності: прокурора – ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника – ОСОБА_5 та захисника – адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/485/26 (справа № 308/4823/26), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071030000284 від 12.03.2026 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, села Баранинці, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

Законний представник у кримінальному провадженні – ОСОБА_5 , 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Ужгороді, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, у невстановлений точний час, але не пізніше 2024 року, використовуючи мережу «Інтернет», незаконно придбав у невстановленої особи у своє розпорядження кастет, який відноситься до категорії холодної зброї, ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового обладнання. 
Усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання негативних наслідків, розуміючи, що вищевказаний кастет являється холодною зброєю, маючи умисел на незаконне поводження із даною зброєю, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, добровільно не здав кастет до правоохоронних органів та почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу та зберігав вдома, діючи всупереч вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 та положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.2012, надалі ОСОБА_4 у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 11.03.2026 поставив вищевказаний кастет до транспортного засобу марки «Ореl» моделі «Insignia» з д.н.з. НОМЕР_1 до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції за адресою м. Ужгород, вул. Боб`яка, 1, чим вчинив носіння кастету, що відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії без передбаченого законом дозволу. 
Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Угода про визнання винуватості від 04.05.2026 року була укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , та за згодою його законного представника -  ОСОБА_5 .
При укладанні угоди сторонами врахували, що істотними для вказаного кримінального провадження обставинами є те, що: під час досудового розслідування обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань, а також щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність обставин, які обтяжують покарання; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду провадження та заощадженні бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням.
Обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме у носінні кастету без передбаченого законом дозволу.
Враховуючи пом`якшуючі обставини, передбачені ст. 66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді 2 років пробаційного нагляду.
На підставі п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;  не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Потерпілі у цьому кримінальному провадженні відсутні. 

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
На всі запитання ОСОБА_4 відповів «так».
Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. 
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що  ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Баранинці, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянин України, українець, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває. 
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.
Законний представник ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження угоди судом. 
Захисник обвинуваченого також наполягав на затвердженні угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 04.05.2026 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України. 
Суд не вбачає документально обґрунтованих підстав задля покладення судових витрат на обвинуваченого, оскільки останній є неповнолітнім, а прокурором не доведено суду, що він має самостійний дохід. 
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 373, 374, 475, 394, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 04 травня 2026 року, яка була укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , та за згодою його законного представника -  ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджену міру покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки. 

На підставі п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. 

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2026 року у справі № 308/4219/26 (провадження 1-кс/308/1744/26), а саме: арешт, накладений на предмет, який зовні схожий на пістолет «ПМ», який упаковано до спец.пакету НПУ № NPU 6244159; предмет, який зовні схожий на холодну зброю, а саме кастет, який було упаковано до спец. пакету НПУ № NPU 6399152; розкладний ніж, який було упаковано до спец. пакету НПУ № NPU 6399142; пластикова коробка кульок сталевих «Shershen», упаковано до спец. пакету НПУ № NPU 6399143; змив із предмета, який зовні схожий на пістолет «ПМ», який упаковано до паперового конверту НПУ; змив з ручки розкладного ножа, який упаковано до паперового конверту НПУ; змив із предмет, який зовні схожий на холодну зброю, а саме кастет, який упаковано до паперового конверту НПУ, які вилучено в ході проведення огляду місця події від 12.03.2026 за адресою: м. Ужгород, вул. Боб`яка, 1.

Речові докази: 
-відеозапис з боді камери працівників патрульної поліції екіпажу «Олімп 302», який записано на DVD-R диск та упаковано у паперовий конверт білого кольору, який був визнаний речовим доказом за постановою від 24.03.2026 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; 
-транспортний засіб марки «Опель» з д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , який був визнаний речовим доказом за постановою від 12.03.2026 року, - повернути його власнику (законному володільцю) ОСОБА_5 ; 
-предмет, який зовні схожий на холодну зброю, а саме кастет, який було упаковано до спец. пакету НПУ № NPU 6399152, - конфіскувати; 
-предмет, який зовні схожий на пістолет «ПМ», який упаковано до спец.пакету НПУ № NPU 6244159; розкладний ніж, який було упаковано до спец. пакету НПУ № NPU 6399142; пластикова коробка кульок сталевих «Shershen», упаковано до спец. пакету НПУ № NPU 6399143; змив із предмета, який зовні схожий на пістолет «ПМ», який упаковано до паперового конверту НПУ; змив з ручки розкладного ножа, який упаковано до паперового конверту НПУ; змив із предмету, який зовні схожий на холодну зброю, а саме кастет, який упаковано до паперового конверту НПУ, який був визнаний речовим доказом за постановою від 12.03.2026 року, - які були визнані речовими доказами за постановою від 12.03.2026 року, - знищити. 

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, його законному представнику, захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського 
міськрайонного суду
Закарпатської області        ОСОБА_1