ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8010/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНПРОД ГАЛИЧИНИ» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №003 від 07.04.2025 року про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення;
- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №002 від 07.04.2025 року про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) проведено за відсутності законних підстав, оскільки звернення фізичної особи, яке стало приводом для перевірки, не містить відомостей про конкретне порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю. Зазначає, що відповідач вийшов за межі предмета перевірки, а сам захід проведено не уповноваженими особами, позаяк наказом Міністерства охорони здоров`я погоджено проведення заходу виключно Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а не відповідачу. Окремо вказує, що відповідно до висновків Верховного Суду на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу, а наказ Міністерства охорони здоров`я від 17.03.2023 №522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303. По суті виявлених порушень зазначає, що розміщення одиниць тютюнової продукції у місці її реалізації не є рекламою чи стимулюванням продажу, а відтак відповідачем не доведено факту порушення. Просить позов задовольнити повністю.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову та зазначає, що наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.03.2025 погоджено Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача за місцем провадження діяльності, зазначеним у скарзі від 05.02.2025. Посилається на те, що в подальшому листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №15.1.3-6/5508 від 10.03.2025 відповідача було зобов`язано перевірити викладені у зверненні факти та у разі виявлення порушень вжити заходів відповідно до вимог діючого законодавства. Вказує, що позаплановий захід проведено за участю уповноважених працівників відповідача – головних спеціалістів відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства управління у справах захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, а оскаржувані постанови прийняті обґрунтовано та в межах наданих повноважень. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову повністю.
Від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких він додатково обґрунтовує позицію щодо відсутності у відповідача підстав для проведення позапланового заходу з посиланням на постанову Верховного Суду від 20.01.2025 у справі №140/1046/24 та доводить, що, зобов`язавши відповідача провести перевірку листом, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів фактично визнала, що захід проводили саме працівники відповідача, не вказані у наказі Міністерства охорони здоров`я.
Ухвалою суду від 25.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.
Ухвалою судді від 28.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
05.02.2025 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло звернення фізичної особи ОСОБА_1 , у якому остання повідомила про порушення вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» закладом ресторанного господарства «Ресторація м`яса та справедливості» за адресою: м.Львів, вул.Валова,20, господарюючими суб`єктами в якому зазначені ТОВ «МІНПРОД ГАЛИЧИНИ» та ФОП ОСОБА_2 . У зверненні зазначено, що у закладі відсутня наочна інформація про заборону куріння та наявна заборонена реклама і стимулювання продажу тютюнових виробів шляхом розміщення інформації про тютюнові вироби.
Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.03.2025 №388 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» погоджено Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «МІНПРОД ГАЛИЧИНИ» за місцем провадження діяльності, зазначеним у скарзі від 05.02.2025, щодо додержання законодавства про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.
У подальшому листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №15.1.3-6/5508 від 10.03.2025 Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області було зобов`язано перевірити викладені у зверненні факти та у разі виявлення порушень вжити заходів відповідно до вимог діючого законодавства.
17.03.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого складено Акт №001 від 17.03.2025. Згідно з цим актом відповідач встановив порушення позивачем ч.4 ст.13 та абз.1, 7 ч.1 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».
25.03.2025 позивач подав письмові заперечення на Акт №001 від 17.03.2025.
07.04.2025 відповідач виніс постанову №003 про накладення на позивача фінансової санкції у розмірі 30000,00 грн за порушення абз.1, 7 ч.1 ст.16 наведеного Закону. У цій постанові зазначено, що в закладі ресторанного господарства на барній стійці розміщено вітрину чорного кольору із тютюновими виробами – пачками сигарет ТМ «SOBRANIE», «CAMEL», «WINSTON» в асортименті, яка підсвічується по периметру і на полицях світлодіодною підсвіткою білого кольору; у закладі також розміщена стійка металевого кольору у формі дуги та ромба, всередині якого розміщено тютюнові вироби – пачки сигарет ТМ «SOBRANIE» із світлодіодною підсвіткою білого кольору по всьому периметру ромба, а позаду якої розміщено стійку кольору дерева.
Цього ж дня, 07.04.2025, відповідач виніс постанову №002 про накладення на позивача фінансової санкції у розмірі 1000,00 грн за нерозміщення інформації, передбаченої ч.4 ст.13 наведеного Закону.
Не погодившись із зазначеними постановами, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Змістом спірних правовідносин є відповідність оскаржуваних постанов суб`єкта владних повноважень критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України.
Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.
Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).
Згідно зі ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства.
Відповідно до абз.5 ч.1 ст.6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявності погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася та була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі Постанова №303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану.
Водночас п.2 Постанови №303 визначено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення та охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається курінням, визначаються Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 №2899-IV (далі Закон №2899-IV).
Згідно зі ст.7 Закону №2899-IV державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення формує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Згідно з Положенням про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №267, Міністерство охорони здоров`я України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.16 Закону №2899-IV забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби
Крім того, згідно з абз.7 ч.1 ст.16 цього Закону забороняється розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40x30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них.
Відповідно до ч.3 ст.13 Закону №2899-IV у місцях та закладах, в яких куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів заборонено, розміщується наочна інформація, що складається з графічного знака про заборону куріння і відповідного тексту.
Статтею 20 Закону №2899-IV встановлено відповідальність за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін, суд зазначає таке.
У справі №420/5913/19 Верховний Суд з посиланням на правову позицію Верховного Суду у справі №826/17123/18 дійшов висновку, що таким підставам позову, як порушення процедури призначення та проведення перевірки, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень законодавства. З огляду на це суд насамперед перевіряє доводи позивача щодо відсутності правових підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних правовідносинах є Міністерство охорони здоров`я України.
Спірний позаплановий захід проведено на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України від 05.03.2025 №388, яким Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів погоджено здійснення позапланового заходу, та листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №15.1.3-6/5508 від 10.03.2025. При цьому наказ №388 виданий Міністерством охорони здоров`я України на виконання наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану».
Спірні правовідносини щодо наявності підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) під час дії воєнного стану у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів уже були предметом розгляду Верховного Суду.
Так, у постанові від 20.01.2025 у справі №140/1046/24 Верховний Суд виснував, що «рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у п.2 Постанови №303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров`я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю.
Суд враховує, що наказ Міністерства охорони здоров`я №522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п.2 Постанови №303. Лист Держпродспоживслужби України, яким погоджено проведення позапланового заходу, не є рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері. Зазначене свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) під час дії воєнного стану, а як наслідок незаконної перевірки незаконними є і оскаржувані у даній справі постанови про накладення стягнень, передбачених ст.20 Закону №2899-IV.
Наведена правова позиція застосована також Верховним Судом у постанові від 23.07.2025 у справі №320/46530/23, предметом якої були аналогічні за змістом правовідносини щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у закладі ресторанного господарства та накладення фінансових санкцій за порушення ст.16 Закону №2899-IV.
Згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Застосовуючи наведені висновки Верховного Суду до встановлених у цій справі обставин, суд зазначає, що спірний позаплановий захід державного нагляду (контролю) проведено за відсутності рішення Міністерства охорони здоров`я України індивідуального характеру, прийнятого за наслідком оцінки конкретних обставин звернення ОСОБА_1 . Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522 є нормативно-правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні п.2 Постанови №303. Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 05.03.2025 №388 та лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №15.1.3-6/5508 від 10.03.2025, виданий на виконання наказу №522, не свідчать про оцінку Міністерством охорони здоров`я України конкретних обставин звернення та наявності визначеної п.2 Постанови №303 загрози і не є таким рішенням центрального органу виконавчої влади.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у взаємозв`язку з наведеними вище висновками Верховного Суду дає підстави для висновку про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану.
Верховний Суд неодноразово, зокрема у постанові від 13.04.2021 у справі №826/16334/18, зазначав, що рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі висновків документів, які є недопустимими доказами, не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню. У постановах від 27.02.2019 у справі №210/3059/17, від 17.07.2019 у справі №822/714/16, від 08.08.2019 у справі №822/712/16, від 08.11.2019 у справі №400/2866/18, від 14.11.2019 у справі №822/680/16 викладено правовий висновок про те, що порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування її результатів.
Оскільки спірний позаплановий захід державного нагляду (контролю) проведено за відсутності правових підстав, його результати, оформлені Актом №001 від 17.03.2025, є незаконними. Як наслідок незаконної перевірки незаконними є прийняті за її результатами постанова №003 від 07.04.2025 та постанова №002 від 07.04.2025 про накладення на позивача фінансових санкцій, передбачених ст.20 Закону №2899-IV.
Зважаючи на те, що відсутність підстав для проведення позапланового заходу є самостійною та достатньою підставою для скасування його результатів, доводи сторін щодо наявності чи відсутності у діях позивача порушень абз.1, 7 ч.1 ст.16 та ч.3 ст.13 Закону №2899-IV не впливають на висновок суду по суті спору та не потребують окремої оцінки.
Доводи відповідача про правомірність проведення перевірки на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522 та листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів суд відхиляє з наведених вище мотивів, оскільки такі доводи суперечать висновкам Верховного Суду щодо застосування п.2 Постанови №303, які є обов`язковими для відповідача.
Будь-яких інших обставин, які б вимагали детальної відповіді або спростування, сторонами у заявах по суті справи не зазначено та з матеріалів справи судом не встановлено.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з урахуванням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України обов`язку доведення правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд приходить висновку, що оскаржувані постанови №003 від 07.04.2025 та №002 від 07.04.2025 не відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
З огляду на наведене позов підлягає задоволенню повністю.
Щодо судового збору, то ураховуючи, що суд ухвалює рішення на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, а також зважаючи на документальне підтвердження понесених позивачем витрат у вигляді судового збору на суму 6056,00 грн, наявні підстави для їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 9, 14, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №003 від 07.04.2025 про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №002 від 07.04.2025 про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (місцезнаходження: вул.Д.Вітовського, 18, м.Львів, 79011; код ЄДРПОУ: 40349068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНПРОД ГАЛИЧИНИ» (місцезнаходження: вул.Федорова, 29, м.Львів, 79008; код ЄДРПОУ: 37398654) судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.