Справа №  393/239/26 
пров. 3/393/65/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року         селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., в режимі відеоконференції за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку з власних технічних засобів, за участю секретаря судового засідання Гладир К.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Заборського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В : 
15.03.2026р. о 10:15 год в с-щі Кам`янець по вул. Криворізька, 44 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Mitsubishi Lancer”, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не мав посвідчення водія відповідної категорії «В», правопорушення вчинено повторно протягом року, про що свідчить постанова ЕНА №4936440 від 10.06.2025р., чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Клопотання про відкладення розгляду справи суду від останнього не надходило. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шох К.А. 22.04.2026р. до суду не прибула. Надала суду повідомлення про те, що її повноваження як захисника ОСОБА_1 та його захист по справі №393/239/26 припинено та здійснюватися не будуть.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Заборський О.В. у судовому засіданні вказав, що протокол про адмінправопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП не відповідає дійсності та обставинам справи, а також він складений з порушенням вимог законодавства. Так, у матеріалах справи відсутня постанова суду про адміністративне правопорушення, а тому і докази повторності також відсутні. Роздруківка з адмінпрактики, на яку посилається працівник поліції при складанні матеріалів, як на повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, не може бути належним доказом такої повторності, вона не має позначки про набрання законної сили, не містить інформації про накладення стягнень, арештів тощо. Доданий до матеріалів справи відеозапис з БК 966314 та БК 966331, хоча у протоколі про адмінправопорушення, п.10 «Технічний засіб відеозапису» - зазначається взагалі тільки один пристрій «966331». Відеозапис також є нарізаний та в подальшому змонтований, тобто містить втручання сторонніх осіб, на ньому відсутні ключові проміжки часу, зокрема, не повністю зафіксований момент складання поліцейськими матеріалів адміністративного правопорушення. Так, на вказаному відеозаписі не зафіксовано руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі чітко видно, що авто не рухається, а стоїть на краю дороги. Будь-який належний та допустимий доказ керування транспортним засобом у матеріалах справи відсутній. Виходячи зі складеного протоколу про адмінправопорушення за ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 у даних відносинах немає правового статусу водія, а отже не є суб`єктом адмінправопорушення. Відео повинно відображати сам факт вчинення правопорушення та факт руху, керування і зупинки транспортного засобу, а не складання матеріалів справи. Враховуючи відсутність встановленого факту керування транспортним засобом та взагалі рух автомобіля, вважає, що відсутня об`єктивна сторона юридичного складу зазначеного правопорушення. Просить визнати відеоматеріали недопустимими та неналежними доказами по справі. Також в п. 7 «Місце скоєння та суть адмінправопорушення, опис установлених даних» - часом зупинки авто зазначено 10:15:00, хоча, як вбачається із відеозапису, а саме запису з бодікамери — фіксування подій починається з 10:18 хв. Таким чином, наявна невідповідність у часі, зазначеному в протоколі та фактично зафіксованому на відеозаписі з бодікамери поліцейського. Крім того, подія відбулася 15.03.2026р. о 10:15 год., а сам протокол було оформлено лише 06.04.2026р. о 08:57 год, тобто майже через місяць після самої події. Як вбачається з відеозапису, на якому зафіксовано момент складання адміністративного протоколу 06.04.2026р., працівник поліції зазначає, що протокол складається повторно, у зв`язку із допущенням технічної помилки при складанні протоколу від 15.03.2026р., але не зазначає якої саме. Відповідний рапорт або довідка із зазначенням причин складання запізно протоколу в матеріалах справи відсутні. З огляду на викладене, протокол, складений 06.04.2026р. не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП і не може вважатися належним процесуальним документом. Таке грубе порушення порядку складання матеріалів справи про адмінправопорушення є самостійною підставою для визнання протоколу недійсним і закриття провадження у справі, за відсутністю належних доказів вини. Встановлені обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази, а тому просить закрити провадження по справі на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Крім цього на запитання суду зауважив, що його підзахисний ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом, а сів за його кермо на прохання співробітників поліції. На відео доданому до протоколу зафіксовано події, які відбулися вже після того, як він на прохання поліцейського сів за кермо автівки, яка не рухалася і поводив себе так як було потрібно співробітникам поліції на прохання останніх. Вважає, що вказана поведінка ОСОБА_1 виправдана його юридичною неосвіченістю. 
Беручи до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав тим паче що його інтереси представлені захисником, який був присутнім під час судового розгляду справи, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адмінвідповідальності – адвоката Заборського О.В., дослідивши матеріали додані до протоколу, відеозапис, суд дійшов до наступного.
Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно правового змісту ч.2 ст. 126 КУпАП правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину саме те, що він повторно протягом рокукерував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не мав посвідчення водія відповідної категорії.
Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.
Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633245 від 06.04.2026р., розписку ОСОБА_1 від 15.03.2026р., копію постанови серії ЕНА №4936440 від 10.06.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, диск з відеозаписом з місця події, довідки інспектора САП відділу взаємодії з громадами Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності протягом року, про належність транспортного засобу "Mitsubishi Lancer”, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 останньому та про відсутність за відомостями ГСЦ МВС станом на 15.03.2026р. посвідчення водія ОСОБА_1 .
Між тим, незважаючи на вищевказані заперечення сторони захисту, суд вважає, що обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення підтвердженні наявними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, які у відповідності до положеньст. 251 КУпАП є належними доказами в справі про адміністративне правопорушення та підтверджують вину останнього у порушенні п.2.1 а ПДР України при обставинах викладених в протоколі за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП. 
Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що співробітниками поліції 15.03.2026 року було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Причиною зупинки послугувало виявлення факту керування даним транспортним засобом без діючого відповідного страхового полісу. При перевірці документів у особи яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 виявилося, що останній посвідчення водія при собі не має, оскільки його взагалі не отримував. При подальшій перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії не вперше, а протягом року вже повторно, минуле аналогічне порушення він вчинив 10.06.2025 року. Після чого, на місці зупинки, на ОСОБА_1 були складені відповідні адміністративні матеріали, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2026р. Також досліджений відеозапис має зафіксовані обставини щодо складання 06.04.2026 року співробітником поліції в приміщенні УПП протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в присутності останнього за вчинене правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, який і представлений на розгляд суду. Як вбачається з відеозапису складання протоколу від 06.04.2026 року обумовлено допущенням при складанні в протоколі на місці від 15.03.2026 р. технічної помилки, яку було усунуто саме в спосіб складання іншого протоколу замість зіпсованого. 
Також всі обставини вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП знайшли своє закріплення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633245 від 06.04.2026 року згідно якого ОСОБА_1 , 15.03.2026р. о 10:15 год в с-щі Кам`янець по вул. Криворізька, 44 керував транспортним засобом "Mitsubishi Lancer”, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не мав посвідчення водія відповідної категорії «В», правопорушення вчинено повторно протягом року, про що свідчить постанова ЕНА №4936440 від 10.06.2025р., чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, який також у відповідності до ст. 251 КУпАП є належним та допустимим доказом по справі. 
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.03.2026р. також підтверджується у сукупності відомостями з Довідки з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» з якої вбачається, що останнього притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (керування ТЗ особою, яка не має відповідних документів). 
Факт повторності керування ОСОБА_1 транспортним засобом протягом року підтверджується Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4936440 від 10.06.2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідаальності за ч.2 ст. 126 КУпАП до стягнення у виді штрафу саме за те, що він 10.06.2025 року о 10-47 год на Н23 Кропивницький – Кривий ріг – Запоріжжя 12 км керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Lancer”, д.н.з. НОМЕР_2 не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, і дана обставина також підтверджується наданою до протоколу Довідкою з відомостями з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал». 
Крім цього, факт того, що ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія будь - якої категорії, та за життя не набув права на керування транспортними засобами також підтверджується Довідкою з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» доданої до протоколу. 
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази, надані поліцейським, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою, є послідовними, та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не мав посвідчення водія відповідної категорії, за обставин викладених в протоколі серії ЕПР1 №633245 від 06.04.2026р. доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за вказаною нормою КУпАП. 
Розглядаючи справу повно, всебічно та надаючи оцінку всім її обставинам слід зазначити, що доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 в означений в протоколі час не керував транспортним засобом "Mitsubishi Lancer”, д.н.з. НОМЕР_2 , а співробітники поліції його навмисно попросили сісти за кермо даного транспортного засобу та провели відеозйомку, яка фактично не відображала обставини, що насправді відбувалися, судом не беруться до уваги, оскільки розцінюються критично як непереконливі, не послідовні, та такі, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за скоєне. Крім цього вказані доводи спростовуються матеріалами справи, а саме дослідженим відеозаписом з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 визнає факт керування ним вказаним транспортним засобом, не оспорює обставину, що його було зупинено саме за рух без відповідного чинного страхового полісу, на вимогу поліцейського пред`явив бланк простроченого полісу, жодним чином не ставить під сумнів дії працівників поліції, його дії зафіксовані на відео є послідовними, перебувають у логічному зв`язку. Крім цього, крім визнання самим ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, вказану обставину підтвердив і його батько, який прибув на місце події та який повідомив працівникам поліції, що його син ОСОБА_1 поїхав на даній автівці за хлібом та керував даною автівкою, просив його (сина) відпустити та пробачити. Також батько повідомив, що ОСОБА_1 ще не має посвідчення водія, але у нього має відбутися відповідний іспит, який вони чекають. Всі ці обставини у своїй сукупності та послідовності дають суду підстави зробити беззастережний висновок, що факт керування мав місце. 
Щодо обставин повідомлених стороною захисту суду з приводу дій поліції спрямованих на введення в оману ОСОБА_1 , а саме прохання останнього на камеру сісти за кермо автівки, щоб здалося враження що він керував нею, також судом не береться до уваги, оскільки жодних доказів з приводу того, що дані обставини мали місце матеріали справи не містять, тим паче, вони спростовуються дослідженим відеозаписом. Крім цього жодних доказів щодо притягнення поліцейських до відповідальності за неправомірні дії, або за перевищення владних повноважень суду не надано, як і взагалі не надано доказів звернення сторони захисту до компетентних органів на вищевказані дії працівників поліції. 
З приводу відсутності на відео фіксації правопорушення яке за часом мало місце о «10-15 год», а надане відео за часом починається з «10-18 год», то з цього приводу слід вказати, що, як зазначалося вище доказами в справі про адмінправопорушення є не лише відеозапис, а і інші фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо. 
З сукупності досліджених доказів, у тому числі обставин зафіксованих на відео суд дійшов висновку, що факт керування мав місце саме в зазначений в протоколі час. Відсутність на відеозапису зафіксованого часу події о «10-15 год» не спростовує висновків суду, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме о «10-15 год» є очевидним, визнається як самим водієм так і підтверджується поясненнями його батька, та знаходиться у логічній послідовності з означеними та зафіксованими подіями. 
Слід зазначити, що досліджений відеозапис не містить ознак монтування (нарізок), які б порушували його смислове навантаження. По хронології зафіксованих на ньому подій він є безперервний, та послідовний. Обставин які б вплинули на недопустимість вказаного доказу судом не встановлено, а тому він судом береться до уваги. 
Щодо доводів сторони захисту з приводу недопустимості складеного протоколу, то суд вважає, що жодних порушень з цього приводу допущено не було, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що співробітник поліції повідомив, чим обумовлено складання через деякий проміжок часу протоколу, а саме підставою для складання протоколу послугувало технічна помилка, яка була допущена при складанні протоколу на місці. Складання нового протоколу в межах строку притягнення особи до адмінвідповідальності замість зіпсованого протоколу не протирічить вимогам КУпАП, а тому даний протокол є належним та допустимим доказом у справі. 
Слід також наголосити, що суд також не бере до уваги доводи сторони захисту з приводу відсутності в матеріалах справи належних доказів повторності вчинення правопорушення, а саме доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення протягом року вперше. 
На думку суду надана до протоколу Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4936440 від 10.06.2025 року якою ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідаальності за ч.2 ст. 126 КУпАП до стягнення у виді штрафу за порушення яке вчинив 10.06.2025 року, є належним та допустимим доказом по справі. Дана постанова сумнівів у суду не викликає її походження суду відомо, оскільки вона внесена до відповідної аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» та є чиною, так як доказів протилежного суду не надано. 
Між іншим слід зазначити, що заявлені стороною захисту клопотання, щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, а також про долучення адвокатського запиту, не підлягають задоволенню, оскільки діючим КУпАП направлення матеріалів на доопрацювання не передбачено, виключні обставини які б унеможливлювали розгляд даної справи відсутні, а самого адвокатського запиту, який в письмовому клопотанні просить залучити захисник, останнім до клопотання не долучено, що робить неможливим його долучення до матеріалів справи. 
Інші доводи сторони захисту, не спростовують висновків судді та не мають вирішального значення для даної справи.  
У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, природу та характер вчиненого нею правопорушення, ступінь його вини, а також те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, останній інвалідом не являється, протягом року притягувався до адмінвідповідальності, вину у вчиненому не визнав, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Крім цього слід зазначити, що санкція ч.5 ст.126 КУпАП крім штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами також передбачає стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого. 
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 15.03.2026 року під час вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП керував транспортним засобом автомобілем "Mitsubishi Lancer”, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить саме йому, що підтверджується довідкою виданою інспектором САП відділу взаємодії з громадами Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка додана до протоколу. 
З огляду на викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є власником автомобіля "Mitsubishi Lancer”, днз НОМЕР_2 , 10.06.2025 року не маючи права на керування даним транспортним засобом сів за кермо та керував даним транспортним засобом, за що згідно постанови серії ЕНА №4936440 від 10.06.2025 року був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, та підданий стягненню у вигляді штрафу, який не сплатив, а згодом жодних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти правопорушення і повторно протягом року 15.03.2026 року знов не маючи права керування транспортним засобом сів за кермо належного йому даного транспортного засобу та знов керував ним, за що притягується до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому з метою недопущення в подальшому вчинення аналогічних правопорушень за допомогою належного йому транспортного засобу, з метою уникнення в майбутньому більш тяжких наслідків, а також з метою досягнення мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля "Mitsubishi Lancer”, д.н.з. НОМЕР_2 . 
Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля марки "Mitsubishi Lancer”, державний номерний знак НОМЕР_2 .Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка, 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ 40108709).
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).
Боржник  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), подвійний розмір штрафу, який становить 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

   Суддя Є.О. Подліпенець