Справа №519/1139/25
2/519/538/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2026 року          м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» (місце реєстрації 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до  ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1.Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» (далі позивач або АТ КБ «Приватбанк») звернулося з позовом до  ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.06.2010 у розмірі 36 331,77 грн. та судового збору.
2.Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених кредитним договором.
3.Відповідач відзиву на позов не надав.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи
4.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення, а також просив розглянути справу без його участі.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
5.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 13.04.2026 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
6.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
7.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом
8.01.06.2010 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір про надання банківських послуг б/н, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42,0% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
9.Відповідач підписав Паспорт кредиту за допомогою OTP пароля (копія Паспорту кредиту додається до позовної заяви). Після чого із Відповідачем за допомогою OTP пароля було підписано Кредитний договір б/н від 01.06.2010. (надалі - Договір). 
10.Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 01/14, тип – Універсальна, після спливу строку дії першої картки було отримано: кредитну картку номер - НОМЕР_2 , строк дії - 10/17, тип – Універсальна, кредитну картку номер - НОМЕР_3 , строк дії - 09/21, тип – Універсальна, що підтверджується випискою по рахунку.
11.Далі у процесі користування рахунком 24.09.2021 р. Відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (копія додається до позовної заяви), на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер - НОМЕР_4 , строк дії - 10/25, тип - Універсальна, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 “Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України”
12.Отже, на підставі укладеного договору Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.
13.Згідно виписка за договором № б/н за період 01.06.2010 - 23.04.2025, наданій Позивачем, вбачається, що Відповідач користувався картками та отримував кредитні кошти.
14.Відповідач станом на 20.04.2025 року має заборгованість — 36 331,77 грн., яка складається з 35 283,90 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1047,87 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
V. Оцінка Суду
15.Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК).
16.Необхідність виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, обов`язковість договору і наслідки не виконання зобов`язання передбачені статтями 525, 526, 530 , 610, 611 ЦК.
17.Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
18.В силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
19.Отже, Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов, кредитного договору та паспорту до нього.
20.З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.
21.Водночас, Відповідач не виконав свій обов`язок щодо повернення кредиту, чим порушив вимоги, встановлені кредитним договором б/н від 01.06.2010 .
22.В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.
23.Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
24.Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
25.В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
26.Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
27.Відповідно до статті 141 ЦПК з Відповідача підлягає стягненню судовий збір.
28.Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, Суд, -
У Х В А Л И В :
29.Позов Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.
30.Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.06.2010 у розмірі 36 331,77 грн.
31.Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 2422,40 грн. судового збору.
32.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
33.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
34.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
35.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. 
36.Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
37.Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570.
38.Відповідач:  ОСОБА_1 , місце реєстрації  АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .
Суддя Південного міського суду 
Одеської області І.О. Москаленко