ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/2638/26	Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. 	
Провадження № 33/817/237/26 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Щербатюка О.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2026 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою суду, 28 січня 2026 року о 21:24 год. в м. Тернополі по вул. Подільська, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 номер ARBF-04443 (повірка дійсна до 19 листопада 2026) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Щербатюк О.Д. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2026 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржуване рішення суду є необґрунтованим та незаконним. 
Посилається на те, що до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому не вказана дата та час його складання.
Зазначає, що за відсутності у водія відповідного направлення, передбаченого ст. 266 КУпАП та п. 8 розділу 11 Інструкції, вимога пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, є неправомірною.
Звертає увагу на те, що працівниками поліції до матеріалів справи долучено оптичний диск з відеофайлом export-jssw2 без цифрових підписів, як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даної копії. 
Наголошує на тому, що відеозапис не суцільний, а складається з фрагментів, тому не є достатнім та належним доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

ОСОБА_1 та адвокат Щербатюк О.Д. повторно в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи.
Відповідно до поданих адвокатом клопотань про відкладення розгляду справи, останній посилався на те, що приймає участь у інших справах, а на 08.05.2026 не зможе взяти участь, зазначаючи, що його викликали до 5 відділу ТЦК та СП для уточнення даних.
Суд вважає, що причина неявки адвоката не є поважною, оскільки відповідно до поданої адвокатом інформації, розгляд інших справ було призначено на інші години. При цьому адвокатом у жодному клопотанні не зазначено вільних дат, які би апеляційний суд міг врахувати при відкладенні справи. Окрім того, адвокат не позбавлений права брати участь дистанційно в режимі відеоконференції. 
Також, адвокатом ненадано жодних підтверджень щодо його виклику в ТЦК та СП.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 та адвокат Щербатюк О.Д. належним чином були повідомлені про розгляд справи, без поважних причин повторно не з`явилися в судове засідання, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. 
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577985 від 28.01.2026, відповідно до якого 28 січня 2026 року о 21.24 год. в м. Тернополі по вул. Подільська, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 номер ARBF-04443 (повірка дійсна до 19 листопада 2026) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З рапорту інспектора взводу 1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Я. Обача від 28.01.2026 року вбачається, що 28.01.2026 року, перебуваючи в складі екіпажу Юпітер-152 спільно з капітаном поліції Михайлишин Х.О. на службовий планшет надійшло повідомлення, що у невідомий період часу з вулиці Подільська, 44 буде рухатись авто Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою та обстеживши прилеглу територію було виявлено транспортний засіб Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , котрий рухався по вул. Подільській. 
Зупинивши даний т/з було встановлено водія, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці на місці зупинки чи в медичному закладі, проте водій категорично відмовився. 
З електронного рапорта від 28.01.2026 року вбачається, що 28.01.2026 року о 20:39 год. надійшло повідомлення від невідомої особи, тел. 0965052127 про те, що в м. Тернопіль, вулиця Подільська, 44, у невідомий період часу з даної адреси будуть виїжджати два авто марки “Фольцваген”, д.н.з 6161 та інше авто бежевого кольору, водії перебувають в стані алкогольного сп`яніння.
Обстеживши прилеглу територію, було виявлено транспортний засіб марки Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , котрий рухався по вулиці Подільській. Зупинивши даний ТЗ, водієм виявився ОСОБА_1 , котрому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте водій відмовився та в категоричній формі відмовився проходити такий огляд в медичному складі. 
Відповідно до відеозапису, 28 січня 2026 року о 21:24 год в м.Тернополі по вул. Подільська, 44 було зупинено працівником патрульної поліції транспортний засіб марки Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого виявився ОСОБА_1 .
Як стверджує відеозапис, під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, що в нього виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці.
З відеозапису також вбачається, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6810 номер ARBF-04443 (повірка дійсна до 19 листопада 2026) чи в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.
У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці та наявне направлення в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 січня 2026 року. Проте огляд у медзакладі не проводився, у зв`язку з відмовою водія.
В матеріалах справи також наявна копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 19 листопада 2026 року та довідка ДПП УПП в Тернопільській області від 29.01.2026 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Посилання, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказана дата та час його складання, не заслуговує на увагу, оскільки вказаний акт огляду містить усі реквізити, визначені Додатком 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Щодо посилання апелянта на відсутність у водія направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння в медзаклад, то водій від проходження такого огляду відмовився. 
Безпідставними є посилання апелянта на те, що до матеріалів справи долучено оптичний диск з небезперервними відеозаписами без цифрових підписів, оскільки у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. 
Один і той же електронний документ /відеозапис/ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення. Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом /відображенням/ електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом, з огляду на це поліцейські діяли відповідно до Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» та будь-яких порушень не допустили.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи. 
Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. 
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.  
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Щербатюка О.Д. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя