Справа № 405/3951/26
провадження № 3/405/596/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 	м. Кропивницький	

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 3 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
07.06.2026 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1  вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення дії, тобто невиконав терміновий заборонний припис серія АА №659706 від 06.06.2026, а саме з 19:00 год 06.06.2026 до 19:00 год 09.06.2026, який винесено стосовно нього, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою проживання громадянки ОСОБА_1 , а саме м. Кропивницький, провул. Об`їзний, 48, чим порушив заходи застосовані до нього та вчинив з нею сварку.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS – повідомлення зі змістом судової повістки, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку SMS 11.06.2026 (а.п.18) відповідно до заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.п.7), причини неявки не повідомляв, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило. 
З огляду на зазначене, судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. 
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 щодо складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення та його наступний судовий розгляд, беручи до уваги його небажання скористатися, зокрема, правом участі у судовому розгляді справи, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкової явки ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд, з урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, приймаючи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі, особа яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-8 КУпАП, дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. 
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні чотирьох дітей. Також вказала, що точної дати не пам`ятає, з датою та обставинами, зазначеними в протоколі, погоджується. 06.06.2026 за місцем проживання чоловік намагався вирвати у неї сумку та забрати гроші. Викликала поліцію. Після прибуття поліції їй повідомили, що вони перебувають у шлюбі, кошти є спільними, тому чоловік має право їх взяти. Того ж дня чоловік порушив припис, працівники поліції склали протокол та забрали його. Наступного ранку, 07.06.2026, він знову прийшов в стані алкогольного сп`яніння та вкрав гроші. Раніше щодо нього подано ще дві заяви: кидався на неї з ножем, кидався з ножем на працівників поліції, у зв`язку з чим його забрали на Б2. Через приблизно два дні він почав демонстративно різати собі руки, після чого його відвезли до психіатричного закладу. Зранку його випустили, після чого він знову прийшов. Потерпіла запитала, чому він знову прийшов, та повідомила, що не хоче так жити. У відповідь він сказав, що також має право тут жити. Будинок оформлений на неї, однак придбаний у шлюбі. Просила призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення потерпілої, проаналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №486817 від 07.06.2026 (а.п.1); письмовими заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи (а.п.2,3); письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 07.06.2026 року (а.п.4); формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.п.5); терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія АА №659706 від 06.06.2026 (а.п.6); копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 (а.п.8); довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП (домашнє насильство ) притягався (а.п.9); копією постанови Подільського районного суду міста Кропивницького від 18.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Показання потерпілої ОСОБА_1 суд оцінює як послідовні, логічні та такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями сторін та терміновим заборонним приписом. Підстав вважати, що потерпіла обмовляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
З матеріалів справи вбачається, що терміновий заборонний припис серії АА №659706 від 06.06.2026 був винесений саме стосовно ОСОБА_1 , містив передбачені законом обмежувальні заходи та був доведений до його відома. Відтак ОСОБА_1 достеменно знав про встановлені щодо нього заборони та обов`язки, однак умисно їх не виконав.
Про умисний характер дій ОСОБА_1 свідчить те, що після винесення термінового заборонного припису він повторно прибув до місця проживання постраждалої особи та контактував з нею всупереч прямо встановленим заборонам. Будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість виконання припису або його нерозуміння особою, матеріали справи не містять.
Отже матеріали адміністративної справи та встановлені судом першої інстанції фактичні обставини свідчать про те, що у даному випадку своїми діями ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серія АА № 659706 від 06.06.2026, а саме: зобов`язання залишити місце перебування постраждалої особи, заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи та заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.
При цьому судом встановлено, що постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 18.11.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення. Нове правопорушення вчинене 07.06.2026, тобто менш ніж через один рік після накладення попереднього адміністративного стягнення, що свідчить про наявність кваліфікуючої ознаки повторності, передбаченої ч.3 ст.173-8 КУпАП.
Частиною 1 ст.173-8 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою, стосовно якої винесено терміновий заборонний припис, згідно з яким вона повинна залишити місце спільного проживання (перебування) з постраждалою особою, у встановлений законом строк уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування.
Частиною 2 ст.173-8 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Частиною 3 ст.173-8 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.3 ст.173-8 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, умисно, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не виконала терміновий заборонний припис, який був винесений стосовно неї.
Відповідно до пунктів 1-3 Розділу II Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 01 серпня 2018 року №654, терміновий заборонний припис стосовно кривдника (далі - припис) виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України (далі - уповноважений підрозділ поліції) у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.
Припис виноситься за заявою постраждалої особи, а також за власною ініціативою працівника уповноваженого підрозділу поліції за результатами оцінки ризиків.
Таким чином, дослідженими доказами підтверджено всі обов`язкові елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-8 КУпАП, а саме:
-об`єкт посягання — встановлений законом порядок виконання термінового заборонного припису та забезпечення безпеки постраждалої особи; 
-об`єктивну сторону — невиконання термінового заборонного припису шляхом перебування у місці проживання потерпілої та контактування з нею; 
-суб`єкта — особу, стосовно якої винесено такий припис; 
-суб`єктивну сторону — умисну форму вини; 
-кваліфікуючу ознаку — повторне вчинення такого діяння протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення: за ч. 3 статті 173-8 КУпАП як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи вище викладене, при накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на протязі року вчиняв аналогічні правопорушення, тобто на шлях виправлення не став; враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, розцінюючи вчинення останнім правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, як обставину яка обтяжує його відповідальність; матеріальний стан правопорушника, який офіційно не працює. Крім того, суд враховую, що попереднє притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу не забезпечило належного виховного впливу на правопорушника. За таких обставин саме громадські роботи строком 50 годин в межах санкції частини 3 статті 173-8 КУпАП є необхідним та достатнім заходом впливу для досягнення мети адміністративного стягнення. Також відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, ст.ст. 24, 38 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд -
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а саме: за ч.3 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа №405/3951/26, Подільський районний суд м. Кропивницького.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя        Олексій  Іванович Майданніков