УХВАЛА
21 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 2018/2-2056/11
провадження № 61-6685ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання правочинів недійсними, 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просило визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа у справі № 2018/2-2056/11, виданий 20 травня 2020 року Київським районним судом Харківської області щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ», а саме: заборгованості за кредитним договором № 5289298 від 05 березня 2008 року у сумі 36 211,98 доларів США; за кредитним договором № 5360817 від 18 квітня 2007 року в сумі 21 892,09 доларів США та за кредитним договором № 6487724 від 18 червня 2008 року у сумі 54 143,23 доларів США, та витрат на судовий збір у розмірі 212,60 доларів США, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень для видачі трьох окремих виконавчих листи, кожен щодо окремого кредитного договору та на користь відповідного стягувача. 
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2025 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року,у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» відмовлено.
13 травня 2026 року ТОВ «Цикл Фінанс» засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до суду 18 травня 2026 року), в якій товариство просить скасуватиухвалу Київського районного суду м. Харкова 
від 14 листопада 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 14 квітня 2026 року, постановити нову ухвалу, якою його заяву задовольнити. 
Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду по суті справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено у статті 353 ЦПК України.
Зокрема, пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25), після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
Подібний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі
№ 753/23412/17 (провадження № 61-44581сво18).
Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає касаційному оскарженню, також не підлягає касаційному оскарженню і постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання правочинів недійсними.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович