НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 182/3531/26
Провадження № 1-кп/0182/922/2026 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 року       м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026046340000090 від 02.05.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утримання має малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є особою з інвалідністю, депутатом чи пенсіонером, працюючого ТОВ «М-ЛИТ» оператором машин та установок у чорній металургії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1.  ОСОБА_2 17.04.2026 приблизно о 19.20 годині перебував в приміщенні магазину «Coffeein», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Шевченко, буд.180-Б, де в цей час до магазину зайшла малознайома йому жінка ОСОБА_5 з якою у ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, у ході якого в останнього виник протиправний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . У ході вище вказаної словесної сварки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вийшли на вулицю, а саме на прилеглу територію до магазину «Coffeein», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де 17.04.2026 приблизно о 19:25 годині, реалізуючи свій умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, наніс три удари правою та лівою ногою в область правого та лівого стегна і правого колінного суглобу ОСОБА_5 , чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження у вигляді – синця правого та лівого стегна, синця правого колінного суглобу.
2. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження.
Процедура
3.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
4.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №12026046340000090 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.
5.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Позиції учасників судового провадження
6.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника – адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником – адвокатом ОСОБА_6 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.16-17).
7.Потерпілою ОСОБА_5 надано складену та підписану письмову заяву, згідно з якою вона погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначивши, що ознайомлена із обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.15).
Оцінка та мотиви Суду
8.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпіла не заперечує проти такого розгляду.
9.У відповідності до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
10.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №12026046340000090: витяги з ЄРДР від 02.05.2026 (а.п.1-3); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.05.2026 (а.п.9); протокол огляду місця події від 21.05.2026 з заявою про надання дозволу на огляд та фототаблицею (а.п.10-15); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2026 з довідкою до нього (а.п.23-25); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2026 з довідкою до нього (а.п.29-31); протокол проведення слідчого експерименту від 20.05.2026 з фототаблицею (а.п.32-36); протокол огляду місця події (предмета) від 12.05.2026 з фототаблицею (а.п.46-50); акт судово-медичного (дослідження) обстеження №262 розпочатого 21.04.2026 та завершеного 24.04.2026 (а.п.55-56); відповідь КП «НМЛ №4» НМР від 22.04.2026 № 882 (а.п.58); висновок експерта №317 від 12.05.2026 (а.п.59-60); висновок експерта (додатковий) № 373 від 21.05.2026 (а.п.63-64).
11.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
12.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
13.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.125 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження.
Призначення покарання
14.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
15.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
16.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого. 
17.Так, обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий (а.п.69-70); одружений (а.п.76-77); офіційно працевлаштований ТОВ «М-ЛИТ» на посаді оператора машин та установок у чорній металургії (а.п.83); на утриманні має двох малолітніх дітей (а.п.78-81), має постійне місце проживання та реєстрації (а.п.67) за яким характеризується позитивно (а.п.82),на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.72,73).
18.Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.
19.Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
20.Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК).
21.З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. У тому числі це стосується і його думки щодо призначеного покарання, в даному випадку обвинуваченого (а.с.17).
22.З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
23.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
24.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
25.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. 
26.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
27.Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд
у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
2.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.
3.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
4.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
5.Речові докази: СД диск з відеозаписом з камер відео спостереження розташованих в приміщенні магазину «Кофеїн» по вул.Шевченка 180-Б у м.Нікополі Дніпропетровської області за 17.04.2026 на якому зафіксована сварка між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , який поміщений до паперового конверту та долучений до матеріалів справи - залишити у матеріалах кримінального провадження.
6.Процесуальні витрати по справі відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. 

Головуючий суддя:                     ОСОБА_1