Справа № 367/2248/26
Провадження №3/367/668/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

01 травня 2026 року        місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом серії ЕПР1 № 583824 від 05.02.2026 стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05.02.2026 о 14:15 у місті Ірпені по вулиці Космонавта Поповича, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не впевнився в безпечності та здійснив обгін, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
За протоколом ОСОБА_1 порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судових засіданнях ОСОБА_1 зазначав, що рухався власним автомобілем автодорогою по вул. Космонавта Поповича в м. Ірпені в лівій полосі в напрямку з м. Ірпеня до м. Києва. Попереду нього в попутному напрямку в правій полосі рухався автомобіль Volkswagen Touareg під керуванням ОСОБА_2 , який раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого та з урахуванням засніженої дороги сталося зіткнення їх транспортних засобів. ОСОБА_1 також пояснював, що на цій ділянці дороги наявні дві полоси дороги для руху в одному напрямку, у той день дорожнє покриття було засніжене, але всі транспортні засоби рухалися по накатаним коліям від руху інших транспортних засобів. Від зіткнення транспортні засоби винесло на узбіччя зустрічного напрямку руху. ОСОБА_1 також зазначав, що при складанні матеріалів щодо дорожньо-транспортної пригоди він не розумів, що фактично винуватим у її виникненні поліцейські визначили його, хоча він одразу їм пояснював, що рухався в лівій полосі автодороги, а автомобіль Volkswagen Touareg здійснював поворот ліворуч з правої смуги руху. Також ОСОБА_1 зазначив, що під складання схеми місця ДТП жодних вимірів дорожнього покриття та відстані від місця зіткнення до краю проїзної частини поліцейськими не здійснювалося. 
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Коломієць Д.М., просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не здійснював обгін, а фактично випереджав у лівій смузі автомобіль Volkswagen Touareg, який здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої смуги. Також, захисник посилався на порушення працівниками поліції процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснював, що він керував автомобілем Volkswagen Touareg автодорогою по вул. Космонавта Поповича в м. Ірпені в напрямку з м. Ірпеня до м. Києва. В автомобілі також перебувала ОСОБА_3 , яка є його дівчиною Зазначив, що дорожнє полотно було засніжене, він спочатку рухався крайньою правою смугою, оскільки в подальшому йому потрібно повернути ліворуч, він перестроївся в крайню ліву полосу, під`їхавши до повороту, зупинився, щоб пропустити автомобілі в зустрічному напрямку, після чого почав повертати ліворуч і в цей в час під час руху на зустрічній смузі руху в ліву частину його автомобіля в`їхав автомобіль Skoda Octavia. Від зіткнення їх транспортні засоби винесло на узбіччя зустрічної смуги руху. Після приїзду поліції ОСОБА_2 повідомляв, що зіткнення відбулося в той момент, коли він намагався повернути ліворуч з крайньої лівої смуги. При цьому ОСОБА_2 підтвердив суду, що під час складання схеми місця ДТП працівниками поліції не здійснювалося жодних вимірювальних заходів.
Представник ОСОБА_2 , адвокат Конюшко Д.Б., у судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи наявні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки останній фактично допустив зіткнення внаслідок порушення правил обгону. Зазначив, що вказане підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_3 , яка в момент ДТП перебувала в на пасажирському сидінні автомобіля Volkswagen Touareg.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що є дівчиною ОСОБА_2 , у момент ДТП вона перебувала на пасажирському сидінні автомобіля Volkswagen Touareg. Зазначила, що вони з ОСОБА_2 їхали по вул. Космонавта Поповича в м. Ірпені в напрямку м. Києва. Свідок зазначила, що їх автомобіль вже виїхав на ліву смугу руху, зупинилися для повороту наліво, ОСОБА_2 викрутив кермо вліво і в цей момент в лівий бік їх автомобіля в`їхав інший автомобіль.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Коломієць Д.М., у судовому засіданні також надав для дослідження відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та інші докази, які були досліджені судом.
Також, захисник ОСОБА_1 , адвокат Коломієць Д.М., подав до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої ставив питання щодо порядку дій водіїв автомобілів, наявності у водіїв технічної можливості уникнути ДТП та відповідність дій водіїв автомобілів Правилам дорожнього руху. У задоволенні вказаного клопотання з огляду на встановлені судом обставини подій ДТП судом було відмовлено.
Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_3 , суд дійшов такого висновку.
За змістом частини другої статті 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 14.6а Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті обгін заборонено.
Згідно вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція).
У п. 3 розділу І Інструкції визначено, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди – це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.
Згідно п. 1 розділу ІХ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, серед іншого, схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
Відповідно до приписів п. 4 розділу ІХ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.
На долученій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця ДТП зазначено, що ширина проїжджої частини на місці ДТП складає 10,0 м, а відстань від місця зіткнення до правого краю проїжджої частини в напрямку руху автомобілів складає 5,1 м. Тобто, за схемою місця ДТП зіткнення фактично відбулося посередині проїжджої частини.
При цьому, на ній взагалі не зазначено місця розташування осипу уламків автомобілів.
У той же час, за результатом дослідження відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, а також з огляду на показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом установлено, що при складанні матеріалів ДТП поліцейськими не проводилося жодного вимірювання ширини проїжджої частини та відстані місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів (зокрема, відносно краю проїжджої частини).
Тому, фактично наведені показники суд не може вважати об`єктивними, оскільки вони суперечать подіям, які відбувалися під час складення матеріалів ДТП.
До того ж, обидва водії зазначали, що на проїжджій частині дороги, якої вони обидва рухалися було по дві полоси для руху в кожному напрямку.
Проте, у наданій суду схемі цих обставин не відображено.
Як і не заповнено таблицю дорожніх умов, яка мала б бути заповнена в обов`язковому порядку одразу на місці складення схеми ДТП.
За таких обставин, суд не може прийняти надану схему місця ДТП як беззаперечний доказ винуватості водія ОСОБА_1 , оскільки вона не відображає та не фіксує дійсних обставини, що стосуються події ДТП та мають значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.
При цьому, залишається незрозумілим, яким чином поліцейські визначили дійсні обставини ДТП та особу, відносно якої наявне порушення правил ПДР, оскільки фактично при оформленні матеріалів водії давали протилежні показання, свідок ОСОБА_3 , яка перебувала в автомобілі Volkswagen Touareg, ними не опитувалася, жодних вимірювань не проводилося, а на схемі ДТП не позначено навіть місця розташування осипу уламків.
Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_3 , суд їх вважає такими, що не дозволяють встановити дійсних обставин, за яких сталася ДТП.
Сторони справи про адміністративне правопорушення не заявили клопотання щодо призначення судової експертизи з метою встановлення механізму ДТП та місця зіткнення транспортних засобів.
У свою чергу, суд не наділений повноваженнями порушувати самостійно таке питання.
За таких обставин, органом, уповноваженим на зібрання доказів, не надано суду переконливих доказів, які б засвідчували б факт порушення водієм ОСОБА_1 правил обгону, а також причинно-наслідковий зв`язок між зазначеними діями та пошкодженням транспортних засобів. 
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.200, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Згідно вимог пункту другого статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення статті 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке ставиться їй в вину, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (пункт 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, пункт 282).
При цьому, слід зазначити, що суд не вправі самостійно відшуковувати докази винуватості у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони. У випадку відсутності будь-якої зі складових, то адміністративна відповідальність не наступає.
Об`єктивною стороною у випадку статті 124 КУпАП є: 1) порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху; 2) пошкодження інших транспортних засобів, майна, тощо; 3) причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодження інших транспортних, майна тощо.
Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять відомостей «поза розумним сумнівом» щодо доведеності порушення ОСОБА_1 положень п 14.6а Правил дорожнього руху, інкримінованого йому в протоколі ЕПР1 №583824 від 05.02.2026, а отже його вину органом, уповноваженим на складення протоколу, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не доведено.
Враховуючи зазначене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 124,156, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя 

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя:          Я.М. Третяк