МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2026 р.  	№ 400/1748/26 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання М`ялик В.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом	ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 	
до 	Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 	
про	визнання протиправним та скасування рішення від 26.09.2025 року № 19830/14292410; зобов`язання вчинити певні дії,	

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26.09.2025 №19830/14292410 про анулювання реєстрації платника єдиного податку – фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області поновити реєстрацію фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи з 30.09.2025 року та включити його до Реєстру платників єдиного податку.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтував тим, що є фізичною особою-підприємцем, яка з моменту своєї реєстрації та по 30.09.2025 був на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку ІІ групи. Рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області від 26.09.2025 він був позбавлений цього статусу платника єдиного податку, оскільки в нього мався податковий боргу розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом треті п.59.1 ст.59 ПК України. З зазначеним рішенням позивач не погоджується, оскільки була порушена процедура його ухвалення, а саме не проведена обов`язкова у такому випадку податкова перевірка.
Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач аргументував тим, що підставою для анулювання реєстрації, як платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. А саме, за кодом бюджетної класифікації доходів 18050400 (єдиний податок з фізичних осіб) на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів був наявний податковий борг: на 01.04.2025 сума податкового боргу 17086,20 гривень, на 01.05.2025 – 17086,2 гривень, на 01.06.2025 – 17086,20 гривень, на 01.07.2025 – 18686,20 гривень, на 01.08.2025 – 20286,2 гривень, на 01.09.2025 – 17211,22 гривень. На дату винесення Рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку – фізичної особи підприємця від 26.09.2025 № 19830/14292410, за даними ІКС ДПС «Податковий блок» інформація про прийняття контролюючим органом рішення щодо неможливості виконання платником податків ФОП ОСОБА_1 свого податкового обов`язку відсутня. Анулювання реєстрації платника єдиного податку здійснено на підставі абз. 8 п. п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПКУ та підтверджується відомостями щодо наявності податкового боргу від управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області №7519/14-29-24-01-05 від 11.09.2025.
В судових засіданнях в режимі відеоконференції позивач підтвердив свої позовні вимоги та просив позов задовольнити. Позивач погодився з наявністю боргу приблизно 17000 гривень протягом двох кварталів 2025 року, але пояснив це непорозумінням. Позивачу не було відомо про цей борг, і як тільки він дізнався про цей борг, він відразу його сплатив, що підтверджується платіжним дорученням від 11.09.2025. Борг був погашений ще до того, як відповідачем ухвалено рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив, просив в задоволенні позову відмовити, наполягав на тому, що для ухвалення рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку достатньо того факту, що на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, у позивача був податковий борг. Зазначений факт позивач в судовому засіданні жодним чином не спростував, а навпаки визнав.
Суд розглянув справу в порядку передбаченому ст.262 КАС України в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні за участі сторін. 
Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 з 09.09.2021 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є діяльність у сфері права (основний), вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів та ін.
Підприємець ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку ІІ групи.
Станом на 01.04.2025 у підприємця ОСОБА_1 виникла заборгованість зі сплати єдиного податку в розмірі 17086,20 гривень.
Станом на 01.05.2025 у підприємця ОСОБА_1 малася заборгованість зі сплати єдиного податку в розмірі 17086,20 гривень.
Станом на 01.06.2025 у підприємця ОСОБА_1 малася заборгованість зі сплати єдиного податку в розмірі 17086,20 гривень.
Станом на 01.07.2025 у підприємця ОСОБА_1 малася заборгованість зі сплати єдиного податку в розмірі 18686,20 гривень.
Станом на 01.08.2025 у підприємця ОСОБА_1 малася заборгованість зі сплати єдиного податку в розмірі 20286,20 гривень.
Станом на 01.09.2025 у підприємця ОСОБА_1 малася заборгованість зі сплати єдиного податку в розмірі 17211,22 гривень.
09.09.2025 ОСОБА_1 перерахував на бюджетний рахунок 17336,24 гривень та повністю погасив заборгованість.
26.09.2025 уповноважена особа Головного управління ДПС у Миколаївській області ухвалила рішення №19830/14292410 про анулювання реєстрації платника єдиного податку.
Підставою для анулювання реєстрації, як платника єдиного податку стало те, що у позивача був в наявності податковий борг у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, на кожен перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.
При цьому, податкова перевірка підприємця ОСОБА_1 не проводилася.

Відповідно до п.п.8 п.298.2.3. ст.298 ПК України, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.
Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, ця сума дорівнює сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (180*17=3060 гривень).
Відповідно до п.п.3 п.299.10. ст.299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
Таким чином, Податковий кодекс України, надає повноваження контролюючому органу на анулювання реєстрації платника єдиного податку у разі наявності у такого платника податків податкового боргу більше ніж 3060 гривень протягом на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.
У цьому випадку, позивач мав податковий борг у розмірі 17000 гривень протягом двох кварталів на кожне перше число починаючи з квітня по вересень 2025 року. Таким чином, можливо погодитися з наявністю матеріальних підстав для ухвалення рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку.
Разом з тим, окрім матеріальних підстав анулювання реєстрації, ПК України передбачає також процесуальну підставу, а саме – проведення податкової перевірки.
Зазначена процесуальна підстава анулювання міститься у п.299.11 ст.299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
З цього приводу Верховний Суд сформулював чіткий та послідовний правовий висновок, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.
Відповідно, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.
Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.02.2026 у справі №440/5599/24, від 11.02.2026 у справі №260/8313/24, від 18.03.2025 у справі №160/21398/24, від 05.10.2021 у справі №815/1764/16, від 21.05.2020 у справі №820/5346/17, від 19.04.2019 у справі №822/2037/18, від 26.02.2019 у справі №805/1396/17-а, від 19.02.2019 у справі №826/7216/17, від 05.02.2019 у справі №805/206/17-а, від 24.01.2019 у справі №813/1346/18, від 05.06.2018 у справі №813/4266/17, від 08.05.2018 у справі №816/1088/17, від 16.04.2018 у справі №808/657/16, від 06.02.2018 у справі №816/543/17.
Відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що відповідачем не проводилася документальна перевірка підприємця ОСОБА_1 перед ухваленням рішення про анулюванням реєстрації, як платника єдиного податку, незважаючи на визнання позивачем наявності факту податкового боргу, суд вимушений погодитися з аргументами позову про протиправністю цього рішення.
За таких обставин, позов підлягає задоволення у повному обсязі, а рішення від 26.9.2025 №19830/14292410 визнання протиправним та скасуванню.
Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3328 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 44104027) задовольнити повністю. 
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26.09.2025 №19830/14292410 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 44104027) поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку другої групи з 30.09.2025 року та включити його до Реєстру платників єдиного податку.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 44104027) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.
5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко   

Рішення складено в повному обсязі 15.05.2026