ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/11071/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026

у справі № 910/11071/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:
Обставини справи 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" (далі - ТОВ "Інтер Вей Капітал") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (далі - ТОВ "ТЛК "Арктика", боржник).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/11071/23, зокрема, відкрито провадження про банкрутство ТОВ "ТЛК "Арктика"; визнано вимоги кредитора ТОВ "Інтер Вей Капітал" до боржника на загальну суму 1 023 862,68 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "ТЛК "Арктика"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баранова Т.О. та призначено попереднє засідання суду у справі.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (далі - АТ "Златобанк", банк) 21.08.2023 звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТЛК "Арктика".
Під час здійснення апеляційного провадження до Північного апеляційного господарського суду надійшли такі процесуальні документи:
- клопотання АТ "Златобанк" про його заміну на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" (далі - ТОВ "ФК "Ю-Бейс";
- заява ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про заміну сторони у справі правонаступником, а саме АТ "Златобанк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Ю-Бейс";
- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" (далі - ТОВ "Біпродукт") про заміну учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) за апеляційною скаргою АТ "Златобанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 в порядку правонаступництва на двох апелянтів - АТ "Златобанк" та ТОВ "Біпродукт".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у цій справі заяви АТ "Златобанк" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про процесуальне правонаступництво задоволено, заяву ТОВ "Біппродукт" про заміну учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) правонаступником задоволено частково, здійснено заміну учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) АТ "Златобанк" в порядку правонаступництва на двох апелянтів: ТОВ "ФК "Ю-Бейс" та ТОВ "Біпродукт", апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Ю-Бейс" та ТОВ "Біпродукт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 закрито.
Постановою Верховного Суду від 17.06.2025 у справі № 910/11071/23 касаційну скаргу ТОВ "ТЛК "Арктика" задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 скасовано в частині задоволення заяв АТ "Златобанк" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про процесуальне правонаступництво, закриття апеляційного провадження та в цій частині направлено справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, в іншій частині ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №910/11071/23 залишено без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у цій справі заяви АТ "Златобанк" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про процесуальне правонаступництво - задоволено, замінено учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) за апеляційною скаргою АТ "Златобанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/11071/23 за заявою ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "ТЛК "Арктика" про відкриття провадження у справі про банкрутство - АТ "Златобанк" в порядку правонаступництва на ТОВ "ФК "Ю-Бейс".
Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 оголошено перерву в розгляді справи №910/11071/23 за апеляційною скаргою АТ "Златобанк" (процесуальними правонаступниками якого є ТОВ "ФК "Ю-Бейс" та ТОВ "Біпродукт") на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 до 28.10.2025 о 14:15.
12.11.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла ухвала Верховного Суду від 10.11.2025 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ТЛК "Арктика" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі №910/11071/23, якою витребувано матеріали справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/11071/23 за апеляційною скаргою АТ "Златобанк" (процесуальними правонаступниками якого є ТОВ "ФК "Ю-Бейс" та ТОВ "Біпродукт") на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ "ТЛК "Арктика" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 та направлено матеріали справи до Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 22.01.2026 касаційну скаргу ТОВ "ТЛК "Арктика" задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 (про процесуальне правонаступництво) у справі №910/11071/23 скасовано, справу в скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
31.03.2026 від ТОВ "ФК "Ю-Бейс" надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №910/11071/23 за апеляційними скаргами АТ "Златобанк" та АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 до розгляду Господарським судом міста Києва заяви АТ "Златобанк" з кредиторськими вимогами до ТОВ "ТЛК "Арктика".
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 серед іншого клопотання ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про зупинення апеляційного провадження у справі задоволено частково, зупинено апеляційне провадження у справі № 910/11071/23 за апеляційною скаргою АТ "Златобанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 до розгляду Господарським судом міста Києва заяви АТ "Златобанк" з кредиторськими вимогами до ТОВ "ТЛК "Арктика".
Зазначену ухвалу суд апеляційної інстанції мотивував тим, що з огляду на необхідність дотримання стадійності розгляду справи про банкрутство та наявність у цій же справі поданої та не розглянутої заяви АТ "Златобанк" з грошовими вимогами до боржника, в рамках розгляду клопотань АТ "Златобанк" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" щодо процесуального правонаступництва на стадії даного апеляційного провадження не може здійснюватися оцінка відповідних правочинів (договору про відступлення права вимоги між AT "Златобанк" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" як укладеного чи неукладеного в частині відчуження прав вимог до ТОВ "ТЛК "Арктика", як і чинності або нечинності договору про розірвання договору іпотеки від 29.10.2014).
З урахуванням наведеного апеляційний господарський суд вважав, що оскільки процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва - заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником за наявності підтверджених вимог первісного кредитора, то за відсутності перевірки наявності права вимоги та його чинності (встановлення матеріального правонаступництва), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснити розгляд відповідних клопотань по суті заявлених в них вимог.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги ТОВ "ТЛК "Арктика"
Не погодившись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у цій справі, боржник - ТОВ "ТЛК "Арктика" подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати.
В обґрунтування доводів та підстав касаційного оскарження ухвали боржник посилався на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм статей 2, 11, 227, 269, 275 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не врахував висновку щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №911/1005/23, що зумовило грубе порушення визначеного Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) порядку розгляду справ про банкрутство та створило загрозу нівелювання правової визначеності у спірних правовідносинах, породженої остаточним судовим рішенням.
У контексті зазначених процесуальних порушень скаржник зазначає про помилкове неврахування апеляційним господарським судом таких обставин:
- чинні як ГПК України, так і КузПБ не передбачають процесуальної можливості зупинення апеляційного провадження з оскарження відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду місцевим судом поданих заяв з кредиторськими вимогами. У той же час оскаржуваною ухвалою створено ситуацію, за якої по суті зобов`язано місцевий суд провести попереднє засідання у справі про банкрутство ТОВ "ТЛК "Арктика" - визначити коло його кредиторів, а в наступному буде перевірено на законність в цілому питання відкриття провадження у такій справі, що є грубим порушенням закріпленого в Книзі 4 КУзПБ порядку розгляду справ про банкрутство;
- подаючи відповідну апеляційну скаргу, AT "Златобанк" визначав себе саме як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, у зв`язку з чим і мотивував порушення своїх прав та інтересів відповідним відкриттям провадження у справі про банкрутство. Наведене в силу викладених правових висновків Верховного Суду у постанові від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23 не впливає на можливість розгляду судом апеляційної інстанції скарги відповідної особи не в залежності від того, чи такі вимоги були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство;
- питання правонаступництва у спірних правовідносинах вже вирішено з прийняттям остаточного судового рішення - постанова Верховного Суду від 20.11.2025 у справі № 910/11071/23 (911/2666/15), якою в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про заміну сторони (AT "Златобанк") у справі №911/2666/15 у зв`язку із правонаступництвом відмовив.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги ТОВ "Біпродукт"
Також не погодившись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у цій справі, ТОВ "Біпродукт" (правонаступник AT "Златобанк" згідно ухвали апеляційного господарського суду від 24.02.2025, яка в цій частині постановою Верховного Суду від 17.06.2025 у справі була залишена без змін) подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило оскаржувану ухвалу про зупинення апеляційного провадження скасувати та повернути справу для подальшого розгляду до апеляційного господарського суду.
Доводи касаційної скарги ТОВ "Біпродукт" зводяться до порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема з підстав того, що приймаючи в черговий раз до розгляду справу №910/11071/23 судом апеляційної інстанції було забуто про такого учасника справи як ТОВ "Біпродукт", залученого як правонаступника AT "Златобанк" ще у хвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025
Наведені обставини, не переконання цього скаржника, можуть свідчити про наявність самостійної підстави для скасування оскарженої ухвали на підставі приписів пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України (з урахуванням правового висновку про застосування відповідних норм права, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2026 у справі №922/5241/21).
ТОВ "Біпродукт" звертає увагу касаційного суду, що зупинення апеляційного провадження оскарженою ухвалою було здійснено до вирішення окремого процесуального питання у цій справі, що не передбачено приписами норми пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
Також скаржник доводить, що зупиняючи апеляційне провадження з перевірки законності питання відкриття провадження у справі про банкрутство до вирішення наступної стадії - виявлення кредиторів, суд апеляційної інстанції грубо порушив визначену спеціальним законодавством - КУзПБ стадійність розгляду справи про банкрутство. 
На підставі зазначеного, ТОВ "Біпродукт" загалом стверджує, що з прийняттям оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції було порушено приписи статей 2, 4, 42, 227, 264 ГПК України та в цілому порушено визначену Книгою 4 КУзПБ стадійність розгляду справи про банкрутство, що є достатньою правовою підставою для скасування такого судового рішення.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
ТОВ "ФК "Ю-Бейс" подало відзив, у якому просило касаційні скарги ТОВ "ТЛК "Арктика" та ТОВ "Біпродукт" залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав, а оскаржену ухвалу апеляційного суду - залишити без змін як законну та обґрунтовану.
За змістом викладених у відзиві доводів ТОВ "ФК "Ю-Бейс" зазначає, що з огляду на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22.01.2026 у цій справі, а також те, що Верховний Суд вже двічі направляв дану справу в частині процесуального правонаступництва на новий розгляд, оскарженою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 і було зупинено провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва заяви AT "Златобанк" про кредиторські вимоги в межах цієї ж справи №910/11071/23.
Касаційне провадження
14.04.2026 до касаційного суду надійшла касаційна скарга ТОВ "ТЛК "Арктика".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026 для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М.- головуючого, Картере В. І., Жуков С. В.
Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2026 касаційну скаргу ТОВ "ТЛК "Арктика" залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків.
11.05.2026 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.04.2026 до суду касаційної інстанції від ТОВ "ТЛК "Арктика" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги. 
Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2026 серед іншого відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ТЛК "Арктика" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі № 910/11071/23 та постановлено здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У той же час 28.04.2026 до касаційного суду надійшла відповідна касаційна скарга ТОВ "Біпродукт".
Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2026 касаційну скаргу ТОВ "Біпродукт" залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків.
22.05.2026 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.05.2026 до суду касаційної інстанції від ТОВ "Біпродукт" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги. 
Ухвалою від 01.06.2026 Верховний Суд серед іншого постановив відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Біпродукт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі №910/11071/23 та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, об`єднати в одне касаційні провадження за касаційними скаргами ТОВ "Біпродукт" та ТОВ "ТЛК "Арктика" у справі №910/11071/23.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Перевіривши наведені в касаційних скаргах доводи в межах підстав оскарження та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення апеляційного провадження у справі з підстав неможливості вирішення питання щодо процесуального правонаступництва заявника апеляційної скарги до розгляду судом першої інстанції відповідної заяви з грошовими вимогами до боржника цього заявника.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Досліджуючи питання щодо наявності правових та фактичних підстав для зупинення апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановив такі обставини цієї справи.
02.08.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/11071/23 за заявою ТОВ "Інтер Вей Капітал" про банкрутство ТОВ "ТЛК "Арктика".
21.08.2023 АТ "Златобанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТЛК "Арктика", в якій просило скасувати вказану ухвалу та відмовити у відкритті провадження у цій справі.
АТ "Златобанк" зазначило, що ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТЛК "Арктика" порушує інтереси банку з огляду на те, що внаслідок штучного, на його думку, ініціювання судового процесу про банкрутство, відповідно до статті 7 КУзПБ, буде змінено підсудність усіх спорів за участю АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", а отже банк вважає, що буде порушено право на розгляд означених судових спорів судом, визначеним законом, що є порушенням права банку на доступ до правосуддя.
Крім того, на переконання АТ "Златобанк", наявні підстави вважати банк забезпеченим кредитором з огляду на передачу ТОВ "ТЛК "Арктика" в іпотеку банку нерухомого майна, яке згодом відчужено за нікчемними правочинами. Наразі існують кілька судових справ за участю АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", розгляд яких не завершений, а саме: № 911/2666/15, №910/6176/18, № 911/3958/15, № 911/3956/15. Додатково тривають дві справи за участю ТОВ "ТЛК "Арктика" про недійсність торгів з останнього переходу права власності на нерухоме майно (справи № 911/1147/23 та № 911/909/23), а у справі № 911/909/23 учасником також є АТ "Златобанк".
АТ "Златобанк" зазначило про своє право на оскарження відповідної ухвали, оскільки має ознаки учасника справи про банкрутство, а оскаржувана ухвала порушує права банку з огляду на таке:
- банк є учасником судових спорів за участю боржника ТОВ "ТЛК "Арктика", які, відповідно до імперативних положень статті 7 КУзПБ, підлягають передачі для розгляду в межах справи про банкрутство, а отже порушується право на розгляд справ банку судом встановленим законом. Також участь банку у судових справах щодо боржника є підставою вважати банк учасником справи, визначеним у статті 1 КУзПБ;
- банк є іпотекодержателем майна ТОВ "ТЛК "Арктика", яке відчужено від боржника по ланцюжку нікчемних правочинів, які не тягнуть юридичних наслідків.
Під час здійснення апеляційного провадження до Північного апеляційного господарського суду надійшли:
- клопотання АТ "Златобанк" про його заміну на правонаступника - ТОВ "ФК "Ю-Бейс" згідно зі статтею 52 ГПК України;
- заява ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про заміну сторони у справі правонаступником, а саме АТ "Златобанк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Ю-Бейс";
- 24.01.2025 заява ТОВ "Біпродукт" про заміну учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) за апеляційною скаргою АТ "Златобанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 в порядку правонаступництва на двох апелянтів - АТ "Златобанк" та ТОВ "Біпродукт".
1. Клопотання АТ "Златобанк" мотивовано таким.
21.05.2024 відбулись електронні торги з продажу пулу активів АТ "Златобанк", результати яких оформлені протоколом №GFD001-UA-20240508-68848 від 21.05.2024. Переможцем торгів стало ТОВ "ФК "Ю-Бейс", з яким було укладено відповідні договори відступлення прав.
Зокрема, 06.06.2024 укладено договір про відступлення прав вимоги, додатком до якого є Реєстр прав вимоги до боржників, які відступаються за вказаним договором (далі - Договір відступлення прав), за умовами якого:
- Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "Боржники", включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - "Права вимоги". Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (пункт 1);
- Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право застосування наслідків недійсного/нікчемного правочину, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів (пункт 2);
- сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 35 326 399,57 грн без ПДВ. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 15 цього Договору, на підставі протоколу №GFD001-UA-20240508-68848 від 21.05.2024, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (пункт 4).
- факт оплати за Договором відступлення від 06.06.2024 підтверджується платіжною інструкцією №107 від 03.06.2024 про оплату за лот №GL18N625929, протокол №GFD001-UA-20240508-68848 від 21.05.2024.
- умовами Договору відступлення прав, а також пунктами 14, 17, 24 Додатку №1 до нього визначено, що до Нового кредитора переходять належні Банку права вимоги до боржників: ТОВ "ТЛК "Арктика" за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 з усіма договорами забезпечення; ТОВ "Пашківочка" за кредитним договором №123/12-KLMV від 30.05.2012 з усіма договорами забезпечення; ТОВ "Пашківка" за кредитним договором №КД 110/12-KL від 21.05.2012, з усіма договорами забезпечення; в тому числі за договором іпотеки, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" від 31.05.2012 № 2614.
На переконання заявника (АТ "Златобанк"), оскільки права вимоги за усіма кредитними та іпотечними договорами, на підставі яких банк обґрунтовує порушення своїх прав/інтересів при апеляційному оскарженні ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 910/11071/23, відступлені банком на користь ТОВ "ФК "Ю-Бейс", у зв`язку з чим на підставі статті 52 ГПК України наявні підстави для заміни АТ "Златобанк", як учасника справи № 910/11071/23 та особи, яка подала апеляційну скаргу, на правонаступника - ТОВ "ФК "Ю-Бейс".
2. Заява ТОВ "ФК "Ю-Бейс" мотивована таким.
06.06.2024 між АТ "Златобанк" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" укладено договір про відступлення прав вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-20240508-68848 від 21.05.2024, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 965, додатком до якого є Реєстр прав вимоги до боржників, які відступаються за вказаним договором (далі - Договір відступлення прав), за умовами якого:
- Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "Боржники", включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - "Права вимоги". Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (пункт 1);
- Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право застосування наслідків недійсного/нікчемного правочину, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів (пункт 2);
- сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 35 326 399,57 грн без ПДВ. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 15 цього Договору, на підставі протоколу №GFD001-UA-20240508-68848 від 21.05.2024, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (пункт 4).
- факт оплати за Договором відступлення від 06.06.2024 підтверджується платіжною інструкцією №107 від 03.06.2024 про оплату за лот №GL18N625929, протокол №GFD001-UA-20240508-68848 від 21.05.2024.
- умовами Договору відступлення прав, а також пунктами 14, 17, 24 Додатку №1 до нього визначено, що до Нового кредитора переходять належні Банку права вимоги до боржників: ТОВ "ТЛК "Арктика" за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 з усіма договорами забезпечення; ТОВ "Пашківочка" за кредитним договором №123/12-KLMV від 30.05.2012 з усіма договорами забезпечення; ТОВ "Пашківка" за кредитним договором №КД 110/12-KL від 21.05.2012, з усіма договорами забезпечення; в тому числі за договором іпотеки, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" від 31.05.2012 № 2614.
На переконання заявника (ТОВ "ФК "Ю-Бейс"), оскільки права вимоги за усіма кредитними та іпотечними договорами, на підставі яких банк обґрунтовує порушення своїх прав/інтересів при апеляційному оскарженні ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/11071/23, відступлені банком на користь ТОВ "ФК "Ю-Бейс", у зв`язку з чим на підставі статті 52 ГПК України, статей 512, 514 Цивільного кодексу України, наявні підстави для заміни АТ "Златобанк", як учасника справи № 910/11071/23 та особи, яка подана апеляційну скаргу, на правонаступника - ТОВ "ФК "Ю-Бейс".
3. Заява ТОВ "Біпродукт" мотивована таким:
- 29.10.2010 між АТ "Златобанк" (Банк) та ТОВ "ЛЦ Скандинавія" (після зміни назви - ТОВ "ТЛК "Арктика" (позичальник)) укладено кредитний договір №153/10-KL, до якого в подальшому сторонами вносилися зміни згідно додаткових договорів та договорів про внесення змін;
- в рахунок забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору №153/10-KL, 31.05.2012 між АТ "Златобанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "ТЛК "Арктика" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки;
- також, з метою забезпечення виконання позичальником - ТОВ "ТЛК "Арктика" зобов`язання, що випливає із кредитного договору №153/10-KL, згідно договору №3 застави майнових прав від 06.06.2011 передано в заставу частку в статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика" в розмірі 500 000 грн;
- внаслідок невиконання ТОВ "ТЛК "Арктика" взятих на себе за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 зобов`язань перед АТ "Златобанк", останнім влітку 2015 року ініційовано судовий спір про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №3 від 06.06.2011 в рахунок погашення відповідної заборгованості, який розглядався Господарським судом міста Києва (справа №910/22529/15);
- за наслідками розгляду справи № 910/22529/15 позов АТ "Златобанк" до ТОВ "Біпродукт" було задоволено та в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ТЛК "Арктика" за кредитним договором №153/10-KL від 29.10.2010 (яка складалася з заборгованості за основним боргом (кредитом в доларах США) в сумі 7 717 286,23 доларів США, за процентами в сумі 163 915,41 доларів США; по сплаті пені в сумі 132 610,62 грн та штрафу за неналежне виконання зобов`язань в сумі 5 000 грн), звернуто стягнення на предмет застави, що належить ТОВ "Біпродукт", а саме: частку в статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика" в розмірі 500 000 грн, що відповідає 25% статутного капіталу товариства, шляхом визнання права власності АТ "Златобанк" на таку частку;
- тобто виконання зобов`язань ТОВ "ТЛК "Арктика" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010, окрім іпотеки за договором іпотеки від 31.05.2012, також було забезпечено заставою згідно договору застави №3 від 06.06.2011, на предмет якої Банком було звернуто стягнення з метою задоволення своїх вимог;
- ТОВ "Біпродукт" набуло статусу кредитора ТОВ "ТЛК "Арктика" у відносинах за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 в межах суми вимоги у розмірі 45 567 680 грн.;
- звернення стягнення на заставне майно призвело до зменшення загальної суми заборгованості за кредитним договором і, як наслідок, права, які були набуті ТОВ "Біпродукт" до ТОВ "ТЛК "Арктика" за кредитним договором №153/10 KL від 29.10.2010 на суму 45 567 680 грн, не були предметом лоту GL18N625929 на електронних торгах з продажу пулу активів АТ "Златобанк", результати яких оформлені протоколом №GFD001-UA-20240508-68848 від 21.05.2024;
- відповідно, ТОВ "Біпродукт" на підставі статті 52 ГПК України просив замінити первісного апелянта за апеляційною скаргою АТ "Златобанк", в порядку правонаступництва, на двох апелянтів: ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" і ТОВ "Біпродукт".
ТОВ "ТЛК "Арктика" у письмових поясненнях просило відмовити в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про заміну апелянта правонаступником та задовольнити заяву ТОВ "Біпродукт" про заміну апелянта правонаступником, вказуючи на те, що:
- відповідь на питання щодо належності ТОВ "Біпродукт" прав вимоги за кредитним договором №153/10-KL від 29.10.2010 і, відповідно, вибуття із таких відносин АТ "Златобанк", а відтак і наявності правових підстав для заміни правонаступником в межах даного провадження, є очевидною в силу встановлення таких обставин судовими рішеннями, які набули законної сили та статусу остаточних;
- наведене в свою чергу свідчить, що правовідносини між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" за договором іпотеки, посвідченого 31.05.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим № 2614, припинилися в силу Закону не в залежності від законності укладеного між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" договору про його розірвання, посвідченого 29.10.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №3287, що підтверджується остаточними судовими рішеннями у справах №910/22529/15 та №810/1643/17 та безпосередньою позицією АТ "Златобанк" в межах таких справ;
- в силу приписів статті 204 ЦК України, наявність договору про розірвання свідчить, що з 29.10.2014 (дати набуття чинності таким договором) відповідна іпотека згідно положень статті 17 Закону України "Про іпотеку", статті 653 Цивільного кодексу України є припиненою, доказів на спростування чого АТ "Златобанк" чи будь-хто з інших учасників даного провадження не наводить;
- вирішуючи спір у справі №810/1643/17 по суті перед судом було поставлено питання щодо чинності договору про розірвання договору іпотеки з підстав наявності ознак його нікчемності, вирішуючи яке Господарський суд міста Києва у рішенні від 17.11.2021 встановив таке: "Договір про розірвання не підпадає під дію норм ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній як на момент прийняття наказу №279 від 13.05.2015, так і оскаржуваного рішення), а відтак, і відсутні правові підстави для висновку про його нікчемність з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. В даному випадку, матеріали справи не містять доказів визнання Договору про розірвання недійсним, а судом не встановлено обставин, що б вказували на його нікчемність в силу Закону (в т.ч. приписів ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній як на момент прийняття наказу №279 від 13.05.2015, так і оскаржуваного рішення). Отже, правомірність припинення іпотеки за Договором іпотеки від 31.05.2012 належним чином підтверджується матеріалами справи та ніким не спростовано.";
- постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та постановою Верховного Суд від 09.11.2022 суди вищих інстанції погодилися з наведеними висновками, у зв`язку з чим і залишили без змін рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №810/1643/17;
- очевидним є висновок, що як на момент ініціювання цього апеляційного провадження, так і на момент проведення відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-20240508-68848 від 21.05.2024, АТ "Златобанк" не володіло жодними правами, пов`язаними із правовідносинами за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 чи договором іпотеки від 31.05.2012, а єдиним учасником таких відносин з правами кредитора залишилося ТОВ "Біпродукт", і такі обставини не можуть бути поставлені під сумнів чи переглянуті;
- наведені обставини вказують на той факт, що договір про відступлення права вимоги від 06.06.2024, укладений між АТ "Златобанк" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-20240508-68848 від 21.05.2024, не відбувся (тобто є неукладеним) в частині відчуження прав вимог до ТОВ "ТЛК "Арктика" за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 та договором іпотеки від 31.05.2012, а також в частині забезпечення останнім прав вимог за кредитними договорами №123/12-KLMV від 30.05.2012 та №110/12-KL від 12.05.2012, адже як підтверджено остаточними судовими рішеннями, які набрали законної сили такі правовідносини між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" припинилися раніше;
- існують правові підстави для заміни у справі №910/11071/23 первісного апелянта на АТ "Златобанк" та ТОВ "Біпродукт" (тобто, фактичної заміни первісного апелянта в частині, що обмовлено переходом прав вимоги лише за кредитним договором №153/10-KL від 29.10.2010, з залишенням процесуального статусу у первісного апелянта в частині захисту прав за кредитними договорами №123/12-KLMV від 30.05.2012 та №110/12-KL від 12.05.2012) в порядку правонаступництва згідно приписів статей 512, 514 ЦК України, статті 52 ГПК України, адже має місце заміни сторони у правовідношенні (єдине ціле якого базується на вказаних трьох кредитних договорах), гарантовані права кредиторів в якому і становлять законний інтерес, питання захисту якого поставлено перед судом апеляційної інстанції в межах даної справи;
- при цьому, в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Ю-Бейс" слід відмовити, адже саме по собі придбання останнім прав вимоги за кредитними договорами №123/12-KLMV від 30.05.2012 та №110/12-KL від 12.05.2012 з огляду на встановлені остаточними судовими рішеннями обставини припинення правовідносин за договором іпотеки від 31.05.2012 не може породжувати будь-якого майнового інтересу, який би міг бути предметом захисту в межах справи про банкрутство ТОВ "ТЛК "Арктика".
24.02.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду: заяви АТ "Златобанк" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про процесуальне правонаступництво задоволено; заяву ТОВ "Біпродукт" про заміну учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) правонаступником задоволено частково; здійснено заміну учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) АТ "Златобанк" в порядку правонаступництва на двох апелянтів: ТОВ "ФК "Ю-Бейс" та ТОВ "Біпродукт"; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Ю-Бейс" та ТОВ "Біпродукт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 закрито.
17.06.2025 постановою Верховного Суду у справі № 910/11071/23 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 скасовано в частині задоволення заяв АТ "Златобанк" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про процесуальне правонаступництво та закриття апеляційного провадження. В цій частині справу № 910/11071/23 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №910/11071/23 залишено без змін.
У зазначеній постанові Верховний Суд зазначив таке:
- апеляційний господарський суд визнав ТОВ "ФК "Ю-Бейс" правонаступником АТ "Златобанк", зокрема у правовідносинах з ТОВ "ТЛК "Арктика" за кредитним договором № 153/10/KL від 29.10.2010 з усіма договорами забезпечення, в тому числі за договором іпотеки, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" від 31.05.2012 № 2614;
- разом з цим, з`ясовуючи питання щодо права АТ "Златобанк" і відповідно ТОВ "ФК"Ю-Бейс", як його правонаступника, на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТЛК "Арктика", суд апеляційної інстанції зазначив про те, що АТ "Златобанк" не доведено факт існування та чинності застави або іпотеки, як способу забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ТЛК "Арктика" перед АТ "Златобанк", адже між ТОВ "ТЛК "Арктика" та АТ "Златобанк" було укладено договір від 29.10.2014 про розірвання Договору іпотеки. Доказів наявності інших договорів застави або іпотеки до апеляційної скарги додано не було.
Наведене, за висновком Верховного Суду, свідчить про те, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду містить в собі суперечливі (взаємовиключні) висновки. Так, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги зазначеного вище та всупереч вимогам норм процесуального права не дослідив наданих до матеріалів справи пояснень і доказів, не надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим касаційний суд визнав необґрунтованим висновок щодо наявності правових підстав для задоволення заяв АТ "Златобанк" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про процесуальне правонаступництво АТ "Златобанк".
30.09.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяви АТ "Златобанк" та ТОВ "ФК"Ю-Бейс" про процесуальне правонаступництво - задоволено. Замінено учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) за апеляційною скаргою АТ "Златобанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 910/11071/23 за заявою ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "ТЛК "Арктика" про відкриття провадження у справі про банкрутство - АТ "Златобанк" в порядку правонаступництва на ТОВ "ФК "Ю-Бейс".
Північний апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до пункту 1 Договору відступлення прав вимоги та пункту 24 Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 06.06.2024, від АТ "Златобанк" до ТОВ "ФК "Ю-Бейс" перейшло право вимоги до ТОВ "ТЛК "Арктика" за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 та договорами забезпечення до нього, на підставі яких банк обґрунтовує порушення своїх прав/інтересів при апеляційному оскарженні ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/11071/23, у зв`язку з чим наявні підстави для заміни АТ "Златобанк", як учасника справи №910/11071/23 та особи, яка подала апеляційну скаргу, на правонаступника - ТОВ "ФК "Ю-Бейс".
Суд апеляційної інстанції зазначив, що оцінка відповідних правочинів (договору про відступлення права вимоги від 06.06.2024 між AT "Златобанк" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" за результатами відкритих торгів (аукціону) як укладеного чи неукладеного в частині відчуження прав вимог до ТОВ "ТЛК "Арктика", як і чинності або нечинності договору про розірвання договору іпотеки від 29.10.2014) не здійснюється в рамках розгляду клопотань АТ "Златобанк" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво).
При цьому, за висновком апеляційного суду, факт існування та чинності застави або іпотеки, як способу забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ТЛК "Арктика" перед АТ "Златобанк", з урахуванням того, що між ТОВ "ТЛК "Арктика" та АТ "Златобанк" було укладено договір від 29.10.2014 про розірвання Договору іпотеки, так і факт наявності або відсутності доказів наявності інших договорів застави або іпотеки, встановлюється за наслідками оцінки наявних у справі доказів, що здійснюється за результатами розгляду відповідних вимог по суті, а не на стадії розгляду клопотань АТ "Златобанк" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво).
Крім того, суд апеляційної інстанції врахував, що АТ "Златобанк" 31.08.2023 було подано до суду першої інстанції заяву про визнання кредиторських вимог до боржника - ТОВ "ТЛК "Арктика" за Кредитним договором від 29.10.2010 №153/10-KL станом на 02.08.2023 на суму 586 471 841,04 грн і врахуванням наявності вимог, забезпечених заставою боржника за договором іпотеки від 31.05.2012, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим № 2614, за кредитними договорами № 153/10-KL від 29.10.2010, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", № 123/12-KLMV від 30.05.2012, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "Пашківочка", №110/12-KL від 21.05.2012, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "Пашківка", у загальній сумі 1 108 521 883,00 грн станом на 02.08.2023, посилаючись зокрема на те, що договір про розірвання від 29.10.2014 має ознаки нікчемного правочину на підставі частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а подальший ланцюжок угод з відчуження іпотечного майна та обтяження його новими іпотеками в силу частини третьої статті 12 Закону України "Про іпотеку" є також нікчемними, з огляду на відсутність згоди банку, як іпотекодержателя, на такі угоди. Подана заява станом на час вирішення питання про процесуальне правонаступництво не була розглянута.
Постановою Верховного Суду від 22.01.2026 касаційну скаргу ТОВ "ТЛК "Арктика" задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 (про процесуальне правонаступництво) у справі №910/11071/23 скасовано, справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції наголосив на передчасності розгляду поданих заяв та зазначив, що з огляду на наявність у суді першої інстанції нерозглянутої заяви з грошовими вимогами AT "Златобанк" у справі про банкрутство ТОВ "ТЛК "Арктика", враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство та необхідність дотримання стадійності її розгляду, суд апеляційної інстанції не був позбавлений права вирішити питання щодо зупинення апеляційного провадження до розгляду означеної заяви з грошовими вимогами. Таке зупинення саме за даних умов, з урахуванням стадійності провадження у справі про банкрутство, було б імовірно більш виправданим і розумним, аніж будь-яка інша процесуальна поведінка суду апеляційної інстанції.
За новим розглядом справи оскарженою ухвалою від 02.04.2026 Північний апеляційний господарський суд, задовольнивши частково відповідне клопотання ТОВ "ФК "Ю-Бейс", зупинив апеляційне провадження у справі № 910/11071/23 за апеляційною скаргою АТ "Златобанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 до розгляду Господарським судом міста Києва заяви АТ "Златобанк" з кредиторськими вимогами до ТОВ "ТЛК "Арктика".
Не погодившись з цією ухвалою ТОВ "Біпродукт" та ТОВ "ТЛК "Арктика" подали до суду касаційної інстанції відповідні касаційні скарги, що наразі є предметом розгляду Верховним Судом.
Ключові доводи скаржників полягають у тому, що оскаржену ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, зокрема приписів статей 2, 4, 42, 227, 269 ГПК України, а також в цілому з порушенням визначеної Книгою 4 КУзПБ стадійності розгляду справи про банкрутство.
Водночас зважаючи, що частина доводів касаційної скарги полягає в обґрунтуванні наявності підстав для обов`язкового скасування оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України, Верховний Суд вважає за необхідне спершу надати оцінку аргументам скаржника у цій частині.
Так, за змістом викладених у касаційній скарзі доводів у контексті зазначеної підстави ТОВ "Біпродукт" переконує, що судом апеляційної інстанції в оскарженій ухвалі було "забуто" про такого учасника справи як ТОВ "Біпродукт", залученого як правонаступника AT "Златобанк" ще у хвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025.
Як стверджує скаржник та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 було задоволено заяви АТ "Златобанк" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про процесуальне правонаступництво, частково задоволено заяву ТОВ "Біпродукт" про заміну учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) правонаступником та здійснено заміну учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) АТ "Златобанк" в порядку правонаступництва на двох апелянтів: ТОВ "ФК "Ю-Бейс" та ТОВ "Біпродукт", апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Ю-Бейс" та ТОВ "Біпродукт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 закрито. 
Зазначена ухвала в частині задоволення заяв АТ "Златобанк" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про процесуальне правонаступництво й в частині закриття апеляційного провадження була скасована постановою Верховного Суду від 17.06.2025 у цій справі з її направленням на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Проте в іншій частині (щодо заміни АТ "Златобанк" на ТОВ "Біпродукт") ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 вказаною постановою Верховного Суду залишена без змін. 
У подальшому, Північним апеляційним господарським судом продовжено апеляційний розгляд справи (апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Златобанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023, зокрема й стосовно розгляду заяв щодо процесуального правонаступництва), однак, як обґрунтовано стверджує скаржник, оскаржену ухвалу постановлено за відсутності ТОВ "Біпродукт", належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Своєю чергою, згідно з пунктом 8 частини першої цієї статті судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
З огляду на наведені вище норми процесуального закону та доводи скаржника Верховний Суд зауважує, що, стверджуючи про наявність підстави для обов`язкового скасування оскарженої ухвали через те, що судом апеляційної інстанції було "забуто" про такого учасника справи як ТОВ "Біпродукт" (залученого як правонаступника AT "Златобанк" ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025), скаржник помилково посилається на приписи пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України, замість пункту 5 частини першої цієї статті.
Водночас урахувавши принцип jura novit curia ("суд знає закони") та обґрунтованість доводів скаржника у аспекті постановлення оскарженої ухвали за відсутності ТОВ "Біпродукт", належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (доказів зворотного матеріали справи не містять), Верховний Суд дійшов висновку про наявність визначеної пунктом 5 частини першої статті 310 ГПК України підстави для обов`язкового скасування такої ухвали.
Взявши до уваги наявність підстави для обов`язкового скасування оскарженої ухвали та направлення цієї справи на новий апеляційний розгляд у відповідній частині, колегія суддів не надає оцінку іншим доводам касаційних скарг (щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у вирішенні питання щодо наявності правових підстав для зупинення апеляційного провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України). 
Поряд з цим Верховний Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідні доводи скаржників щодо порушення визначеної КУзПБ стадійності розгляду справи про банкрутство (у тому контексті, що першочергово має бути здійснено апеляційний перегляд ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство й лиш за тим - проведено попереднє засідання цього суду з визначенням кола кредиторів боржника, а не навпаки), як і аргументи щодо вже здійсненого вирішення питання правонаступництва у спірних правовідносинах з прийняттям остаточного судового рішення (постанова Верховного Суду від 20.11.2025 у справі №910/11071/23 (911/2666/15)) не є очевидно необґрунтованими, що вимагатиме від апеляційного господарського суду їх повного дослідження та надання їм належної правової оцінки під час нового розгляду справи. 
На переконання судової колегії, без належної та детальної оцінки таких аргументів вбачається неможливим вирішення питання щодо наявності/відсутності правової підстави для зупинення апеляційного провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
При цьому викладені у постанові від 22.01.2026 у цій справі мотиви Верховного Суду стосовно того, що суд апеляційної інстанції не був позбавлений права вирішити питання щодо зупинення апеляційного провадження до розгляду заяви AT "Златобанк" з грошовими вимогами до боржника, жодним чином не нівелюють необхідності перевірки апеляційним судом відповідних обставин, зокрема, щодо наявності попередньо здійсненого вирішення у судовому порядку питання правонаступництва у спірних правовідносинах.
Більш того, дослідження судом апеляційної інстанції таких обставин є необхідним у контексті встановлення можливості вирішення питання щодо процесуального правонаступництва у апеляційному провадженні у цій справі за заявами АТ "Златобанк" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс", адже за змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Наведеним спростовується здійснене у відзиві на касаційні скарги посилання ТОВ "ФК "Ю-Бейс" на викладену в означеній постанові від 22.01.2026 у цій справі позицію Верховного Суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає частково обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами касаційної скарги ТОВ "Біпродукт", які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
За змістом пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю.
Зважаючи на часткову обґрунтованість підстав касаційного оскарження та допущене апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права, що є підставою для обов`язкового скасування оскарженої ухвали, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційних скарг, скасування такої ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
При новому розгляді справи апеляційному суду необхідно вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи (зокрема у контексті обґрунтованості клопотання ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про зупинення апеляційного провадження у справі) і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Розподіл судових витрат
Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для нового розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі № 910/11071/23 скасувати.

3. Справу № 910/11071/23 в скасованій частині направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік 
Судді С.В. Жуков
В.І. Картере