308/3525/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року         м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, за участі захисника адвоката Бондарєвої О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли із ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600618 від 25.02.2026 року за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 25.02.2026 року о 14 год. 00 хв. за адресою с. Оноківці, траса Н-13 233 км, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 та під час руху не врахував дорожню обстановку, швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 , а той у свою чергу по інерції зіткнувся із причепом марки «Wielton» д.н.з. НОМЕР_4 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказано про порушення вимог п. 13.1 ПДР України, п. 12. 1 ПДР України. Дії водія кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні за участі ОСОБА_1 з приводу протоколу за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 частково визнав свою вину, оскільки ДТП сталася під час об`їзду транспотним засобом без покажчика, на що не встиг загальмувати. Захисник підтримала подані заперечення. Також захисник повідомила, що схема ДТП суперечить поясненням двох свідків, однак, фото свідчать про перебування авто не у статиці, а у русі.
У судовому засіданні надала покази свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , мати ОСОБА_1 , яка повідомила, що ОСОБА_1 є її середнім сином, проживає разом з нею, інші діти окремо проживають. 25.02.2026 до них приходили поліцейські, які шукали ОСОБА_3 , бо сталася аварія, очевидцем її не була. Роз`яснення прав сину по ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП не пам`ятає, протокол не складали.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2026 постановлено призначити у справі про адміністративне правопорушення №308/3525/26 (провадження № 3/308/1420/26) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1) Дії кого з водіїв транспортних засобів (Mazda д.н.з. НОМЕР_5 та Nissan д.н.з. НОМЕР_6 ) за наведених ОСОБА_1 вихідних даних перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ? 2) Як повинен був діяти за вказаних дорожніх умов та обставин водій автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? 3) Як повинен був діяти за вказаних дорожніх умов та обставин водій автомобіля Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? 4) Чи мав водій автомобіля Mazda д.н.з. НОМЕР_5 , за вказаних умов технічну можливість уникнути зіткнення? Якщо так яким чином?
У судовому засіданні захисник просила закрити провадження у справі, враховуючи висновок експерта, письмові докази, наявні у матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, заслухавши учасників, суд прийшов до наступного висновку.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Даючи оцінку доказам, суд також виходить з того, що відповідно до п.п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно п.п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з висновком експерта від 26.05.2026 №СЕ-19/107-26/4946-ІТ 1. Варіант 1 - за версією показів ОСОБА_4 у заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля NISSAN р/н НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був керуватися загальними вимогами Правил дорожнього руху. Варіант 2 - за версією ОСОБА_1 . У заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля NISSAN р/н НОМЕР_3 ОСОБА_4 , із технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху. 2. Варіант 1 - за версією показів ОСОБА_4 . У заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MAZDA р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , із технічної точки зору, повинен був діяти згідно вимог пунктів 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху. Варіант 2 - за версією ОСОБА_1 . У заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля MAZDA р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , із технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. 3. Варіант 1 - за версією показів ОСОБА_4 . Технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів полягала у дотриманні водієм автомобіля MAZDA р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , вимог пунктів 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху. Варіант 2 - за версією ОСОБА_1 . Водій автомобіля MAZDA р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не мав технічної можливості уникнули зіткнення з автомобілем NISSAN р/н НОМЕР_3 , шляхом зупинки керованого транспортного засобу до місця положення останнього, у момент його виїзду на зустрічну смугу руху. 4. За умов, наведених у варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації ОСОБА_1 , у діях водія автомобіля NISSAN р/н НОМЕР_3 , вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, які із технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600618 від 25.02.2026; протоколом серії ЕПР1 №600629 від 25.02.2026 року; протоколом серії ЕПР1 №6723263 від 25.02.2026 року; план-схемою ДТП від 25.02.2026 року; поясненнями ОСОБА_4 від 25.02.2026 року про зіткнення в задню частину автомобіля та залишення місця події; поясненнями ОСОБА_6 від 25.02.2026 року про зіткнення з причепом; фото таблицею; диском із записом з нагрудної камери поліцейського; рапортом працівника поліції; довідками про наявність посвідчення водія, про належність транспортного засобу, висновком експерта, яким не виключено вини ОСОБА_1 у даній ДТП, чаткове визнання таким вини у судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 13.1, п.п. 12.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 25.02.2026 року, відтак на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду 
Закарпатської області    І.В.Логойда