Справа №574/1/26 	
Номер провадження 22-ц/816/2170/26 	
Категорія - 39 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Замченко А.О. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Черних О.М.,
з участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»
на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 08 квітня 2026 року в складі судді Гука Т.Р., постановлену в м. Буринь, Сумської області (повний текст виготовлено 08 квітня 2026 року)
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
31.12.2025 ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до ОСОБА_1 з позовом, в якому просило стягнути 19037 грн 79 коп. заборгованості за кредитним договором від 04.09.2021 №698588.
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 08.04.2026 провадження в справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Діджи Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, постановлення ухвали без з`ясування всіх обставин справи, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підставою для закриття провадження стало існування заочного рішення Буринського районного суду Сумської області від 27.10.2025 у справі №574/95/25, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказує, що суд не врахував, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закриття провадження в справі можливе виключно за умови наявності одночасно трьох елементів тотожності спору, а саме: тотожності сторін, предмета позову та підстав позову. Хоча в даному випадку сторони спору та формально заявлений предмет позову співпадають з попередньою справою, але підстави позову в цих справах не є тотожними, що виключає можливість закриття провадження.
Вказує, що суд першої інстанції фактично обмежився формальним аналізом позовних вимог та сторін спору, не дослідивши належним чином зміст та характер доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такий підхід суперечить положенням процесуального закону та правовим висновкам Верховного Суду щодо необхідності встановлення саме фактичної, а не формальної тотожності спорів.
Звертає увагу, що норми ЦПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №910/15598/19(910/8017/20), від 18.03.2021 у справі №909/783/20, від 16.11.2021 у справі №910/694/21.
Учасники справи правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 147 – 149).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 31.12.2025 ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до ОСОБА_1 з позовом, в якому просило стягнути з останньої 19037 грн 79 коп. заборгованості за кредитним договором від 04.09.2021 №698588 (а. с. 2 - 8).
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 20.01.2026 відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду на 02.03.2026 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а. с. 75).
Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що заочним рішенням Буринського районного суду Сумської області від 27.10.2025 у справі №574/95/25, яке набрало законної сили 17.12.2025, у задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.09.2021 №698588 у сумі 19037 грн 79 коп. вже було відмовлено.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки вони не відповідають матеріалами справи та вимогами закону.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження в справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження в справі.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
Закриття провадження в справі в цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження в справі.
Заочним рішенням Буринського районного суду Сумської області від 27.10.2025 у справі №574/95/25 у задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.09.2021 №698588 відмовлено. Однією з підстав для відмови в задоволенні позову було те, що ТОВ «Діджи Фінанс» є неналежним позивачем у справі, оскільки воно не набуло право вимоги за кредитним договором від 04.09.2021 №698588, укладеним між ТОВ «Слон Кредит» і ОСОБА_1 .
У даній справі суд першої інстанції не перевірив чи укладало ТОВ «Діджи Фінанс» і первісний кредитор договір факторингу та чи набув позивач право вимоги за кредитним договором.
Крім того, у справі №574/95/25 позовні вимоги були обґрунтовані кредитним договором від 25.09.2021 №714472, а в даній справі – договором від 04.09.2021 №698588.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження в справі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про закриття провадження в справі, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-382, 389 ЦПК України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.
Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 08 квітня 2026 року про закриття провадження в справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -  	А.О. Замченко	

Судді: В.І. Криворотенко 

О.М. Черних