Справа № 677/116/25 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2026	м. Красилів	

Красилівський районний суд Хмельницької області 
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові об`єднане кримінальне провадження № 12024243800000297 від 08.11.2024, № 12025243860000013 від 17.01.2025 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та жителя АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, осіб на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

07.11.2024, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи у м. Красилів по вул. Максима Кондратюка Хмельницького району Хмельницької області поблизу магазину «Ідея меблів», побачив поблизу вказаного магазину велосипед марки «Dorozhnik» моделі «LUX» чорного кольору із корзиною коричневого кольору, який належить ОСОБА_6 та якого він вирішив викрасти.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, суспільно небезпечний характер своїх дій та те, що в країні діє воєнний стан, згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год 12.08.2024 Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024, який затверджено Законом України №3891-IX від 23.07.2024 строком на 90 діб, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи по вул. Максима Кондратюка, що поблизу магазину «Ідея меблів» у м. Красилові шляхом злому велосипедного замка викрав велосипед марки «Dorozhnik» моделі «LUX» чорного кольору, який був причіплений велосипедним замком до металевої опори, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на суму 5933 грн 33 коп.
У подальшому викрадений велосипед ОСОБА_5 продав, а вирученими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 17.11.2024 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_3 у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 , побачив у вищевказаному житловому будинку велосипед марки «AZIMUT» моделі «FOREST» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 та якого він вирішив викрасти.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та те, що в Україні діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год 10.11.2024 на 90 діб згідно Указу Президента України №740/2024 від 28.10.2024, який затверджено Законом України №4024-ІХ від 29.10.2024, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи у АДРЕСА_4 , шляхом злому велосипедного замка, викрав велосипед марки «AZIMUT» моделі «FOREST» чорного кольору, який був причіплений велосипедним замком до сходинкової клітки, який належить ОСОБА_7 , після чого покинув місце події, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на суму 3683 грн.

Крім того, 30.12.2024 близько 18 години (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год 10.11.2024 на 90 діб згідно Указу Президента України №740/2024 від 28.10.2024, який затверджено Законом України №4024-ІХ від 29.10.2024, маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу в поєднані з проникненням у інше приміщення, проник до гаражного приміщення домогосподарства АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно, умисно, викрав велосипед марки «ARDIS» моделі «BERTA», білого та рожевого кольорів, який належить ОСОБА_8 , після чого покинув місце події, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на суму 4690 грн. 
Всього ОСОБА_5 своїми злочинними діями заподіяв майнової шкоди потерпілим на суму 14306,33 грн.

Крім того, 17.01.2025 близько 12:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території лісосмуги, що розташована в м. Красилів, мікрорайон «Левада», побачив на землі поряд із деревом поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження - канабісом, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, вагою 22,024 г та діючи всупереч ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», взяв його та поклав до портфелю, чим придбав вказаний наркотичний засіб та в подальшому зберігав при собі.
В подальшому, 17.01.2025 близько 16 год. 13 хв., в м. Красилів, по вул. Левадна, під час перевірки документів у ОСОБА_5 працівниками поліції, останній повідомив про наявність у нього в портфелі упакування із наркотичним засобом - канабісом та в період з 17:00 по 17:05 год. добровільно видав поліетиленовий пакет із наявною в середині речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, вагою 22,024 г, який згідно з таблицею 2 списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, який ОСОБА_5 незаконно зберігав в портфелі з 12 год. 17.01.2025 по 17 год 17.01.2025 для власного вжитку, без мети збуту.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. ст.185 КК України визнав повністю та повідомив, що в листопаді місяці 2024 року, більш точного часу він не пам`ятає, він побачив на вулиці біля магазину «Ідея меблів» велосипед, який для покращення свого майнового становища вкрав та в подальшому продав. Через декілька тижнів, у листопаді 2024 року, він побачив інший велосипед, який знаходився у під`їзді житлового будинку, який також викрав. В грудні 2024 року він, з метою крадіжки, проник до сараю, звідки викрав велосипед білого та рожевого кольорів. У вчиненому щиро розкаюється. Вартість викраденого майна не оспорює.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження № 12024243800000297 від 08.11.2024, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненій в умовах воєнного стану, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану доведена повністю.

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав частково, вказав, що 17.01.2025 в м. Красилові, неподалік лісосмуги, він випадково знайшов поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження. Зрозумівши, що знайдена речовина є канабісом, вирішив її видати працівникам поліції. Рухаючись містом, він побачив автомобіль працівників поліції та зупинив його щоб добровільно здати наркотичну речовину. Вказав, що такі його дії були викликані намаганням не допустити можливості потрапляння вказаного наркотичного засобу до дітей. Вказав, що не мав на меті вживати наркотичний засіб. В ході судового розгляду, після дослідження доказів у судовому засіданні, за даним обвинуваченням, він визнав вину в пред`явленому обвинуваченні повністю та вказав, що знайдену наркотичну речовину зберігав з метою особистого вживання. Вид та вагу наркотичного засобу не оспорює.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повністю підтверджується такими об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 17.01.2025 він в складі патруля поліції в м. Красилові в мікрорайоні «Левада», неподалік лісосмуги, виявив, як пізніше довідався, ОСОБА_5 , який своєю поведінкою викликав підозру. У зв`язку з підозрілою поведінкою ОСОБА_5 було зупинено та перевірено документи. Після перевірки документів ОСОБА_10 було повідомлено, що буде проводитися поверхневий огляд та поставлено запитання чи має він при собі заборонені речі, у відповідь на це ОСОБА_5 повідомив, що має в рюкзаку наркотичний засіб. Сказав, що має «траву». Після цього була викликана на місце слідчо-оперативна група, яка вилучила у ОСОБА_5 речовину рослинного походження схожу на канабіс. 
Свідок заперечив показання обвинуваченого в тій частині, що ОСОБА_5 зупинив машину поліції з метою добровільної видачі наркотичного засобу. Вказав, що ОСОБА_5 не намагався зупинити їх автомобіль чи привернути умисно до себе увагу, та не повідомляв їм, що хоче самостійно, добровільно видати працівникам поліції наркотичний засіб. Про наявність у ОСОБА_5 наркотичного засобу, останній повідомив лише після того, як йому оголосили, що буде проведений поверхневий огляд.

Згідно з заявою ОСОБА_5 від 17.01.2025, він видав працівникам поліції поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться марихуана, яку він знайшов у м. Красилів.

Відповідно до відомостей з протоколу огляду місця події від 17.01.2025 з фототаблицями та CD-R диском з відеозаписом до нього, ОСОБА_5 в м. Красилів неподалік сміттєзвалища по вул. Левадна видав та поклав на капот автомобіля прозорий поліетиленовий пакет із наявною всередині речовиною ззовні схожою на наркотичний засіб. Під час вилучення наркотичної речовини, ОСОБА_5 пояснив, що знайшов канабіс та зберігав його при собі, оскільки мав намір його вживати.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-25/1192-НЗПРАП від 03.02.2025 за результатами проведення експертизи встановлено, що видана ОСОБА_5 та надана на експертизу речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 22,024 г.

Відповідно до відомостей з протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2025 з фототаблицями до нього, проведеного за участі ОСОБА_5 , останній показав, де він 17.01.2025 в м. Красилові, під деревом знайшов пакет із наркотичним засобом, який забрав та поклав у свій рюкзак.

Показання обвинуваченого про те, що він підняв поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною лише для того, щоб віддати її працівникам поліції, суд оцінює критично та вважає їх такими, що надані обвинуваченим з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України доведена у судовому засіданні повністю, об`єктивно дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, які повністю узгоджуються між собою і не викликають сумніву у їх дійсності.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 п. 2, ч. 1 ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 КК України, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку - ОСОБА_8 , щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує кількість, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком та тяжкими злочинами, обставини, які пом`якшують його покарання, обставину, яка обтяжує його покарання, дані про особу обвинуваченого, стан його здоров`я, а саме: наявність у нього захворювання – цукровий діабет І тип, важка форма, лабільного перебігу із схильністю до кетоацидозу та гіпоглікемії, соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладені у досудовій доповіді Криворізького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, а саме те, що він має середню спеціальну освіту, непрацюючий, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та його перевиховання.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/123-25/1192-НЗПРАП від 03.02.2025 вартістю 1591 грн 80 коп., транспортно-товарознавчу експертизу №СЕ-19/123-24/13760-ТВ від 17.11.2024 вартістю 1193 грн 85 коп., судову трасологічну експертизу №СЕ-19/123-24/13700-ТР від 29.11.2024 вартістю 1989 грн 75 коп., судову товарознавчу експертизу №СЕ-19/123-24/13764-ТВ від 29.11.2024 вартістю 4543 грн 68 коп., судову товарознавчу експертизу №СЕ-19/123-25/105-ТВ від 06.01.2025 вартістю 1591 грн 80 коп., проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету, а тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 10910 грн 88 коп. підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Речові докази – велосипед марки «Dorozhnik» моделі «LUX» чорного кольору, велосипед марки «AZIMUT» моделі «FOREST» чорного кольору, велосипед марки «ARDIS» моделі «BERTA», білого та рожевого кольорів – залишити потерпілим; наркотичний засіб – знищити.
Кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди: потерпілій ОСОБА_6 в розмірі 5933 гривні 33 копійки, потерпілій ОСОБА_7 в розмірі 3683 гривні, потерпілій ОСОБА_8 в розмірі 4690 гривень.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
В ході судового розгляду прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу в порядку ст. 184 КПК України не звертався та судом в порядку ст.ст. 193, 194 КПК України таке клопотання не розглядалося.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 , ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) процесуальні витрати по справі на користь держави в сумі 10910 гривень 88 копійок.
Речові докази:
- велосипед марки «Dorozhnik» моделі «LUX» чорного кольору – залишити ОСОБА_6 ;
- велосипед марки «AZIMUT» моделі «FOREST» чорного кольору – залишити ОСОБА_7 ;
- велосипед марки «ARDIS» моделі «BERTA», білого та рожевого кольорів – залишити ОСОБА_8 ; 
- наркотичний засіб - канабіс – знищити.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України може бути подана лише з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 

Суддя 	ОСОБА_1