ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 911/65/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Листопад 17?
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 (колегія суддів: Алданова С. О. - головуючий, Корсак В. А., Євсіков О. О.)
за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Листопад 17?
про стягнення коштів
за участю:
прокуратури: Ковальчук О. І. (посвідчення)
відповідача: Спасібухов Н. І. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Листопад 17" про стягнення пайової участі в сумі 1 133 120,00 грн у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Біла Церква, а також 513 829,47 грн - інфляційних втрат та 101 142,60 грн - 3% річних.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свій обов`язок зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста Біла Церква у зв`язку зі здійсненням у 2020 році будівництва комплексу громадського призначення у складі: закладу громадського харчування та торгівельних приміщень на вул. Леваневського, 53-К м. Біла Церква Київської області.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Київської області від 27.06.2024 (суддя Шевчук Н. Г.) позов задоволено.
2.2 За результатами нового розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 рішення суду змінено в частині стягнення пайової участі: у частині стягнення 221 249,66 грн провадження закрито та стягнуто 345 310,34 грн. В іншій частині рішення щодо стягнення втрат від інфляції та 3% річних залишено без змін.
2.3 Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що розмір пайової участі становить 566 560,00 грн з розрахунку загальної кошторисної вартості будівництва із застосуванням 2%, передбачених пунктом 6.4 відповідного Порядку. Натомість суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування 4%, передбачених пунктом 6.5 відповідного Порядку. Також суд апеляційної інстанції врахував часткову сплату 28.11.2024 відповідачем розміру пайової участі.
2.4 Залишаючи без змін рішення суду в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що здійснений позивачем розрахунок ґрунтується на відповідних приписах закону.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1 У касаційній скарзі відповідач просить судові рішення в частині залишення без змін рішення щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних скасувати, ухваливши нове рішення про стягнення 50 571,30 грн 3% річних та 256 914,73 грн інфляційних втрат. В іншій частині постанову та рішення - залишити без змін.
3.2 На обґрунтування підстав подання касаційної скарги за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник посилається на те, що суди неправильно застосували частину 2 статті 625 Цивільного кодексу України, не врахувавши висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у постановах від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, від 03.10.2023 у справі № 366/203/21, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, від 13.05.2025 у справі № 911/3954/23, від 11.07.2023 у справі № 910/15410/21, від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, від 05.07.2019 у справі № 905/600/18, від 03.10.2019 у справі № 905/587/18, від 31.01.2019 у справі № 903/1023/16.
3.3 04.06.2026 Білоцерківська міська рада подала клопотання про розгляд справи без участі в судовому засіданні її представника.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суд апеляційної інстанції встановив, що відбувалося нове будівництво комплексу громадського призначення у складі: закладу громадського харчування та торгівельних приміщень на вул. Леваневського, 53-К в м. Біла Церква Київської області за класом наслідків "СС2", що перед його початком потребувало відповідного дозволу, який надає право на виконання будівельних робіт.
4.2 Відповідно до акта про готовність об`єкта до експлуатації об`єкт будівництва має такі основні показники: найменування об`єкта згідно з проєктом: "Будівництво комплексу громадського призначення у складі: закладу громадського харчування та торгівельних приміщень по вул. Леваневського, 53-К м. Біла Церква Київської області"; дата початку робіт - липень 2020 року; кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією на будівництво становить 28 328 тис. грн.
4.3 Відповідач всупереч вимогам законодавства до Білоцерківської міської ради протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва не звертався.
4.4 Розмір пайової участі, що мав бути сплачений відповідачем, складає 566 560,00 грн (28 328 000,00 грн х 2%).
4.5 28.11.2024 відповідач здійснив часткове погашення заборгованості в розмірі 221 249,66 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 162. Вказаний доказ був наданий після ухвалення рішення суду і суд апеляційної інстанції прийняв його.
4.6 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.7 У межах касаційного розгляду спірним питанням є визначення розміру інфляційних втрат та 3% річних.
4.8 У касаційній скарзі заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції, встановивши розмір заборгованості у меншій сумі, ніж заявив позивач, а саме у розмірі 566 560,00 грн, дійшов помилкового висновку про задоволення позову у повному обсязі в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, оскільки останні нараховані на неправильний розмір заборгованості, визначений позивачем, а саме 1 133 120,00 грн.
4.9 Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
4.10 За сформованою практикою Верховного Суду у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3% річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач як замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок власника земельних ділянок зберіг у себе кошти, тобто відповідачем порушено позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (пункт 115 постанови Верховного Суду від 04.05.2022 у справі № 925/683/21).
4.11 У цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що розмір пайової участі становить 566 560,00 грн. Зазначене позивач у касаційному порядку не оскаржив, а, отже, погодився з таким розміром пайової участі.
4.12 Зі змісту рішення суду та постанови вбачається, що суд погодився із визначеним позивачем розміром інфляційних втрат за період з 01.01.2021 по 30.11.2023 та 3% річних за період з 01.01.2021 по 22.12.2023, виходячи із розміру заборгованості в сумі 1 133 120,00 грн. 
4.13 Отже, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що суди неправильно застосували положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки базою нарахування визначив неправильний розмір заборгованості.
4.14 У цій справі судом апеляційної інстанції достеменно встановлений розмір простроченої суми, яку відповідач як замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки зберіг у себе, а також спірний до стягнення період, який сторонами не оскаржується. Тобто суд касаційної інстанції з урахуванням наведеного не вбачає необхідності для направлення цієї справи до суду апеляційної інстанції, а може з урахуванням встановлених судами необхідних обставин та положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України ухвалити нове рішення в оскарженій частині.
4.15 Щодо стягнення інфляційних втрат за період з 01.01.2021 по 30.11.2023
Розраховується за формулою:
256 914,73 грн [інфляційні нарахування] = 566 560,00 грн [сума простроченого боргу] * 145,346 % [сукупний індекс інфляції (добуток щомісячних індексів за відповідний період)] / 100% - 566 560,00 грн [сума простроченого боргу]
Добуток щомісячних індексів за відповідний період: (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (99,40 : 100) x (98,60 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (100,50 : 100) = 1.45346430
4.16 Щодо стягнення 3% річних за період з 01.01.2021 по 22.12.2023
Розраховується за формулою:
50 571,30 грн [сума санкції] = 566 560,00 грн [сума заборгованості] x 3 % x 1086 [кількість днів прострочення] / 365 / 100
4.17 Враховуючи викладене, інфляційні втрати за період з 01.01.2021 по 30.11.2023 становлять 256 914,73 грн, а 3% річних за період з 01.01.2021 по 22.12.2023 становить 50 571,30 грн, тому колегія суддів погоджується із розрахунком скаржника, оскільки останній відповідає вищенаведеному розрахунку.
4.18 Згідно з частинами 1, 3 статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
4.19 Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
4.20 За таких обставин судові рішення у відповідній частині підлягають скасуванню, вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних із заявлених у позові сум підлягають задоволенню частково, а саме у вказаних розмірах, а врешті заявлених прокурором сум, належить відмовити.
Керуючись статтями 300, 301, 311, 315, 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Листопад 17? у справі № 911/65/24 задовольнити.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 27.06.2024 в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Листопад 17" (ЄДРПОУ 42911655) на користь Білоцерківської міської ради (код ЄДРПОУ) 256 914 (двісті п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн 73 коп. інфляційних втрат та 50 571 (п`ятдесят тисяч п`ятсот сімдесят одну) грн 30 коп. 3 % річних, у решті в цій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Є. В. Краснов
Л. І. Рогач