Справа № 991/3938/25
Провадження 1-кп/991/57/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

29 травня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в режимі відеоконференції з власних технічних засобів 
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду в місті Києві заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210000000100 від 18 лютого 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рожанівка Заліщицького району Тернопільської області, проживаючого а адресою: АДРЕСА_1 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Теребовля, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Копичинці, Гусятинського району Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210000000100 від 18 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
21 травня 2026 року в судовому засіданні Вищого антикорупційного суду прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 подала заяву про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 12020210000000100 від 18 лютого 2020 року. 
Заява про відвід обгрунтована тим, що ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2024 року у справі № 608/1321/24 ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 52024000000000233 закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У квітні 2026 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_12 подав заяву про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами, однак ухвалою від 23 квітня 2026 року у відкритті провадження відмовлено. Під час ознайомлення з апеляційною скаргою ОСОБА_8 прокурор встановила, що її доводи є тотожними аргументам, які раніше використовувала сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема у клопотанні захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Наведене свідчить про наявність обгрунтованих підстав вважати, що здійснення адвокатом ОСОБА_8 представництва інтересів ОСОБА_11 об`єктивно пов`язане із досягненням процесуального результату, який потенційно може бути використаний в інтересах іншого клієнта адвоката - обвинуваченого ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні. На переконання сторони обвинувачення, адвокат ОСОБА_8 у межах одного кримінального провадження, одночасно здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 та представляє інтереси особи, яку сторона обвинувачення має намір допитати як свідка обвинувачення, показання якої можуть бути використані як джерело доказів. За таких обставин, виникає очевидний ризик використання авокатом інформації, отриманої під час представництва особи, яку сторона обвинувачення має намір допитати як свідка, в інтересах іншого клієнта - обвинуваченого, що ставить під сумнів дотримання принципів змагальності, процесуальної рівності сторін та добросовісності реалізації права на захист. Відповідно до Правил адвокатської етики адвокат не вправі приймати доручення або продовжувати представництво у разі наявності конфлікту інтересів. У цьому випадку, на думку сторони обвинувачення конфлікт має не потенційний, а реальних характер. За наведених обставин, участь адвоката ОСОБА_8 як захисника ОСОБА_5 є процесуально несумісною з одночасним представництвом інтересів ОСОБА_11 у межах того самого кримінального провадження. З огляду на викладене, просила відвести адвоката ОСОБА_8 від участі у кримінальному проадженні як захисника обвинуваченого ОСОБА_5 
26 травня 2026 року до суду надійшли письмові пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 в яких він вказав, що подана заява про відвід є невмотивованою, необгрунтованою та не підлягає задоволенню. Сторона захисту послалась на ст. 78 КПК України та вказала, що захисник не приймав участі у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, що є очевидно для всіх учасників судового провадження. Також він не є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потеріплого або будь-кого із складу суду. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, на підставі якого він здійснює представництво та захист обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020210000000100 не зупинено та не припинено. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України адвокат ОСОБА_8 повідомив, що він не надавав та не надає правову допомогу ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 12020210000000100 від 18 лютого 2020 року. Він здійснює представництво ОСОБА_11 виключно в справі № 608/1321/24 яка стосується його представництва та захисту у кримінальному провадженні № 52024000000000233 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке дійсно було виділено з матеріалів кримінального провадження № 12020210000000100, та в якому ОСОБА_5 не є учасником. Захист стверджує, що у нього відсутні будь-які повноваження на представництво інтересів ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 12020210000000100, та наявність задекларованого стороною обвинувачення статусу ОСОБА_11 як свідка у зазначеному кримінальному провадженні, не створює будь-яких суперечностей в інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020210000000100, та ОСОБА_11 у іншому кримінальному провадженні. Захист стверджує, що заява прокурора про його відвід від участі у кримінальному провадженні № 12020210000000100 не підлягає задоволенню та має бути сприйнята та оцінена судом як така, що спрямована стороною обвинувачення на обмеження та порушення охоронюваного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України та Кримінальним процесуальним Коксом України права ОСОБА_5 на захист, правову допомогу та вільний вибір адвоката (захисника). Також просить врахувати, що надання ним правничої (правової) допомоги як ОСОБА_5 так і ОСОБА_11 здійснюється також з суворим дотримання Правил адвокатської етики, ст. 9 Правил. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні заявипрокурора про відвід його від участі у кримінальному провадженні № 12020210000000100 як захисника ОСОБА_5 .
Позиції учасників кримінального провадження
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід адвокату ОСОБА_8 з підстав викладених у ньому та просила його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав подані ним письмові пояснення та зазначив, що заявлений йому відвід є безпідставним, а тому він не підлягає до задоволення. Додатково та на запитання суду повідомив, що у кримінальному провадженні № 52024000000000233 ОСОБА_13 є особою, яка користується правами підозрюваного, обвинуваченого. Інтерес у зміні підстави закриття вказаного провадження полягає у покращенні становища Глухана. Також цей інтерес відповідає інтересу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020210000000100, обвинувальний акт у якому на думку захисту надійшов до суду з порушенням строків досудового розслідування. Вказав, що зміст договору, укладеного з Глуханом, є адвокатською таємницею, однак ствердив, що він не представляє його як свідка у кримінальному провадженні№ 12020210000000100, та таке не охоплюється вказаним договором.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката ОСОБА_8 та зазначив, що підстав для його відводу немає, оскільки між ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_5 немає суперечностей. Вказав, що ОСОБА_11 у межах цього кримінального провадження не загрожує покарання, а конфлікт інтересів виникає лише тоді, коли одна особа може покращити своє становище за рахунок іншої. У даному випадку, за його словами, дії захисту спрямовані на досягнення одного спільного результату.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви прокурора про відвід адвоката ОСОБА_8 та зазначив, що суду були надані для ознайомлення протоколи допиту ОСОБА_11 , які стосуються періоду, коли у цьому кримінальному провадженні ще нікому не було повідомлено про підозру, а СБУ допитувала цих осіб у 2020 році як свідків, які згодом набули статусу підозрюваних. На думку захисника, ці протоколи отримані з порушенням права на захист і тому не можуть бути використані у кримінальному провадженні. Також він наголосив, що підстава для відводу, на яку посилається прокурор, фактично стосується захисту прав обвинувачених і не може зводитися лише до тверджень про нібито вплив на свідків. У випадку такого впливу закон передбачає інші процесуальні механізми реагування, і це не є підставою для відводу захисника. На думку адвоката, відвід захисника ОСОБА_8 призведе до порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що у цій справі відсутній будь-який конфлікт інтересів. Він також зауважив, що сторона обвинувачення помилково припускає те, що ОСОБА_11 є свідком обвинувачення, дана сторона його лише викликає, і наразі невідомо, які саме обставини він повідомить у своїх показаннях.
Мотиви, з яких виходив суд, розглядаючи заяву прокурора про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210000000100 від 18 лютого 2020 року.
З досліджених матеріалів справи встановлено, що 22 листопада 2023 року в межах кримінального провадження № 12020210000000100 від 18 лютого 2020 року органом досудового розслідування ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 
Постановою прокурора від 14 травня 2024 року матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України виділено в окреме кримінальне провадження № 52024000000000233.
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2024 року у справі № 608/1321/24 ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 52024000000000233 закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності. 
Із пояснень учасників кримінального провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_8 , який у даному кримінальному провадженні здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , представляючи інтереси ОСОБА_11 в межах кримінального провадження № 52024000000000233, звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області із заявою про перегляд ухвали про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2026 року відмовлено у відкритті провадження про перегляд ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2024 року.
Наразі Тернопільським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2026 року.
Прокурор, обґрунтовуючи заяву про відвід адвоката ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 12020210000000100 від 18 лютого 2020 року зазначає, що останній одночасно здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 у межах даного кримінального провадження та представляє інтереси ОСОБА_11 , у межах кримінального провадження № 52024000000000233. При цьому, сторона обвинувачення має намір допитати ОСОБА_11 як свідка, а тому на її думку існує реальний ризик використання адвокатом інформації, отриманої під час представництва інтересів ОСОБА_11 , в інтересах ОСОБА_5 , що свідчить про наявність конфлікту інтересів та ставить під сумнів дотримання принципів змагальності й процесуальної рівності сторін.
Разом з тим, зазначені доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід захисника з огляду на наступне. 
Відповідно до п. 1 ч. 2 с. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Таким чином, обов`язковою умовою застосування зазначеної норми є встановлення факту реальної суперечності інтересів відповідних осіб. При цьому така суперечність повинна бути конкретною, очевидною та підтвердженою належними даними, а не ґрунтуватися на припущеннях щодо можливого розвитку подій у майбутньому.
Так, з пояснень сторони захисту встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження № 52024000000000233 здійснюється адвокатом ОСОБА_8 на підставі ордерів, виданих Адвокатським об`єднанням «Баррістерс», у зв`язку з поданням заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2024 року та подальшим апеляційним оскарженням рішення про відмову у відкритті відповідного провадження.
Суду не надано договору, який став підставою для такого представництва, в обсязі, який би не давав можливості розголосити адвокатську таємницю, та одночасно достовірно встановити у якому саме кримінальному провадженні, з якого часу надається правова допомога ОСОБА_11 , та яка саме (мається на увазі надання документа із частково закритими даними). Разом з тим, за твердженням захисників правнича допомога ОСОБА_11 спрямована виключно на перевірку законності та обґрунтованості судових рішень, прийнятих у кримінальному провадженні № 52024000000000233 від 14 травня 2024 року. Водночас очевидним є те, що у разі наявності правових підстав для зміни підстав закриття кримінального провадження, відповідні дії можуть мати значення для реалізації права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні та потенційно сприяти доведенню обставин, на які посилається сторона захисту.
При цьому прокурором не наведено жодної обставини, яка б свідчила про те, що реалізація ОСОБА_11 права на перегляд судового рішення суперечить його власним інтересам або інтересам обвинуваченого ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження.
Суд зазначає, що потенційна корисність певного процесуального рішення для іншого учасника кримінального провадження не свідчить про конфлікт інтересів між такими особами. Збіг правових інтересів або можливість використання одних і тих самих юридичних аргументів не є тотожними поняттю суперечності інтересів у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України. Саме тому посилання прокурора на те, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 є подібними або тотожними аргументам, які раніше використовувалися стороною захисту ОСОБА_5 , не свідчить про наявність конфлікту інтересів. Використання однакових правових аргументів, посилання на однакові положення закону або однакову судову практику є реалізацією права на захист та не створює процесуальної несумісності між представництвом різних осіб.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_11 у майбутньому може бути допитаний як свідок обвинувачення, також не може бути достатньою підставою для відводу захисника. Питання щодо достовірності показань свідка, їх послідовності, узгодженості з іншими доказами, а також можливого впливу на свідка підлягають перевірці під час безпосереднього дослідження доказів у судовому засіданні. На теперішній час відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про те, що участь адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні вже призвела або може неминуче призвести до спотворення показань ОСОБА_11 , зміни його процесуальної поведінки чи порушення принципу змагальності сторін.
Водночас, слід зауважити, що доводи прокурора можуть мати значення під час оцінки показань ОСОБА_11 після їх безпосереднього отримання судом. Зокрема, при наданні оцінки таким показанням суд вправі врахувати характер відносин свідка з учасниками кримінального провадження, обставини отримання ним правничої допомоги, можливу заінтересованість у результатах розгляду справи, наявність чи відсутність стороннього впливу на формування його позиції, неузгодженість наданих показань із попередніми ( у разі використання сторонами права, передбаченого ч.4 ст. 96 КПК України), також інші обставини, які можуть впливати на достовірність та переконливість його показань.
Суд окремо звертає увагу на те, що навіть за твердженням прокурора відповідний конфлікт інтересів пов`язується виключно з майбутнім допитом ОСОБА_11 та можливими наслідками такого допиту. Отже, фактично сторона обвинувачення обґрунтовує заявлений відвід не встановленими фактами, а прогнозованими припущеннями щодо подальшого розвитку судового розгляду. 
Водночас положення ст. 78 КПК України не допускають відводу захисника на підставі гіпотетичних ризиків або припущень про можливість виникнення конфлікту інтересів у майбутньому.
Через відсутність договору про надання правничої допомоги ОСОБА_11 з боку Адвокатського об`єднання «Баррістерс», відсутні належні дані для висновку про обсяг повноважень адвоката, характер правової допомоги, яка надається ОСОБА_11 та в межах якого кримінального провадження, а також про те, що таке представництво поширюється на його можливий процесуальний статус свідка саме у даному кримінальному провадженні. 
Проте вказане може бути встановлено в ході допиту свідка в порядку, встановленому ст. 96 КПК України. Відтак, наведені стороною обвинувачення обставини на даний час не встановлені та мають характер припущень.
Суд виходить із того, що право особи на вільний вибір захисника є однією з фундаментальних гарантій права на захист, передбачених ст. 59 Конституції України та ст. 20 КПК України. Обмеження такого права допускається лише за наявності беззаперечних та доведених законом підстав.
Дослідження судом протоколу допиту свідка, зумовлене необхідністю вирішення заяви про відвід та не підмінює собою дослідження доказів, адже таке дослідження було здійснене виключно для винесення проміжного рішення суду, не підміняє процедури допиту свідка та не впливає на принцип безпосередності сприйняття судом його показань.
Винесення вказаного процесуального рішення без дослідження протоколу допиту свідка ОСОБА_11 є неможливим. Прокурор, посилаючись на вказаний документ вказав, що показання свідка були спрямовані на доведення обставин, викладених в обвинувальному акті. Суд, оглянувши вказаний документ, зокрема з`ясував, що надаючи вказані прокурорм показання у межах кримінального провадження № 12020210000000100, свідок не користувався правовою допомогою жодного адвоката, тобто переконався, що в розумінні п1) ч.2 ст. 78 КПК України, ОСОБА_11 не є особою, якій адвокатом, якому заявлено відвід, раніше надавалась правова допомога у цьому ж кримінальному провадженні, у якому наразі здійснюється захист ОСОБА_5 . Вказане є окремим аргументом, встановленим судом за допомогою даного документа, спрямованим на відмову у задоволенні відводу. 
За таких обставин, оскільки прокурором не надано належних та допустимих доказів існування реальної суперечності між інтересами ОСОБА_11 , які реалізуються в межах кримінального провадження № 52024000000000233, та інтересами обвинуваченого ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, а також не встановлено фактів використання адвокатом ОСОБА_8 будь-якої конфіденційної інформації, отриманої від одного клієнта, на шкоду інтересам іншого, суд дійшов висновку про відсутність передбачених п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України підстав для відводу захисника ОСОБА_8 .
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 78, 369-372, 375, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210000000100 від 18 лютого 2020 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1