Справа №-613/2239/25  Провадження №-3/613/35/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П., захисника Варченка О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовслужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2025 о 01:06 год. в м. Богодухів по вул. Захисників України, 40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968М р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної BodyCam 7. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Захисник адвокат Варченко О.П. у судовому засіданні зазначив, що наявним у матеріалах справи відеозаписом не зафіксовано факту керування автомобілем ОСОБА_1 та факту зупинки його працівниками поліції. Стверджував, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у дату і час, зазначені у протоколі, а лише сидів в автомобілі, чекаючи свого дядька, який повинен був відтягнути машину в гараж. Пояснив, що автомобілем керував дядько ОСОБА_1 , потім автомобіль заглух, і дядько пішов шукати когось, хто зможе надати допомогу та відтягти машину. Працівники поліції підійшли до автомобіля, який стояв, не рухаючись, і без будь-яких пояснень запропонували ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою газоаналізатора. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я йому не пропонували. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, результат такого огляду не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Вказує, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що відразу повідомив працівникам поліції, в силу ст.266-1 КУпАП його огляд на стан алкогольного сп`яніння мав проводитися працівниками Військової служби правопорядку. Однак, дії щодо проведення огляду були вчинені поліцейськими за відсутності працівників ВСП, жодних спроб викликати працівників ВСП поліцейськими не було вжито, тому мало місце порушення процедури проведення огляду.
Крім того, відмітив, що відеозапис не є безперервним, тому не є належним доказом правопорушення. 
З посиланням на допущені порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків. 
Відповідно до пункту пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. 
Згідно з ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до пункту 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння – підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494248 від 25.10.2025, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.9. «а» ПДР. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень;
-електронним рапортом старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 26.10.2025, яким зафіксовано надходження повідомлення о 01:49 год. 26.10.2025 про зупинку автомобіля ЗАЗ р.н. Я8649ДП на вул. Захисників України в м. Богодухів під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння; 
-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який знаходився на водійському сидінні автомобіля ЗАЗ р.н. НОМЕР_1 , роз`яснення причини зупинки - порушення режиму комендантської години, вимогу поліцейського надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, пояснення ОСОБА_1 про те, що він віз автомобіль з ремонту, перед цим вживав алкогольні напої, пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився, проходження ОСОБА_1 такого огляду, результат огляду – 2,41 промілле, проти якого ОСОБА_1 не заперечував і не вимагав проведення огляду в закладі охорони здоров`я, повідомлення працівника поліції про наслідки такого результату – складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, процедуру складення протоколу, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу під підпис; 
-рапортом ст.ОУ СКП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 26.10.2025 О. Єщенка, який пояснив, що 26.10.2025 о 01:06 год. під час комендантської години та патрулювання території, по вул. Захисників України поблизу буд. 40 в м. Богодухів ним було зупинено для перевірки документів автомобіль ЗАЗ 968М р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 .. В ході спілкування у останнього було виявлено ознаки алдкогольного сп`яніння : запах алкогол з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухав. Після цього ОСОБА_2 зателефонував на лінію 102 та зробив реєстрацію цієї події; 
-результатом тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» від 26.10.2025 о 01:58 год., згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 2,41 промілле алкоголю;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за результатами якого проба позитивна – 2,41 проміле алкоголю;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 26.10.2025 о 01:05 год. рухався на свому автомобілі ЗАЗ 968М р.н. НОМЕР_1 по вул. Захисників України в м. Богодухів, та був зупинений поліцейськими за порушення комендантської години. Після цього поліцейські виявили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з правопорушенням він згоден, пройшов освідування на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, підтвердив, що вживав коньяк. Претензій ні до кого не має;
-рапортом поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 26.10.2025 про те, що після оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом; автомобіль ЗАЗ 968М р.н. НОМЕР_1  залишено на краю проїзної частини дороги; посвідчення водія у ОСОБА_1 тимчасово не вилучалось, оскільки він при собі його не мав, а пред`явив в електронному додатку «Дія»;
-усними поясненнями захисника, наданими у судовому засіданні.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем 26.10.2025, а перебував у ньому в якості пасажира, суд розцінює як спосіб захисту, оскільки на момент спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 перебував в автомобілі ЗАЗ 968М р.н. НОМЕР_1 на водійському сидінні, в автомобілі перебував один, під час спілкування з працівниками поліції жодного разу не зазначав про те, що автомобілем керувала інша особа, зокрема, дядько. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував озвученого поліцейським твердження про те, що він був зупинений за порушення комендантської години, не оспорював правомірності зупинки, пояснив, що автомобіль стояв на ремонті у майстра, звідки він і їхав. При цьому, ОСОБА_1 не зазначав, що чекає дядька, який пішов за допомогою. 
Крім того, захисник, стверджуючи про те, що автомобілем ЗАЗ 968М р.н. НОМЕР_1 керував дядько ОСОБА_1 , не скористався правом клопотати перед судом про виклик в судове засідання та допит вказаної особи в якості свідка, і таким чином, спростувати факт керування автомобілем саме його підзахисним. 
Щодо доводів захисника про відсутність у працівників поліції повноважень на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з посиланням на ст.266-1 КУпАП, суд зазначає наступне. 
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. 
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. 
За змістом ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. 
Уповноважені посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України складають протоколи про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7 КУпАП. 
Посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України складають протоколи про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, - частина п`ята статті 122, стаття 122-2, частина третя статті 123, стаття 124, а також про всі порушення правил дорожнього руху, вчинені особами (крім військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів), які керують транспортними засобами Збройних Сил України та інших військових формувань. 
Відповідно до п.14 ч.1 ст.255 КУпАП командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) складають протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20, крім правопорушень, вчинених поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану. 
Згідно з ч.1 ст.15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. 
Таким чином, вказаними нормами чітко розмежовано повноваження посадових осіб та органів, які складають протоколи про адміністративне правопорушення. 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений поліцейськими під час комендантської години за адресою: АДРЕСА_3 , поза межами території будь-якої військової частини, як водій власного (не службового) транспортного засобу, яким він керував в особистих справах. 
Про те, що він виконує службові обов`язки, ОСОБА_1 поліцейським не повідомляв. 
Доказів того, що на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, керуючи транспортним засобом ЗСУ, захисником суду не надано. 
З огляду на викладене, суд вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений у відповідності до ст.266 КУпАП та в межах наданих працівникам поліції повноважень, а доводи захисника про необхідність проведення такого огляду посадовими особами Військової служби правопорядку, є безпідставними, з урахуванням характеру та фактичних обставин адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .. 
Твердження захисника про те, що наданий відеозапис не є безперервним, суд відхиляє, оскільки наявним в матеріалах справи відеозаписом зафіксовано всі ключові моменти проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався на автомобілі, вживши алкогольні напої, констатацію наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, роз`яснення йому прав та складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена наявними доказами.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Згідно з повідомленням начальника ТСЦ МВС № 6343, за даними Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорій «В, С» від 29.12.2010. 
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн. 
Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунокотримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя        О.С. Сеник