УХВАЛА

05 травня 2026 року
м. Київ

справа № 297/2671/18
провадження № 61-5898ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області 
від 08 вересня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 21 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»), третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 
2025 року позовна заяву ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк», третя особа - 
ОСОБА_2 , про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, задоволено частково.
Стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 завдану вчиненням кримінального правопорушення, майнову шкоду у розмірі 11 821,65 доларів США, яка складається з: 10 574,00 доларів США процентів за користування вкладом у розмірі 405,98 доларів США, 3 % річних за несвоєчасне повернення вкладу за договором банківського вкладу за договором у розмірі 817,24 доларів США та пені у розмірі 24,43 доларів США.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» відмовлено.
Стягнуто з АТ «Ощадбанк на користь ОСОБА_1 витрати на надання правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.
Стягнуто АТ «Ощадбанк» на користь держави судовий збір у сумі 816,25 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» задоволено часткового.
Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 
2025 року скасовано в частині стягнення 3 % річних за несвоєчасне повернення вкладу та в цій частині даної позовної вимоги ухвалено в справі судове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні даної вимоги.
Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 
2025 року змінено в частині загального розміру майнової шкоди із суми 11 821,65 доларів США на суму 11 004,41 доларів США.
У решті вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 340,59 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
01 травня 2026 року представник АТ «Ощадбанк» - адвокат Земляной Д. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2025 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20) 
та у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі № 662/928/15 (провадження № 61-1760св18), від 16 травня 2018 року у справі № 662/658/15 (провадження № 61-2521св18), від 18 грудня 2018 року у справі № 662/1828/15 (провадження № 61-1629св18), від 23 жовтня 2019 року у справі № 662/542/15 (провадження № 61-27425св18), від 11 червня 2020 року у справі № 523/16625/14 (провадження № 61-47553св18), від 05 лютого 2020 року у справі № 662/1922/15 (провадження № 61-33731св18), від 09 січня 2022 року у справі № 359/861/19 (провадження № 61-17882св21), від 26 квітня 2022 року у справі № 645/971/20 (провадження № 61-10246св21), від 02 листопада 2022 року у справі № 685/1008/20 (провадження № 61-7861св22), від 26 квітня 2023 року у справі № 761/15392/19 (провадження № 61-12954св22).
Касаційна скарга АТ «Ощадбанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
До касаційної скарги долучено клопотання про зупинення виконання (дії) рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2025 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. 
На підтвердження клопотання не надано жодних доказів.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 21 квітня 2026 року.
Витребувати з Берегівського районного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 297/2671/18).
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення виконання (дії) рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2025 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк