Єдиний унікальний номер № 362/4689/26 
Провадження 3/362/1481/26 

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 року          місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О. В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Васильків Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 26.05.2026 о 18:30 по вул. Шевченка в м. Васильків Обухівського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKYBIKE», д.н.з. НОМЕР_2 та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме: ніколи не отримував посвідчення водія, а тому не мав керувати вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності законного представника – матері ОСОБА_2 , вказав, що свою вину не визнає, пояснив, що був в парку «Венеція», свій мопед катав в руках, поставив його і відійшов грати у волейбол. В цей час там перебували інші люди на мотоциклах, які дуже шуміли, тому сторонні громадяни викликали поліцію. Коли він повернувся до свого мопеда, побачив, що біля нього стоять ще три мопеда і працівники поліції, які оформили евакуацію його транспортного засобу.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2026, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 , порушені ним вимоги закону, де в графі «пояснення» останній вказав «26.05.2026 близько 18:00 прикотив і поставив, не знаходився біля нього, приблизно о 21:00 приїхала поліція, я прийшов через хвилин 20 на місце, мотоцикл стояв»;
- копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, складеного на ОСОБА_2 за невиконання нею своїх батьківських обов`язків по відношенню до виховання сина ОСОБА_1 ;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.05.2026, відповідно до яких він 26.05.2026 близько 18:20 прикотив мотоцикл в парк «Венеція», поставив його і знаходився в парку, не біля мотоцикла. Приїхали гучні мопеди, тому він перекотив свого мотоцикла подалі від них, і повернувся до нього близько 21:00. Побачив, що біля мотоцикла стоїть поліцейська машина та три мопеда, яких не було, коли він ставив свій транспортний засіб. Поліцейські на момент його приходу вже сфотографували його та визвали евакуатор, з ним провели профілактичну бесіду;
- копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «SKYBIKE», д.н.з. НОМЕР_2 від 26.05.2026.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
Так, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Таким чином, відповідальність передбачена саме для осіб, які керують або передають керування транспортними засобами.
Однак, як вбачається з наданих матеріалів та пояснень у суді, ОСОБА_1 категорично заперечує факт керуванням ним транспортним засобом «SKYBIKE», д.н.з. НОМЕР_2 , вказує, що котив його, а матеріали справи, надані органом поліції, не містить даних щодо керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом. Пояснення, надані ним безпосередньо на місці складення протоколу поліцейським, повністю відповідають поясненням, наданим ним у суді. Крім того, судом враховується, що мотоцикл «SKYBIKE», д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності іншій особі – ОСОБА_2 , яка підтвердила дану обставину в судовому засіданні.
З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що у ході судового розгляду знайшли своє підтвердження пояснення ОСОБА_1 щодо обставин складення відносно нього протоколу. 
Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази ОСОБА_1 , в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст.247 КУпАП, яка визначає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          Олена СУХАРЕВА